Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны на решение от 20.03.2009 (судья Л.А. Членова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу N А75-3533/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2008 N 196 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением от 01.08.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением от 08.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение 01.08.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду дано указание установить срок для направления налоговым органом требования о взыскании налога и, исходя из установленных обстоятельств дела, исчислить предельный срок для вынесения налоговым органом оспариваемого решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением от 20.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, при новом рассмотрении дела, требования предпринимателя Т.А. Короб оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Короб Татьяна Анатольевна просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение. Предприниматель считает, что налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания недоимки по налогу в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9565/2006, вступившим в законную силу 29.03.2007, налоговым органом проведено в лицевом счете предпринимателя уменьшение налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму 655 396 руб., в связи с чем по лицевому счету предпринимателя образовалась переплата.
Налоговым органом произведен возврат единого налога на вмененный доход в размере 640 000 рублей на расчетный счет предпринимателя Короб Т.А. мемориальным ордером N 685 от 27.04.2007 (л.д. 21 т.2, л.д. 130, 131 т. 1). Возврат налога произведен на основании заявления предпринимателя от 09.04.2007 (л.д. 132 т.1) и данных лицевого счета о наличии переплаты по ЕНВД.
Постановлением от 17.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены судебные акты по делу N А75-9565/2006 и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 30.11.2007 вступило в законную силу решение арбитражного суда от 07.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которого оставлены без удовлетворения требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа от 27.10.2006 о доначислении ЕНВД в размере 655 396 руб.
На основании вышеуказанных судебных актов налоговым органом было установлено наличие у предпринимателя недоимки по ЕНВД в размере 554 241 руб., возникшую в результате излишнего возврата из бюджета ЕНВД мемориальным ордером N 685 от 27.04.2007. На указанную сумму недоимки налоговым органом выставлено требование N 7018 от 05.02.2008.
В связи с неисполнением требования об уплате недоимки по ЕНВД в установленный срок, налоговым органом принято решение от 18.03.2008 N 196 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом был соблюден срок для вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом при рассмотрении дела применена статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Согласно статье 1 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
Исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении предельного срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика следует учитывать: срок для направления требования установленный статьей 70 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности указанный в требовании, а так же 60-дневный срок для вынесения решения установленный статьей 46 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что поскольку недоимка была выявлена налоговым органом 30.11.2007, то требование N 7018 от 05.02.2008 выставлено в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании срок для уплаты налога указан до 15.02.2008. Оспариваемое решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах предпринимателя принято 18.03.2008 года.
На основании установленных по делу обстоятельств, норм статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не нарушен срок для принятия оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, установленный нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения арбитражного суда, так как требование N 7018 от 05.02.2008 было выставлено налоговым органом в связи с излишним возвратом предпринимателю ЕНВД мемориальным ордером N 685 от 27.04.2007. Доводы жалобы о том, что основанием для выставления требования N 7018 от 05.02.2008 является решение налогового органа от 27.10.2006, вынесенное по результатам налоговой проверки, не соответствуют материалам дела. В решении налогового органа N 1728 от 27.10.2006 по результатам налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД отсутствовало предложение об уплате налога в бюджет, так как фактически налог был уплачен при подаче первоначальных налоговых деклараций.
Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу N А75-3533/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2009 N Ф04-7702/2008(11023-А75-42) ПО ДЕЛУ N А75-3533/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N Ф04-7702/2008(11023-А75-42)
установил:
индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2008 N 196 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением от 01.08.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением от 08.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение 01.08.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду дано указание установить срок для направления налоговым органом требования о взыскании налога и, исходя из установленных обстоятельств дела, исчислить предельный срок для вынесения налоговым органом оспариваемого решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением от 20.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, при новом рассмотрении дела, требования предпринимателя Т.А. Короб оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Короб Татьяна Анатольевна просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение. Предприниматель считает, что налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания недоимки по налогу в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9565/2006, вступившим в законную силу 29.03.2007, налоговым органом проведено в лицевом счете предпринимателя уменьшение налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму 655 396 руб., в связи с чем по лицевому счету предпринимателя образовалась переплата.
Налоговым органом произведен возврат единого налога на вмененный доход в размере 640 000 рублей на расчетный счет предпринимателя Короб Т.А. мемориальным ордером N 685 от 27.04.2007 (л.д. 21 т.2, л.д. 130, 131 т. 1). Возврат налога произведен на основании заявления предпринимателя от 09.04.2007 (л.д. 132 т.1) и данных лицевого счета о наличии переплаты по ЕНВД.
Постановлением от 17.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены судебные акты по делу N А75-9565/2006 и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 30.11.2007 вступило в законную силу решение арбитражного суда от 07.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которого оставлены без удовлетворения требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа от 27.10.2006 о доначислении ЕНВД в размере 655 396 руб.
На основании вышеуказанных судебных актов налоговым органом было установлено наличие у предпринимателя недоимки по ЕНВД в размере 554 241 руб., возникшую в результате излишнего возврата из бюджета ЕНВД мемориальным ордером N 685 от 27.04.2007. На указанную сумму недоимки налоговым органом выставлено требование N 7018 от 05.02.2008.
В связи с неисполнением требования об уплате недоимки по ЕНВД в установленный срок, налоговым органом принято решение от 18.03.2008 N 196 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом был соблюден срок для вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом при рассмотрении дела применена статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Согласно статье 1 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
Исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении предельного срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика следует учитывать: срок для направления требования установленный статьей 70 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности указанный в требовании, а так же 60-дневный срок для вынесения решения установленный статьей 46 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что поскольку недоимка была выявлена налоговым органом 30.11.2007, то требование N 7018 от 05.02.2008 выставлено в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании срок для уплаты налога указан до 15.02.2008. Оспариваемое решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах предпринимателя принято 18.03.2008 года.
На основании установленных по делу обстоятельств, норм статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не нарушен срок для принятия оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, установленный нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения арбитражного суда, так как требование N 7018 от 05.02.2008 было выставлено налоговым органом в связи с излишним возвратом предпринимателю ЕНВД мемориальным ордером N 685 от 27.04.2007. Доводы жалобы о том, что основанием для выставления требования N 7018 от 05.02.2008 является решение налогового органа от 27.10.2006, вынесенное по результатам налоговой проверки, не соответствуют материалам дела. В решении налогового органа N 1728 от 27.10.2006 по результатам налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД отсутствовало предложение об уплате налога в бюджет, так как фактически налог был уплачен при подаче первоначальных налоговых деклараций.
Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу N А75-3533/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)