Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф04-6120/2005(14943-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ассоциация "Мысль" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2005 (резолютивная часть объявлена 03.02.2005) и постановление этого же суда от 18.05.2005 (резолютивная часть объявлена 16.05.2005) по делу N А27-117/2004-1 по иску некоммерческого партнерства "Ассоциация "Мысль" к ОАО АК СБ РФ в лице городского отделения СБ "2363 г. Новокузнецка, ЗАО "Статус" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании ответчиков внести запись в реестр акционеров о праве собственности на акции и предоставлении истцу соответствующей выписки из реестра акционеров,
Некоммерческое партнерство "Ассоциация "Мысль" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку Сберегательному банку России в лице Новокузнецкого городского отделения N 2363 Сибирского банка (далее - Сбербанк) и закрытым акционерным обществам (ЗАО) "Статус" и "Регистраторское общество "Статус" об обязании ответчиков внести запись в реестр акционеров ОАО АКБ СБ России о праве собственности истца на 40 простых голосующих акций эмитента и о предоставлении истцу соответствующей выписки из реестра акционеров Банка.
В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 147, 149 ГК РФ, статьи 2, 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и те обстоятельства, что ответчики, по существу не оспаривая право собственности истца на 40 простых акций ОАО АКБ СБ РФ, неправомерно уклоняются от внесения в реестр эмитента соответствующей записи и выдачи выписки из реестра акционеров.
Ответчики указывали на необоснованность требований истца и сообщали о принадлежности права собственности на спорные акции другим лицам, считали, что истец не доказал факт перехода права собственности на 40 акций к нему. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2005, Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал в связи с недоказанностью обоснованности и законности исковых требований.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых арбитражным судом обеих инстанций решений, предлагает их отменить и требования истца удовлетворить. Истец считает, что выводы суда о недоказанности права собственности на спорные акции не соответствуют представленным истцом доказательствам. Принимая решения об отказе в иске, арбитражный суд не принял во внимание факт того, что в период с 1994 по 1998 год ЗАО "Регистраторское общество "Статус" не располагало сведениями о смене собственников акций эмитента, о выданных в то время и подтверждающих право собственности Сертификатах, не имело информации о предыдущих владельцах акций до 1998 г. и что именно непредоставление предыдущим держателем реестра (Сбербанком) соответствующей информации повлекло возникновение настоящего спора.
Заявитель также считает, что арбитражным судом не учтено вступившее в законную силу ранее принятое арбитражное решение от 17.12.2002 (д. N А27-11978/2002-1), в котором указывается на подтвержденное Сертификатом право собственности истца на 40 акций Сбербанка, а также не учтено постановление кассационной инстанции арбитражного суда от 22.05.2005 (N Ф04-603/2005(8567-А27-13), отказавшее банку в признании недействительной сделки по передаче спорных акций Сбербанка РФ в уставный капитал АОЗТ "Ассоциация "Мысль" (правопредшественник НП "Ассоциация "Мысль").
Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на неисследованность арбитражным судом вопроса о причинах, повлекших аннулирование и отсутствие записи в реестре акционеров Сбербанка о праве собственности истца на акции.
В судебном заседании представитель Банка указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и состоявшиеся по делу решения считал правильными и законными.
Законность принятых по настоящему делу и оспариваемых истцом решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу и ранее рассмотренным и вступившим в законную силу другим арбитражным делам N А27-11978/2002-1 и N А27-6778/2004-1, НП "Ассоциация "Мысль" является владельцем 40 простых голосующих акций АКБ СБ РФ, на что ему эмитентом выдан Сертификат N 560091.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что 26.11.2001 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров эмитента и предоставлении ему выписки из реестра акционеров, но в удовлетворении заявления ему было отказано. ЗАО "Регистраторское общество "Статус" сообщало об отсутствии регистрации НП "Ассоциация "Мысль" в реестре акционеров АКБ СБ РФ и предложило истцу обратиться в банк, выдавший Сертификат на акции.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал требования истца неправомерными, поскольку спорные акции в реестре акционеров зарегистрированы за другими лицами и истец не представил доказательств и документов, свидетельствующих о переходе акций на праве собственности к истцу.
С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться.
Спор о принадлежности истцу 40 простых акций АКБ СБ РФ неоднократно рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В частности, в постановлении от 22.02.2005 N Ф04-603/2005(8567-А27-13) суд кассационной инстанции признал правильным решение арбитражного суда об отказе Банку в признании недействительной сделки по передаче частным предприятием "Месса" и товариществом "Лига-А" в уставный капитал АОЗТ "Ассоциация "Мысль" (ныне НП с одноименным названием) 40 штук обыкновенных акций АКБ СБ РФ. Кроме того, в этом постановлении суд указал на определенные правовые последствия, которые создала эта сделка, и то обстоятельство, что ранее выданные сертификаты именных эмиссионных бумаг свидетельствуют о принадлежности истцу спорных акций и приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.
В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при рассмотрении которого участвовали те же лица. По названным выше арбитражным делам участвовали те же лица.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований считать недоказанными доводы истца о принадлежности ему спорных акций и по этим основаниям отказывать в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по настоящему делу решения подлежат отмене из-за нарушения судом норм процессуального права.
Однако основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, в отношении которого нельзя признать обоснованными выводы арбитражного суда.
В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность его применения из-за отсутствия возможности определения изначальной даты его исчисления.
Выводы арбитражного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела видно, что с 1995 года правопредшественник истца АОЗТ "Ассоциация "Мысль" обращался в Сбербанк с заявлением о перерегистрации на него 40 штук акций, внесенных в уставный капитал общества частным предприятием "Месса" и товариществом "Лига-А" (см. названное выше постановление кассационной инстанции от 22.02.2005). В исковом заявлении истец также указывает, что 26.11.2001 его правопредшественник также обращался в Сбербанк с аналогичным заявлением.
Следовательно, арбитражный суд располагал сведениями о том, с какого момента истец узнал о нарушении своих прав акционера и оснований считать это обстоятельство неустановленным не имелось.
Поскольку выводы арбитражного суда по этому вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, то судом кассационной инстанции принимается решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по защите нарушенных прав акционера НК "Ассоциация "Мысль" (ранее АОЗТ с таким же названием) истек в 1998 г., истец обратился с настоящим иском за пределами этого срока - в 2003 году.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 07.02.2005 и постановление от 18.05.2005 по делу N А27-117/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
В иске НП "Ассоциация "Мысль" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф04-6120/2005(14943-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ассоциация "Мысль" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2005 (резолютивная часть объявлена 03.02.2005) и постановление этого же суда от 18.05.2005 (резолютивная часть объявлена 16.05.2005) по делу N А27-117/2004-1 по иску некоммерческого партнерства "Ассоциация "Мысль" к ОАО АК СБ РФ в лице городского отделения СБ "2363 г. Новокузнецка, ЗАО "Статус" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании ответчиков внести запись в реестр акционеров о праве собственности на акции и предоставлении истцу соответствующей выписки из реестра акционеров,
Некоммерческое партнерство "Ассоциация "Мысль" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку Сберегательному банку России в лице Новокузнецкого городского отделения N 2363 Сибирского банка (далее - Сбербанк) и закрытым акционерным обществам (ЗАО) "Статус" и "Регистраторское общество "Статус" об обязании ответчиков внести запись в реестр акционеров ОАО АКБ СБ России о праве собственности истца на 40 простых голосующих акций эмитента и о предоставлении истцу соответствующей выписки из реестра акционеров Банка.
В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 147, 149 ГК РФ, статьи 2, 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и те обстоятельства, что ответчики, по существу не оспаривая право собственности истца на 40 простых акций ОАО АКБ СБ РФ, неправомерно уклоняются от внесения в реестр эмитента соответствующей записи и выдачи выписки из реестра акционеров.
Ответчики указывали на необоснованность требований истца и сообщали о принадлежности права собственности на спорные акции другим лицам, считали, что истец не доказал факт перехода права собственности на 40 акций к нему. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2005, Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал в связи с недоказанностью обоснованности и законности исковых требований.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых арбитражным судом обеих инстанций решений, предлагает их отменить и требования истца удовлетворить. Истец считает, что выводы суда о недоказанности права собственности на спорные акции не соответствуют представленным истцом доказательствам. Принимая решения об отказе в иске, арбитражный суд не принял во внимание факт того, что в период с 1994 по 1998 год ЗАО "Регистраторское общество "Статус" не располагало сведениями о смене собственников акций эмитента, о выданных в то время и подтверждающих право собственности Сертификатах, не имело информации о предыдущих владельцах акций до 1998 г. и что именно непредоставление предыдущим держателем реестра (Сбербанком) соответствующей информации повлекло возникновение настоящего спора.
Заявитель также считает, что арбитражным судом не учтено вступившее в законную силу ранее принятое арбитражное решение от 17.12.2002 (д. N А27-11978/2002-1), в котором указывается на подтвержденное Сертификатом право собственности истца на 40 акций Сбербанка, а также не учтено постановление кассационной инстанции арбитражного суда от 22.05.2005 (N Ф04-603/2005(8567-А27-13), отказавшее банку в признании недействительной сделки по передаче спорных акций Сбербанка РФ в уставный капитал АОЗТ "Ассоциация "Мысль" (правопредшественник НП "Ассоциация "Мысль").
Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на неисследованность арбитражным судом вопроса о причинах, повлекших аннулирование и отсутствие записи в реестре акционеров Сбербанка о праве собственности истца на акции.
В судебном заседании представитель Банка указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и состоявшиеся по делу решения считал правильными и законными.
Законность принятых по настоящему делу и оспариваемых истцом решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу и ранее рассмотренным и вступившим в законную силу другим арбитражным делам N А27-11978/2002-1 и N А27-6778/2004-1, НП "Ассоциация "Мысль" является владельцем 40 простых голосующих акций АКБ СБ РФ, на что ему эмитентом выдан Сертификат N 560091.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что 26.11.2001 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров эмитента и предоставлении ему выписки из реестра акционеров, но в удовлетворении заявления ему было отказано. ЗАО "Регистраторское общество "Статус" сообщало об отсутствии регистрации НП "Ассоциация "Мысль" в реестре акционеров АКБ СБ РФ и предложило истцу обратиться в банк, выдавший Сертификат на акции.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал требования истца неправомерными, поскольку спорные акции в реестре акционеров зарегистрированы за другими лицами и истец не представил доказательств и документов, свидетельствующих о переходе акций на праве собственности к истцу.
С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться.
Спор о принадлежности истцу 40 простых акций АКБ СБ РФ неоднократно рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В частности, в постановлении от 22.02.2005 N Ф04-603/2005(8567-А27-13) суд кассационной инстанции признал правильным решение арбитражного суда об отказе Банку в признании недействительной сделки по передаче частным предприятием "Месса" и товариществом "Лига-А" в уставный капитал АОЗТ "Ассоциация "Мысль" (ныне НП с одноименным названием) 40 штук обыкновенных акций АКБ СБ РФ. Кроме того, в этом постановлении суд указал на определенные правовые последствия, которые создала эта сделка, и то обстоятельство, что ранее выданные сертификаты именных эмиссионных бумаг свидетельствуют о принадлежности истцу спорных акций и приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.
В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при рассмотрении которого участвовали те же лица. По названным выше арбитражным делам участвовали те же лица.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований считать недоказанными доводы истца о принадлежности ему спорных акций и по этим основаниям отказывать в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по настоящему делу решения подлежат отмене из-за нарушения судом норм процессуального права.
Однако основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, в отношении которого нельзя признать обоснованными выводы арбитражного суда.
В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность его применения из-за отсутствия возможности определения изначальной даты его исчисления.
Выводы арбитражного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела видно, что с 1995 года правопредшественник истца АОЗТ "Ассоциация "Мысль" обращался в Сбербанк с заявлением о перерегистрации на него 40 штук акций, внесенных в уставный капитал общества частным предприятием "Месса" и товариществом "Лига-А" (см. названное выше постановление кассационной инстанции от 22.02.2005). В исковом заявлении истец также указывает, что 26.11.2001 его правопредшественник также обращался в Сбербанк с аналогичным заявлением.
Следовательно, арбитражный суд располагал сведениями о том, с какого момента истец узнал о нарушении своих прав акционера и оснований считать это обстоятельство неустановленным не имелось.
Поскольку выводы арбитражного суда по этому вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, то судом кассационной инстанции принимается решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по защите нарушенных прав акционера НК "Ассоциация "Мысль" (ранее АОЗТ с таким же названием) истек в 1998 г., истец обратился с настоящим иском за пределами этого срока - в 2003 году.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 07.02.2005 и постановление от 18.05.2005 по делу N А27-117/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
В иске НП "Ассоциация "Мысль" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2005 N Ф04-6120/2005(14943-А27-8)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф04-6120/2005(14943-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ассоциация "Мысль" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2005 (резолютивная часть объявлена 03.02.2005) и постановление этого же суда от 18.05.2005 (резолютивная часть объявлена 16.05.2005) по делу N А27-117/2004-1 по иску некоммерческого партнерства "Ассоциация "Мысль" к ОАО АК СБ РФ в лице городского отделения СБ "2363 г. Новокузнецка, ЗАО "Статус" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании ответчиков внести запись в реестр акционеров о праве собственности на акции и предоставлении истцу соответствующей выписки из реестра акционеров,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство "Ассоциация "Мысль" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку Сберегательному банку России в лице Новокузнецкого городского отделения N 2363 Сибирского банка (далее - Сбербанк) и закрытым акционерным обществам (ЗАО) "Статус" и "Регистраторское общество "Статус" об обязании ответчиков внести запись в реестр акционеров ОАО АКБ СБ России о праве собственности истца на 40 простых голосующих акций эмитента и о предоставлении истцу соответствующей выписки из реестра акционеров Банка.
В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 147, 149 ГК РФ, статьи 2, 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и те обстоятельства, что ответчики, по существу не оспаривая право собственности истца на 40 простых акций ОАО АКБ СБ РФ, неправомерно уклоняются от внесения в реестр эмитента соответствующей записи и выдачи выписки из реестра акционеров.
Ответчики указывали на необоснованность требований истца и сообщали о принадлежности права собственности на спорные акции другим лицам, считали, что истец не доказал факт перехода права собственности на 40 акций к нему. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2005, Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал в связи с недоказанностью обоснованности и законности исковых требований.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых арбитражным судом обеих инстанций решений, предлагает их отменить и требования истца удовлетворить. Истец считает, что выводы суда о недоказанности права собственности на спорные акции не соответствуют представленным истцом доказательствам. Принимая решения об отказе в иске, арбитражный суд не принял во внимание факт того, что в период с 1994 по 1998 год ЗАО "Регистраторское общество "Статус" не располагало сведениями о смене собственников акций эмитента, о выданных в то время и подтверждающих право собственности Сертификатах, не имело информации о предыдущих владельцах акций до 1998 г. и что именно непредоставление предыдущим держателем реестра (Сбербанком) соответствующей информации повлекло возникновение настоящего спора.
Заявитель также считает, что арбитражным судом не учтено вступившее в законную силу ранее принятое арбитражное решение от 17.12.2002 (д. N А27-11978/2002-1), в котором указывается на подтвержденное Сертификатом право собственности истца на 40 акций Сбербанка, а также не учтено постановление кассационной инстанции арбитражного суда от 22.05.2005 (N Ф04-603/2005(8567-А27-13), отказавшее банку в признании недействительной сделки по передаче спорных акций Сбербанка РФ в уставный капитал АОЗТ "Ассоциация "Мысль" (правопредшественник НП "Ассоциация "Мысль").
Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на неисследованность арбитражным судом вопроса о причинах, повлекших аннулирование и отсутствие записи в реестре акционеров Сбербанка о праве собственности истца на акции.
В судебном заседании представитель Банка указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и состоявшиеся по делу решения считал правильными и законными.
Законность принятых по настоящему делу и оспариваемых истцом решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу и ранее рассмотренным и вступившим в законную силу другим арбитражным делам N А27-11978/2002-1 и N А27-6778/2004-1, НП "Ассоциация "Мысль" является владельцем 40 простых голосующих акций АКБ СБ РФ, на что ему эмитентом выдан Сертификат N 560091.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что 26.11.2001 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров эмитента и предоставлении ему выписки из реестра акционеров, но в удовлетворении заявления ему было отказано. ЗАО "Регистраторское общество "Статус" сообщало об отсутствии регистрации НП "Ассоциация "Мысль" в реестре акционеров АКБ СБ РФ и предложило истцу обратиться в банк, выдавший Сертификат на акции.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал требования истца неправомерными, поскольку спорные акции в реестре акционеров зарегистрированы за другими лицами и истец не представил доказательств и документов, свидетельствующих о переходе акций на праве собственности к истцу.
С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться.
Спор о принадлежности истцу 40 простых акций АКБ СБ РФ неоднократно рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В частности, в постановлении от 22.02.2005 N Ф04-603/2005(8567-А27-13) суд кассационной инстанции признал правильным решение арбитражного суда об отказе Банку в признании недействительной сделки по передаче частным предприятием "Месса" и товариществом "Лига-А" в уставный капитал АОЗТ "Ассоциация "Мысль" (ныне НП с одноименным названием) 40 штук обыкновенных акций АКБ СБ РФ. Кроме того, в этом постановлении суд указал на определенные правовые последствия, которые создала эта сделка, и то обстоятельство, что ранее выданные сертификаты именных эмиссионных бумаг свидетельствуют о принадлежности истцу спорных акций и приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.
В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при рассмотрении которого участвовали те же лица. По названным выше арбитражным делам участвовали те же лица.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований считать недоказанными доводы истца о принадлежности ему спорных акций и по этим основаниям отказывать в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по настоящему делу решения подлежат отмене из-за нарушения судом норм процессуального права.
Однако основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, в отношении которого нельзя признать обоснованными выводы арбитражного суда.
В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность его применения из-за отсутствия возможности определения изначальной даты его исчисления.
Выводы арбитражного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела видно, что с 1995 года правопредшественник истца АОЗТ "Ассоциация "Мысль" обращался в Сбербанк с заявлением о перерегистрации на него 40 штук акций, внесенных в уставный капитал общества частным предприятием "Месса" и товариществом "Лига-А" (см. названное выше постановление кассационной инстанции от 22.02.2005). В исковом заявлении истец также указывает, что 26.11.2001 его правопредшественник также обращался в Сбербанк с аналогичным заявлением.
Следовательно, арбитражный суд располагал сведениями о том, с какого момента истец узнал о нарушении своих прав акционера и оснований считать это обстоятельство неустановленным не имелось.
Поскольку выводы арбитражного суда по этому вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, то судом кассационной инстанции принимается решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по защите нарушенных прав акционера НК "Ассоциация "Мысль" (ранее АОЗТ с таким же названием) истек в 1998 г., истец обратился с настоящим иском за пределами этого срока - в 2003 году.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2005 и постановление от 18.05.2005 по делу N А27-117/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
В иске НП "Ассоциация "Мысль" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф04-6120/2005(14943-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ассоциация "Мысль" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2005 (резолютивная часть объявлена 03.02.2005) и постановление этого же суда от 18.05.2005 (резолютивная часть объявлена 16.05.2005) по делу N А27-117/2004-1 по иску некоммерческого партнерства "Ассоциация "Мысль" к ОАО АК СБ РФ в лице городского отделения СБ "2363 г. Новокузнецка, ЗАО "Статус" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании ответчиков внести запись в реестр акционеров о праве собственности на акции и предоставлении истцу соответствующей выписки из реестра акционеров,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство "Ассоциация "Мысль" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку Сберегательному банку России в лице Новокузнецкого городского отделения N 2363 Сибирского банка (далее - Сбербанк) и закрытым акционерным обществам (ЗАО) "Статус" и "Регистраторское общество "Статус" об обязании ответчиков внести запись в реестр акционеров ОАО АКБ СБ России о праве собственности истца на 40 простых голосующих акций эмитента и о предоставлении истцу соответствующей выписки из реестра акционеров Банка.
В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 147, 149 ГК РФ, статьи 2, 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и те обстоятельства, что ответчики, по существу не оспаривая право собственности истца на 40 простых акций ОАО АКБ СБ РФ, неправомерно уклоняются от внесения в реестр эмитента соответствующей записи и выдачи выписки из реестра акционеров.
Ответчики указывали на необоснованность требований истца и сообщали о принадлежности права собственности на спорные акции другим лицам, считали, что истец не доказал факт перехода права собственности на 40 акций к нему. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2005, Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал в связи с недоказанностью обоснованности и законности исковых требований.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых арбитражным судом обеих инстанций решений, предлагает их отменить и требования истца удовлетворить. Истец считает, что выводы суда о недоказанности права собственности на спорные акции не соответствуют представленным истцом доказательствам. Принимая решения об отказе в иске, арбитражный суд не принял во внимание факт того, что в период с 1994 по 1998 год ЗАО "Регистраторское общество "Статус" не располагало сведениями о смене собственников акций эмитента, о выданных в то время и подтверждающих право собственности Сертификатах, не имело информации о предыдущих владельцах акций до 1998 г. и что именно непредоставление предыдущим держателем реестра (Сбербанком) соответствующей информации повлекло возникновение настоящего спора.
Заявитель также считает, что арбитражным судом не учтено вступившее в законную силу ранее принятое арбитражное решение от 17.12.2002 (д. N А27-11978/2002-1), в котором указывается на подтвержденное Сертификатом право собственности истца на 40 акций Сбербанка, а также не учтено постановление кассационной инстанции арбитражного суда от 22.05.2005 (N Ф04-603/2005(8567-А27-13), отказавшее банку в признании недействительной сделки по передаче спорных акций Сбербанка РФ в уставный капитал АОЗТ "Ассоциация "Мысль" (правопредшественник НП "Ассоциация "Мысль").
Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на неисследованность арбитражным судом вопроса о причинах, повлекших аннулирование и отсутствие записи в реестре акционеров Сбербанка о праве собственности истца на акции.
В судебном заседании представитель Банка указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и состоявшиеся по делу решения считал правильными и законными.
Законность принятых по настоящему делу и оспариваемых истцом решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу и ранее рассмотренным и вступившим в законную силу другим арбитражным делам N А27-11978/2002-1 и N А27-6778/2004-1, НП "Ассоциация "Мысль" является владельцем 40 простых голосующих акций АКБ СБ РФ, на что ему эмитентом выдан Сертификат N 560091.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что 26.11.2001 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров эмитента и предоставлении ему выписки из реестра акционеров, но в удовлетворении заявления ему было отказано. ЗАО "Регистраторское общество "Статус" сообщало об отсутствии регистрации НП "Ассоциация "Мысль" в реестре акционеров АКБ СБ РФ и предложило истцу обратиться в банк, выдавший Сертификат на акции.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал требования истца неправомерными, поскольку спорные акции в реестре акционеров зарегистрированы за другими лицами и истец не представил доказательств и документов, свидетельствующих о переходе акций на праве собственности к истцу.
С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться.
Спор о принадлежности истцу 40 простых акций АКБ СБ РФ неоднократно рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В частности, в постановлении от 22.02.2005 N Ф04-603/2005(8567-А27-13) суд кассационной инстанции признал правильным решение арбитражного суда об отказе Банку в признании недействительной сделки по передаче частным предприятием "Месса" и товариществом "Лига-А" в уставный капитал АОЗТ "Ассоциация "Мысль" (ныне НП с одноименным названием) 40 штук обыкновенных акций АКБ СБ РФ. Кроме того, в этом постановлении суд указал на определенные правовые последствия, которые создала эта сделка, и то обстоятельство, что ранее выданные сертификаты именных эмиссионных бумаг свидетельствуют о принадлежности истцу спорных акций и приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.
В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при рассмотрении которого участвовали те же лица. По названным выше арбитражным делам участвовали те же лица.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований считать недоказанными доводы истца о принадлежности ему спорных акций и по этим основаниям отказывать в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по настоящему делу решения подлежат отмене из-за нарушения судом норм процессуального права.
Однако основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, в отношении которого нельзя признать обоснованными выводы арбитражного суда.
В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность его применения из-за отсутствия возможности определения изначальной даты его исчисления.
Выводы арбитражного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела видно, что с 1995 года правопредшественник истца АОЗТ "Ассоциация "Мысль" обращался в Сбербанк с заявлением о перерегистрации на него 40 штук акций, внесенных в уставный капитал общества частным предприятием "Месса" и товариществом "Лига-А" (см. названное выше постановление кассационной инстанции от 22.02.2005). В исковом заявлении истец также указывает, что 26.11.2001 его правопредшественник также обращался в Сбербанк с аналогичным заявлением.
Следовательно, арбитражный суд располагал сведениями о том, с какого момента истец узнал о нарушении своих прав акционера и оснований считать это обстоятельство неустановленным не имелось.
Поскольку выводы арбитражного суда по этому вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, то судом кассационной инстанции принимается решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по защите нарушенных прав акционера НК "Ассоциация "Мысль" (ранее АОЗТ с таким же названием) истек в 1998 г., истец обратился с настоящим иском за пределами этого срока - в 2003 году.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2005 и постановление от 18.05.2005 по делу N А27-117/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
В иске НП "Ассоциация "Мысль" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)