Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-479/2006-221А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международная табачная компания" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2005 по делу N А32-6049/2005-54/198, установил следующее.
ООО "Международная табачная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.11.2004 N 03-29/2-10.5-93 в части начисления 1716666 рублей налога на добавленную стоимость, 12094262 рублей налога на прибыль переходного периода, 722594 рублей налога на прибыль и пени на указанные суммы.
Решением суда от 25.07.2005 решение налоговой инспекции от 24.11.2004 N 03-29/2-10.5-93 признано недействительным в части начисления обществу 722594 рублей налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль.
Судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивирован тем, что обществом представлены доказательства отсрочки уплаты сумм займа, поэтому их включение в состав внереализационных доходов необоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 25.07.2005 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции.
Заявитель жалобы указывает, что при визуальном изучении представленных протоколов о внесении изменений в контракты с иностранными контрагентами видно, что они подписаны неуполномоченным лицом, так как подписи в них разнятся. Поэтому данные протоколы не могут быть доказательствами по делу. Кроме этого налоговая инспекция обращает внимание на то, что возникновение кредиторской задолженности не имеет отношения к контракту от 15.04.98 N 276/45994452/02, заключенному с фирмой "UTC Берлин", поскольку в ответе "Банка развития предпринимательства" отсутствует указание на данный контракт.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 23.08.2004 N 11-05-20/22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 24.11.2004 N 03-29/2-10.5-93, которым обществу начислено, в том числе: 1716666 рублей налога на добавленную стоимость и 545138 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 12094262 рубля налога на прибыль по базе переходного периода и 1709315 рублей пени по этому налогу, 722594 рубля налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль.
Начисление 722594 рублей налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль налоговая инспекция обосновала необходимостью отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой, по мнению налоговой инспекции, истек срок исковой давности, во внереализационные доходы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части начисления 1716666 рублей налога на добавленную стоимость и 545138 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 12094262 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, 1709315 рублей пени по этому налогу, 722594 рублей налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль.
Суд обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным в части начисления 722594 рублей налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.
Под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией (пункт 6 статьи 2 Закона).
В пункте 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552, в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение на финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и депонентской задолженности, по которым исковая давность истекла.
Изложенное свидетельствует о том, что во внереализационные доходы относятся только те суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.
Обществом в материалы дела представлены протоколы изменений и дополнений в контракт от 15.04.98 N 276/45994452/02, заключенный с фирмой "UTC Берлин", и в договор займа от 02.03.98 N 121, заключенный с фирмой "Пьедестал Анстальт", которыми изменены сроки действия указанных договоров (продлены до 2004 г.) и сроки возврата займа. Из этого следует, что срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности на момент проверки не истек.
Довод налоговой инспекции о том, что протоколы изменений и дополнений подписаны неустановленными лицами, так как они визуально не соответствуют подписям, выполненным на договорах, суд кассационной инстанции не принимает. Налоговая инспекция, во-первых, не представила заключение эксперта или иные доказательства, свидетельствующие о несоответствии подписи в протоколах подписи руководителя общества; во-вторых, налоговая инспекция не учла, что на момент заключения договоров займа в обществе директором являлся Димитров П.Д., а в момент подписания протоколов - Корецкий В.П., подписи этих лиц налоговая инспекция не сравнивала.
Также суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что кредиторская задолженность 15000 долларов США, числящаяся за фирмой "Пьедестал Анстальт", и 184915 долларов 50 центов, числящаяся за фирмой "UTC Берлин", не является займом, потому что обществом в материалы дела представлены договоры займа с указанными лицами.
Налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств своей позиции в материалы дела не представила.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2005 по делу N А32-6049/2005-54/198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N Ф08-479/2006-221А ПО ДЕЛУ N А32-6049/2005-54/198
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-479/2006-221А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международная табачная компания" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2005 по делу N А32-6049/2005-54/198, установил следующее.
ООО "Международная табачная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.11.2004 N 03-29/2-10.5-93 в части начисления 1716666 рублей налога на добавленную стоимость, 12094262 рублей налога на прибыль переходного периода, 722594 рублей налога на прибыль и пени на указанные суммы.
Решением суда от 25.07.2005 решение налоговой инспекции от 24.11.2004 N 03-29/2-10.5-93 признано недействительным в части начисления обществу 722594 рублей налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль.
Судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивирован тем, что обществом представлены доказательства отсрочки уплаты сумм займа, поэтому их включение в состав внереализационных доходов необоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 25.07.2005 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции.
Заявитель жалобы указывает, что при визуальном изучении представленных протоколов о внесении изменений в контракты с иностранными контрагентами видно, что они подписаны неуполномоченным лицом, так как подписи в них разнятся. Поэтому данные протоколы не могут быть доказательствами по делу. Кроме этого налоговая инспекция обращает внимание на то, что возникновение кредиторской задолженности не имеет отношения к контракту от 15.04.98 N 276/45994452/02, заключенному с фирмой "UTC Берлин", поскольку в ответе "Банка развития предпринимательства" отсутствует указание на данный контракт.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 23.08.2004 N 11-05-20/22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 24.11.2004 N 03-29/2-10.5-93, которым обществу начислено, в том числе: 1716666 рублей налога на добавленную стоимость и 545138 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 12094262 рубля налога на прибыль по базе переходного периода и 1709315 рублей пени по этому налогу, 722594 рубля налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль.
Начисление 722594 рублей налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль налоговая инспекция обосновала необходимостью отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой, по мнению налоговой инспекции, истек срок исковой давности, во внереализационные доходы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части начисления 1716666 рублей налога на добавленную стоимость и 545138 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 12094262 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, 1709315 рублей пени по этому налогу, 722594 рублей налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль.
Суд обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным в части начисления 722594 рублей налога на прибыль и 139255 рублей пени по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.
Под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией (пункт 6 статьи 2 Закона).
В пункте 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552, в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение на финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и депонентской задолженности, по которым исковая давность истекла.
Изложенное свидетельствует о том, что во внереализационные доходы относятся только те суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.
Обществом в материалы дела представлены протоколы изменений и дополнений в контракт от 15.04.98 N 276/45994452/02, заключенный с фирмой "UTC Берлин", и в договор займа от 02.03.98 N 121, заключенный с фирмой "Пьедестал Анстальт", которыми изменены сроки действия указанных договоров (продлены до 2004 г.) и сроки возврата займа. Из этого следует, что срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности на момент проверки не истек.
Довод налоговой инспекции о том, что протоколы изменений и дополнений подписаны неустановленными лицами, так как они визуально не соответствуют подписям, выполненным на договорах, суд кассационной инстанции не принимает. Налоговая инспекция, во-первых, не представила заключение эксперта или иные доказательства, свидетельствующие о несоответствии подписи в протоколах подписи руководителя общества; во-вторых, налоговая инспекция не учла, что на момент заключения договоров займа в обществе директором являлся Димитров П.Д., а в момент подписания протоколов - Корецкий В.П., подписи этих лиц налоговая инспекция не сравнивала.
Также суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что кредиторская задолженность 15000 долларов США, числящаяся за фирмой "Пьедестал Анстальт", и 184915 долларов 50 центов, числящаяся за фирмой "UTC Берлин", не является займом, потому что обществом в материалы дела представлены договоры займа с указанными лицами.
Налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств своей позиции в материалы дела не представила.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2005 по делу N А32-6049/2005-54/198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)