Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2006 года Дело N А12-26388/05-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 28.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26388/05-С21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ее письма от 22.07.2005 N 08-43/1-81478 и обязании зачесть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006, удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 22.07.2005 N 08-43/1-81478 об отказе зачесть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 188504 руб. с кодом бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц с дивидендов" на код бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц со всех доходов по ставке 13%" и обязании ее в этом, мотивируя это нарушением данным обстоятельством его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, данный спор неподведомственен арбитражному суду, не исследованы материалы дела на предмет наличия излишне уплаченной налогоплательщиком суммы по налогу на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 14.07.2005 N 159 обратился в налоговый орган о зачете излишне уплаченного платежными поручениями от 23.06.2005 N N 191, 192 налога на доходы физических лиц в сумме 188504 руб. с кодом бюджетной классификации N 18210102010010000110 "Налог на доходы физических лиц с дивидендов" на код бюджетной классификации N 1821010202020011000110 "Налог на доходы физических лиц со всех доходов по ставке 13%", в чем ему письмом ответчика от 22.07.2005 N 08-43/1-81478 было отказано по мотиву невозможности проведения зачета до проведения в отношении него выездной налоговой проверки.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными, поскольку заявление налогоплательщиком о зачете было подано в налоговый орган для целей исправления допущенной им ошибки при указании в платежных поручениях кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на доходы физических лиц, исчисляемого с дивидендов, тогда как организация налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому с дивидендов не является, его работники соответствующих доходов в виде дивидендов не имеют.
Учитывая, что денежные средства поступили в тот же бюджет, что и по налогу на доходы физических лиц с доходов физических лиц, о наличии допущенной налогоплательщиком в платежных поручениях ошибки при указании кода бюджетной классификации указал сам налоговый орган в своем письме от 26.06.2005 N 08-43/1-76358, а требования организации при наличии данных о зачислении денежных средств на иной код бюджетной классификации о проведении налоговым органом зачета ошибочно уплаченного налога на соответствующий код бюджетной классификации соответствовали положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено проведение выездной налоговой проверки при подаче заявлений о зачете и наличии данных о переплате либо обстоятельств по данному спору, то коллегия отказ ответчика в проведении зачета, изложенный в его письме от 22.07.2005 N 08-43/1/81478, являющимся ненормативным актом и нарушающим права и обязанности налогоплательщика, следовательно, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26388/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2006 ПО ДЕЛУ N А12-26388/05-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2006 года Дело N А12-26388/05-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 28.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26388/05-С21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ее письма от 22.07.2005 N 08-43/1-81478 и обязании зачесть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006, удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 22.07.2005 N 08-43/1-81478 об отказе зачесть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 188504 руб. с кодом бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц с дивидендов" на код бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц со всех доходов по ставке 13%" и обязании ее в этом, мотивируя это нарушением данным обстоятельством его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, данный спор неподведомственен арбитражному суду, не исследованы материалы дела на предмет наличия излишне уплаченной налогоплательщиком суммы по налогу на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 14.07.2005 N 159 обратился в налоговый орган о зачете излишне уплаченного платежными поручениями от 23.06.2005 N N 191, 192 налога на доходы физических лиц в сумме 188504 руб. с кодом бюджетной классификации N 18210102010010000110 "Налог на доходы физических лиц с дивидендов" на код бюджетной классификации N 1821010202020011000110 "Налог на доходы физических лиц со всех доходов по ставке 13%", в чем ему письмом ответчика от 22.07.2005 N 08-43/1-81478 было отказано по мотиву невозможности проведения зачета до проведения в отношении него выездной налоговой проверки.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными, поскольку заявление налогоплательщиком о зачете было подано в налоговый орган для целей исправления допущенной им ошибки при указании в платежных поручениях кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на доходы физических лиц, исчисляемого с дивидендов, тогда как организация налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому с дивидендов не является, его работники соответствующих доходов в виде дивидендов не имеют.
Учитывая, что денежные средства поступили в тот же бюджет, что и по налогу на доходы физических лиц с доходов физических лиц, о наличии допущенной налогоплательщиком в платежных поручениях ошибки при указании кода бюджетной классификации указал сам налоговый орган в своем письме от 26.06.2005 N 08-43/1-76358, а требования организации при наличии данных о зачислении денежных средств на иной код бюджетной классификации о проведении налоговым органом зачета ошибочно уплаченного налога на соответствующий код бюджетной классификации соответствовали положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено проведение выездной налоговой проверки при подаче заявлений о зачете и наличии данных о переплате либо обстоятельств по данному спору, то коллегия отказ ответчика в проведении зачета, изложенный в его письме от 22.07.2005 N 08-43/1/81478, являющимся ненормативным актом и нарушающим права и обязанности налогоплательщика, следовательно, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26388/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)