Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2005 г. Дело N А19-233/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Дубровина П.Н. (доверенность от 11.01.2005),
от налогового органа: Залуцкой Н.А. (доверенность от 09.02.2005 N 08-20/001882), Упорова И.В. (доверенность от 24.01.2005 N 08-20),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к Управлению ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Представили сведения о преобразовании. На основании Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 18.11.2004 N САЭ-28-15/10@ Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу преобразовано в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. В порядке ст. 48 АПК РФ суд производит замену ответчика по делу. Ответчиком считать Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) на основании постановления N 17 от 26 мая 2004 года в период с 26 мая 2004 года по 16 июня 2004 года проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.10.1999 по 31.12.2001, налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки был составлен акт N 01-07.1/9дсп от 29 июля 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 01-07.2/11дсп от 8 сентября 2004 года, согласно резолютивной части которого ОАО "ЦКК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием к привлечению к ответственности послужило занижение налогооблагаемой базы в результате неправильного исчисления льготы в завышенном размере по налогу на прибыль. Налоговым органом произведен зачет доначисленного налога, соответствующих пеней и дополнительных платежей. Предложено внести исправления в бухгалтерский учет предприятия. Кроме того, вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемого документа.
Не согласившись с данным решением в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Выслушав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера".
Согласно статье 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Предприятия и организации независимо от форм собственности, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производящие и реализующие в указанных районах и местностях сельскохозяйственную продукцию и продукты животноводства, а также другие продукты питания, освобождаются от уплаты налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу вышеуказанных норм, сумма налога на прибыль может быть уменьшена на произведенные расходы по капитальным вложениям, если у налогоплательщика по итогам отчетного периода имеется прибыль, которая должна быть направлена на капитальные вложения.
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 2116-1 "О налоге на прибыль" предусмотрено, что предприятие исчисляет сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат по капитальным вложениям в текущем налоговом периоде и в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде. Данная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой ВАС РФ.
Как усматривается из материалов дела, по данным отчета о прибылях и убытках за 2001 год, прибыль ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" составила 78572660 рублей. Из указанной суммы направлено на уплату налога на прибыль 32283159 рублей, на покрытие расходов по пожарам - 101155 рублей. Сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 (78572660 - 32283159 - 101155) рублей. Учитывая, что все показатели, имеющие отношение к налогообложению (доходы, расходы, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде, величина налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, равно как и величина налогового освобождения, предусмотренного статьей 5 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера", составляет 46188346 рублей.
Предприятием в стр. 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год отражена льгота по капитальным вложениям в сумме 75489955 рублей.
Таким образом, сумма налоговой льготы завышена на 29301609 рублей, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2001 год, на 10255563 рубля (29301609 x 35%). Налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи и произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на момент принятия решения от 08.09.2004.
Довод налогоплательщика о том, что оспариваемым решением налоговый орган незаконно возлагает дополнительную обязанность по уплате налога за 2001 г., поскольку к установленному сроку уплаты налога на прибыль за 2001 г. - 10.04.2002 - налог уплачен полностью, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, налогооблагаемая база занижена на 29388743 руб., от которой не исчислен налог на прибыль в сумме 10255653 рублей по сроку уплаты 10.04.2002 и, соответственно, дополнительные платежи. В период до 10.04.2002 у налогоплательщика имелась переплата по налогу, которая зачтена в уплату налога по очередному сроку платежа и на 28.06.2002 составила 2517245,63 руб. В последующих периодах налоговый орган на основании принятых решений также производил уменьшения по лицевому счету налогоплательщика в счет имеющейся переплаты. По решению налогового органа от 30.07.2004 переплата составила 1598664 руб. С учетом изложенного налоговым органом правомерно доначислен налог и дополнительные платежи и правомерно в лицевом счете налогоплательщика налоговым органом в соответствии со ст. 78 НК РФ произведено уменьшение доначисленной по результатам проверки суммы налога на прибыль (доп. платежей) на сумму имеющейся в лицевом счете переплаты налога на момент принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение не содержит требований о предложении уплатить доначисленный налог, дополнительные платежи и пени.
Таким образом, налоговый орган не возлагает дополнительную обязанность по уплате налога.
В данной части права налогоплательщика не нарушены, решение налогового органа законно и обоснованно.
Ссылка заявителя на решения суда, представленные в материалах дела, при рассмотрении настоящего дела в силу требования ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.
Довод налогоплательщика о том, что льгота по налогу на прибыль, установленная Законом о Крайнем Севере, самостоятельна и не содержит ограничений, предусмотренных подпунктом "а" ст. 6 Закона о налоге на прибыль, не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок применения льгот по налогам непосредственно относится к сфере применения налогового законодательства.
Следовательно, налоговая льгота, установленная Законом от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера", не отличается от налоговой льготы, установленной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и применяется в порядке установленном соответствующим пунктом ст. 6 Закона "О налоге на прибыль".
Таким образом, выводы налогового органа в части исчисления налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в завышенном размере правомерны, т.к. для применения вышеназванной льготы необходим источник финансирования капитальных вложений в виде нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Вместе с тем в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд полагает решение налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решением от 08.09.2004 установлено, что в период до 10.04.2002 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, что также подтверждается данными, представленными налоговым органом (приложениями к решению от 08.09.2004), и по состоянию на 10.04.2002, то есть на момент доначисления налога и пеней, у налогоплательщика в лицевом счете по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 35428965,15 рубля, что превышает доначисленную сумму налога и пеней.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Как установлено судом, в результате занижения налога на прибыль у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, то есть у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом вышеизложенного, наличием переплаты по налогу на прибыль у налогового органа отсутствовали и основания для начисления пеней по налогу в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Довод заявителя в части применения ставки по налогу на прибыль не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", вступившего в силу с 01.01.2001, в Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" внесены изменения и дополнения, касающиеся ставки налога на прибыль. В частности, текст статьи 5 названного Закона был дополнен абзацем следующего содержания: "В местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления, в размере не выше 5 процентов".
С учетом внесенных изменений налог на прибыль с 1 января 2001 года рассчитывался по следующим ставкам: ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 11 процентов; в бюджеты субъектов Российской Федерации - по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не выше 19 процентов; в местные бюджеты - по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления, в размере не выше 5 процентов.
Согласно статьям 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации: бюджет субъекта Российской Федерации представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения субъекта Российской Федерации; бюджет муниципального образования (местный бюджет) представляет форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.
Бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, находящихся на его территории, составляют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
В связи с тем, что новая редакция статьи 5 Закона о налоге на прибыль устанавливает ставку налога на прибыль в размере 19 процентов для зачисления именно в бюджеты субъектов Российской Федерации, то ставку налога на прибыль, подлежащего зачислению в местные бюджеты, следует рассматривать как дополнительно вводимую к ранее установленным ставкам.
Исходя из изложенного, применение ставки налога на прибыль в размере 35 (11 + 19 + 5) процентов является правомерным.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. ст. 126 НК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, приводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Таким образом, ст. 93 НК РФ не содержит ограничений относительно вида и числа истребуемых в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов. Относимость истребуемых документов к предмету проверки определяется должностным лицом налогового органа. Кроме того, протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Детальный анализ, в том числе, протокола общего собрания акционеров позволяет наиболее полно и квалифицированно сопоставить продекларированные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности, а также проверить, насколько правильно налогоплательщик ведет учет доходов, расходов и объектов налогообложения и составляет отчетность.
Таким образом, протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающих использование прибыли, которая, в свою очередь, является подтверждением правильности применения льготы и исчисленной величины налога.
На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение налогового органа законно и обоснованно в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на государственный орган, принявший решение. Налоговый орган не представил доказательств обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и законности принятого решения в данной части.
В соответствии с пп. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части подпункта "а" п. 2 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "б" п. 3 - пени по налогу на прибыль в размере 462470,62 рубля, п. 4 - в части предложения внести необходимые изменения в бухучет, отразив на счетах пени по налогу на прибыль в размере 462470,62 рубля, как не соответствующее требованиям ст.ст. 75, 109, 122 НК РФ.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 300 руб., уплаченная по платежному поручению N 1479 от 27.10.2004.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004 незаконным в части подпункта "а" п. 2 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "б" п. 3, п. 4 - пени по налогу на прибыль в размере 462470,62 рубля как не соответствующее требованиям ст.ст. 75, 109, 122 НК РФ.
Обязать Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения закона.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1479 от 27.10.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.03.2005, 14.03.2005 ПО ДЕЛУ N А19-233/05-24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2005 г. Дело N А19-233/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Дубровина П.Н. (доверенность от 11.01.2005),
от налогового органа: Залуцкой Н.А. (доверенность от 09.02.2005 N 08-20/001882), Упорова И.В. (доверенность от 24.01.2005 N 08-20),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к Управлению ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Представили сведения о преобразовании. На основании Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 18.11.2004 N САЭ-28-15/10@ Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу преобразовано в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. В порядке ст. 48 АПК РФ суд производит замену ответчика по делу. Ответчиком считать Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) на основании постановления N 17 от 26 мая 2004 года в период с 26 мая 2004 года по 16 июня 2004 года проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.10.1999 по 31.12.2001, налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки был составлен акт N 01-07.1/9дсп от 29 июля 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 01-07.2/11дсп от 8 сентября 2004 года, согласно резолютивной части которого ОАО "ЦКК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием к привлечению к ответственности послужило занижение налогооблагаемой базы в результате неправильного исчисления льготы в завышенном размере по налогу на прибыль. Налоговым органом произведен зачет доначисленного налога, соответствующих пеней и дополнительных платежей. Предложено внести исправления в бухгалтерский учет предприятия. Кроме того, вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемого документа.
Не согласившись с данным решением в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Выслушав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера".
Согласно статье 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Предприятия и организации независимо от форм собственности, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производящие и реализующие в указанных районах и местностях сельскохозяйственную продукцию и продукты животноводства, а также другие продукты питания, освобождаются от уплаты налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу вышеуказанных норм, сумма налога на прибыль может быть уменьшена на произведенные расходы по капитальным вложениям, если у налогоплательщика по итогам отчетного периода имеется прибыль, которая должна быть направлена на капитальные вложения.
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 2116-1 "О налоге на прибыль" предусмотрено, что предприятие исчисляет сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат по капитальным вложениям в текущем налоговом периоде и в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде. Данная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой ВАС РФ.
Как усматривается из материалов дела, по данным отчета о прибылях и убытках за 2001 год, прибыль ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" составила 78572660 рублей. Из указанной суммы направлено на уплату налога на прибыль 32283159 рублей, на покрытие расходов по пожарам - 101155 рублей. Сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 (78572660 - 32283159 - 101155) рублей. Учитывая, что все показатели, имеющие отношение к налогообложению (доходы, расходы, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде, величина налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, равно как и величина налогового освобождения, предусмотренного статьей 5 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера", составляет 46188346 рублей.
Предприятием в стр. 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год отражена льгота по капитальным вложениям в сумме 75489955 рублей.
Таким образом, сумма налоговой льготы завышена на 29301609 рублей, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2001 год, на 10255563 рубля (29301609 x 35%). Налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи и произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на момент принятия решения от 08.09.2004.
Довод налогоплательщика о том, что оспариваемым решением налоговый орган незаконно возлагает дополнительную обязанность по уплате налога за 2001 г., поскольку к установленному сроку уплаты налога на прибыль за 2001 г. - 10.04.2002 - налог уплачен полностью, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, налогооблагаемая база занижена на 29388743 руб., от которой не исчислен налог на прибыль в сумме 10255653 рублей по сроку уплаты 10.04.2002 и, соответственно, дополнительные платежи. В период до 10.04.2002 у налогоплательщика имелась переплата по налогу, которая зачтена в уплату налога по очередному сроку платежа и на 28.06.2002 составила 2517245,63 руб. В последующих периодах налоговый орган на основании принятых решений также производил уменьшения по лицевому счету налогоплательщика в счет имеющейся переплаты. По решению налогового органа от 30.07.2004 переплата составила 1598664 руб. С учетом изложенного налоговым органом правомерно доначислен налог и дополнительные платежи и правомерно в лицевом счете налогоплательщика налоговым органом в соответствии со ст. 78 НК РФ произведено уменьшение доначисленной по результатам проверки суммы налога на прибыль (доп. платежей) на сумму имеющейся в лицевом счете переплаты налога на момент принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение не содержит требований о предложении уплатить доначисленный налог, дополнительные платежи и пени.
Таким образом, налоговый орган не возлагает дополнительную обязанность по уплате налога.
В данной части права налогоплательщика не нарушены, решение налогового органа законно и обоснованно.
Ссылка заявителя на решения суда, представленные в материалах дела, при рассмотрении настоящего дела в силу требования ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.
Довод налогоплательщика о том, что льгота по налогу на прибыль, установленная Законом о Крайнем Севере, самостоятельна и не содержит ограничений, предусмотренных подпунктом "а" ст. 6 Закона о налоге на прибыль, не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок применения льгот по налогам непосредственно относится к сфере применения налогового законодательства.
Следовательно, налоговая льгота, установленная Законом от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера", не отличается от налоговой льготы, установленной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и применяется в порядке установленном соответствующим пунктом ст. 6 Закона "О налоге на прибыль".
Таким образом, выводы налогового органа в части исчисления налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в завышенном размере правомерны, т.к. для применения вышеназванной льготы необходим источник финансирования капитальных вложений в виде нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Вместе с тем в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд полагает решение налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решением от 08.09.2004 установлено, что в период до 10.04.2002 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, что также подтверждается данными, представленными налоговым органом (приложениями к решению от 08.09.2004), и по состоянию на 10.04.2002, то есть на момент доначисления налога и пеней, у налогоплательщика в лицевом счете по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 35428965,15 рубля, что превышает доначисленную сумму налога и пеней.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Как установлено судом, в результате занижения налога на прибыль у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, то есть у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом вышеизложенного, наличием переплаты по налогу на прибыль у налогового органа отсутствовали и основания для начисления пеней по налогу в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Довод заявителя в части применения ставки по налогу на прибыль не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", вступившего в силу с 01.01.2001, в Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" внесены изменения и дополнения, касающиеся ставки налога на прибыль. В частности, текст статьи 5 названного Закона был дополнен абзацем следующего содержания: "В местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления, в размере не выше 5 процентов".
С учетом внесенных изменений налог на прибыль с 1 января 2001 года рассчитывался по следующим ставкам: ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 11 процентов; в бюджеты субъектов Российской Федерации - по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не выше 19 процентов; в местные бюджеты - по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления, в размере не выше 5 процентов.
Согласно статьям 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации: бюджет субъекта Российской Федерации представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения субъекта Российской Федерации; бюджет муниципального образования (местный бюджет) представляет форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.
Бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, находящихся на его территории, составляют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
В связи с тем, что новая редакция статьи 5 Закона о налоге на прибыль устанавливает ставку налога на прибыль в размере 19 процентов для зачисления именно в бюджеты субъектов Российской Федерации, то ставку налога на прибыль, подлежащего зачислению в местные бюджеты, следует рассматривать как дополнительно вводимую к ранее установленным ставкам.
Исходя из изложенного, применение ставки налога на прибыль в размере 35 (11 + 19 + 5) процентов является правомерным.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. ст. 126 НК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, приводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Таким образом, ст. 93 НК РФ не содержит ограничений относительно вида и числа истребуемых в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов. Относимость истребуемых документов к предмету проверки определяется должностным лицом налогового органа. Кроме того, протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Детальный анализ, в том числе, протокола общего собрания акционеров позволяет наиболее полно и квалифицированно сопоставить продекларированные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности, а также проверить, насколько правильно налогоплательщик ведет учет доходов, расходов и объектов налогообложения и составляет отчетность.
Таким образом, протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающих использование прибыли, которая, в свою очередь, является подтверждением правильности применения льготы и исчисленной величины налога.
На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение налогового органа законно и обоснованно в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на государственный орган, принявший решение. Налоговый орган не представил доказательств обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и законности принятого решения в данной части.
В соответствии с пп. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части подпункта "а" п. 2 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "б" п. 3 - пени по налогу на прибыль в размере 462470,62 рубля, п. 4 - в части предложения внести необходимые изменения в бухучет, отразив на счетах пени по налогу на прибыль в размере 462470,62 рубля, как не соответствующее требованиям ст.ст. 75, 109, 122 НК РФ.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 300 руб., уплаченная по платежному поручению N 1479 от 27.10.2004.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004 незаконным в части подпункта "а" п. 2 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "б" п. 3, п. 4 - пени по налогу на прибыль в размере 462470,62 рубля как не соответствующее требованиям ст.ст. 75, 109, 122 НК РФ.
Обязать Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения закона.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1479 от 27.10.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)