Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-1669/2006(22958-А70-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9063/25-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "УватТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области при участии третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 25.07.2005 N 651/237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6872.
Определением суда от 04.10.2005, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "УватТрейд" суд первой инстанции произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.07.2005 N 651/237 и требование об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6872 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Инспекции, налогоплательщик допустил нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не представил документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн; часть представленных налогоплательщиком документов для подтверждения факта вывоза нефтепродуктов не относится к налоговому периоду, за который представлена декларация по акцизам на нефтепродукты.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласна с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом заявитель жалобы полагает, что в нарушение статей 8, 9, 41, 51, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено решение без учета позиции налогового органа; на стадии апелляционного обжалования Инспекция была лишена возможности представить пояснения по существу спора в силу отсутствия необходимых документов; установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства об отсутствии в ходатайстве об отложении дела подписи уполномоченного представителя Инспекции и о поступлении ходатайства в суд после вынесения решения по существу противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Общества в судебном заседании, опровергая доводы налоговых органов, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 25.07.2005 N 651/237 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на дизельное топливо и бензин автомобильный, пеней.
На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 6872 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 в размере 186803670 руб. и пени в размере 11634967,73 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что Общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам за октябрь 2004 года; в нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Относительно доводов третьего лица о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что третье лицо было извещено о месте и времени судебного заседания, отложенного на 25.10.2005, надлежащим образом.
Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области по факсимильной связи 24.10.2005 (входящий номер 25534), было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием возражений со стороны представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, а также истечением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.
При этом следует учесть, что суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения ходатайства третьего лица об отложении дела, поскольку соответствующее ходатайство, как поступившее по факсимильной связи, так и по почте 09.11.2005 (входящий номер 27357), то есть после вынесения арбитражным судом решения по существу, не было подписано представителем налогового органа по доверенности Епишкиной О.А.
Доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как они уже были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался своим правом на освобождение от уплаты акциза и у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, а также выставления требования об уплате налога, пени, поскольку Общество в установленный срок представило в налоговый орган документы, необходимые для освобождения от уплаты акциза.
При этом суд указал, что факт представления полного пакета документов налоговый орган не оспаривает.
Между тем данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление заявителем в нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн. Указанное основание также было отражено в отзыве на заявление Общества.
В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд данным доводам налогового органа оценки не дал.
Таким образом, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку всем доводам налогового органа, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и представленным ими доказательствам, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9063/25-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 N Ф04-1669/2006(22958-А70-31), Ф04-1669/2006(22221-А70-31) ПО ДЕЛУ N А70-9063/25-2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-1669/2006(22958-А70-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9063/25-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "УватТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области при участии третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 25.07.2005 N 651/237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6872.
Определением суда от 04.10.2005, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "УватТрейд" суд первой инстанции произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.07.2005 N 651/237 и требование об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6872 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Инспекции, налогоплательщик допустил нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не представил документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн; часть представленных налогоплательщиком документов для подтверждения факта вывоза нефтепродуктов не относится к налоговому периоду, за который представлена декларация по акцизам на нефтепродукты.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласна с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом заявитель жалобы полагает, что в нарушение статей 8, 9, 41, 51, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено решение без учета позиции налогового органа; на стадии апелляционного обжалования Инспекция была лишена возможности представить пояснения по существу спора в силу отсутствия необходимых документов; установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства об отсутствии в ходатайстве об отложении дела подписи уполномоченного представителя Инспекции и о поступлении ходатайства в суд после вынесения решения по существу противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Общества в судебном заседании, опровергая доводы налоговых органов, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 25.07.2005 N 651/237 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на дизельное топливо и бензин автомобильный, пеней.
На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 6872 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 в размере 186803670 руб. и пени в размере 11634967,73 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что Общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам за октябрь 2004 года; в нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Относительно доводов третьего лица о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что третье лицо было извещено о месте и времени судебного заседания, отложенного на 25.10.2005, надлежащим образом.
Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области по факсимильной связи 24.10.2005 (входящий номер 25534), было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием возражений со стороны представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, а также истечением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.
При этом следует учесть, что суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения ходатайства третьего лица об отложении дела, поскольку соответствующее ходатайство, как поступившее по факсимильной связи, так и по почте 09.11.2005 (входящий номер 27357), то есть после вынесения арбитражным судом решения по существу, не было подписано представителем налогового органа по доверенности Епишкиной О.А.
Доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как они уже были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался своим правом на освобождение от уплаты акциза и у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, а также выставления требования об уплате налога, пени, поскольку Общество в установленный срок представило в налоговый орган документы, необходимые для освобождения от уплаты акциза.
При этом суд указал, что факт представления полного пакета документов налоговый орган не оспаривает.
Между тем данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление заявителем в нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн. Указанное основание также было отражено в отзыве на заявление Общества.
В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд данным доводам налогового органа оценки не дал.
Таким образом, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку всем доводам налогового органа, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и представленным ими доказательствам, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9063/25-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)