Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008
по делу N А73-10210/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 10-07/496
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.06.2008.
Индивидуальный предприниматель Ф. (далее - предприниматель Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 N 10-07/496.
Решением суда от 28.11.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 99580 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальном отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда в части, которой признано недействительным решение налогового органа, отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что судом не полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, арендуемое ею торговое помещение в магазине "Гастроном", расположенном по адресу: г.Амурск, пр.Строителей, д. 6, является объектом стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место".
Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании кассационной инстанции предпринимателем Ф. и его представителем в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы предпринимателя отклонили и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 15.05.2007 N 4828 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 19.06.2007 N 10-07/496 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21133 руб. за неполную уплату ЕНВД. Этим же решением предпринимателю доначислен указанный налог в сумме 105665 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 23718 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли, в которых предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами, в том числе в магазине N 34 "Гастроном", расположенном по адресу: г.Амурск, проспект Строителей, д. 6, явилось, как следует из оспариваемого предпринимателем решения, занижение налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Ф. оспорила его в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала, понимается площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под понятием магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога за розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничную торговлю, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети является торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Если розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: договоры аренды помещения от 01.01.2003, от 01.01.2005, от 01.01.2006, заключенные между ООО ПКФ "СЭД" и предпринимателем Ф., согласно которым предпринимателю предоставлена в аренду часть торговой площади в магазине, расположенном в г.Амурске, проспект Строителей, 6: в 2004 и 2005 годах - площадью 18,77 кв.м (увеличена с 01.08.2003 до 24,9 кв.м и с 05.05.2004 до 29,3 кв.м) и в 2006 году - 41,46 кв.м (увеличена с 01.05.2005 до 58,72 кв.м); технический паспорт магазина N 34 "Гастроном", расположенного по указанному адресу, и экспликацию к нему; поэтажный план 1 этажа здания; фотографии и другие, установил, что арендуемое предпринимателем помещение представляет собой часть конструктивно обособленной торговой площади, имеет стеклянные витрины, на которых производится выкладка и демонстрация товара, и является частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Таким образом, суд, установив, что предпринимателем Ф. при исчислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному в магазине N 34 "Гастроном" в г.Амурске, проспект Строителей, 6, использовался физический показатель "торговое место" вместо "площадь торгового зала", пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении ей ЕНВД в сумме 99580 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
На основании изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., то в соответствии со статьей 104 АПК РФ она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А73-10210/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1873 ПО ДЕЛУ N А73-10210/2007-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1873
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008
по делу N А73-10210/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 10-07/496
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.06.2008.
Индивидуальный предприниматель Ф. (далее - предприниматель Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 N 10-07/496.
Решением суда от 28.11.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 99580 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальном отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда в части, которой признано недействительным решение налогового органа, отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что судом не полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, арендуемое ею торговое помещение в магазине "Гастроном", расположенном по адресу: г.Амурск, пр.Строителей, д. 6, является объектом стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место".
Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании кассационной инстанции предпринимателем Ф. и его представителем в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы предпринимателя отклонили и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 15.05.2007 N 4828 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 19.06.2007 N 10-07/496 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21133 руб. за неполную уплату ЕНВД. Этим же решением предпринимателю доначислен указанный налог в сумме 105665 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 23718 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли, в которых предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами, в том числе в магазине N 34 "Гастроном", расположенном по адресу: г.Амурск, проспект Строителей, д. 6, явилось, как следует из оспариваемого предпринимателем решения, занижение налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Ф. оспорила его в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала, понимается площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под понятием магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога за розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничную торговлю, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети является торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Если розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: договоры аренды помещения от 01.01.2003, от 01.01.2005, от 01.01.2006, заключенные между ООО ПКФ "СЭД" и предпринимателем Ф., согласно которым предпринимателю предоставлена в аренду часть торговой площади в магазине, расположенном в г.Амурске, проспект Строителей, 6: в 2004 и 2005 годах - площадью 18,77 кв.м (увеличена с 01.08.2003 до 24,9 кв.м и с 05.05.2004 до 29,3 кв.м) и в 2006 году - 41,46 кв.м (увеличена с 01.05.2005 до 58,72 кв.м); технический паспорт магазина N 34 "Гастроном", расположенного по указанному адресу, и экспликацию к нему; поэтажный план 1 этажа здания; фотографии и другие, установил, что арендуемое предпринимателем помещение представляет собой часть конструктивно обособленной торговой площади, имеет стеклянные витрины, на которых производится выкладка и демонстрация товара, и является частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Таким образом, суд, установив, что предпринимателем Ф. при исчислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному в магазине N 34 "Гастроном" в г.Амурске, проспект Строителей, 6, использовался физический показатель "торговое место" вместо "площадь торгового зала", пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении ей ЕНВД в сумме 99580 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
На основании изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., то в соответствии со статьей 104 АПК РФ она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А73-10210/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)