Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-1482/2006(21991-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1183/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИКО" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "АБИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 19.09.2005 N 2068335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.04.2003 по 31.03.2005, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за этот же период.
Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования на том основании, что общество является плательщиком ЕНВД, так как занимается розничной торговлей, осуществляемой через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала на более 150 кв. м, а именно 109,4 кв. м, что подтверждается данными, полученными от ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что налоговым органом не доказана обязанность общества платить ЕНВД.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.04.2003 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 08.06.2005 N 37 и принято решение от 19.09.2005 N 2068335 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АБИКО" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71077,95 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19933,35 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 414438,28 руб., о доначислении ЕНВД в сумме 355389,76 руб., пеней в сумме 65298,79 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество является плательщиком ЕНВД, так как занимается розничной торговлей, осуществляемой через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала не более 150 кв. м, в данном случае 109,4 кв. м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным, исходил из того, что в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение, согласно которым торговая площадь составляет 188,10 кв. м и состоит из торгового зала (зала обслуживания посетителей) и помещений, используемых для торговли.
Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на нормах материального права и материалах дела.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что правоустанавливающим документом для общества является договор аренды от 01.04.2003 N 24669/8-т, заключенный с Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем). Согласно указанному договору, акту приема-передачи нежилого помещения в аренду и расчету арендной платы общество арендовало для использования под продовольственную торговлю нежилое помещение (строение) общей площадью 315,50 кв. м, в том числе под административное - 13,00 кв. м, торговое - 188,10 кв. м и иное использование - 114,40 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-я Рабочая, дом 85.
Судом не принята во внимание ссылка инспекции на технический паспорт объекта, поскольку он не подтверждает размер используемой в торговой деятельности площади, а также признаны лишенными доказательственной силы протоколы осмотра места осуществления деятельности общества от 02.03.2005 и от 06.09.2005 из-за существенных нарушений, допущенных инспекцией при их составлении и оформлении.
Арбитражным судом дана правильная оценка указанным выше доказательствам, и переоценивать связанные с ними выводы оснований не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование обществом для осуществления розничной торговли площади торгового зала менее 150 кв. м, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1183/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N Ф04-1482/2006(21991-А46-7) ПО ДЕЛУ N 13-1183/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-1482/2006(21991-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1183/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИКО" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АБИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 19.09.2005 N 2068335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.04.2003 по 31.03.2005, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за этот же период.
Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования на том основании, что общество является плательщиком ЕНВД, так как занимается розничной торговлей, осуществляемой через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала на более 150 кв. м, а именно 109,4 кв. м, что подтверждается данными, полученными от ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что налоговым органом не доказана обязанность общества платить ЕНВД.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.04.2003 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 08.06.2005 N 37 и принято решение от 19.09.2005 N 2068335 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АБИКО" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71077,95 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19933,35 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 414438,28 руб., о доначислении ЕНВД в сумме 355389,76 руб., пеней в сумме 65298,79 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество является плательщиком ЕНВД, так как занимается розничной торговлей, осуществляемой через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала не более 150 кв. м, в данном случае 109,4 кв. м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным, исходил из того, что в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение, согласно которым торговая площадь составляет 188,10 кв. м и состоит из торгового зала (зала обслуживания посетителей) и помещений, используемых для торговли.
Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на нормах материального права и материалах дела.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что правоустанавливающим документом для общества является договор аренды от 01.04.2003 N 24669/8-т, заключенный с Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем). Согласно указанному договору, акту приема-передачи нежилого помещения в аренду и расчету арендной платы общество арендовало для использования под продовольственную торговлю нежилое помещение (строение) общей площадью 315,50 кв. м, в том числе под административное - 13,00 кв. м, торговое - 188,10 кв. м и иное использование - 114,40 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-я Рабочая, дом 85.
Судом не принята во внимание ссылка инспекции на технический паспорт объекта, поскольку он не подтверждает размер используемой в торговой деятельности площади, а также признаны лишенными доказательственной силы протоколы осмотра места осуществления деятельности общества от 02.03.2005 и от 06.09.2005 из-за существенных нарушений, допущенных инспекцией при их составлении и оформлении.
Арбитражным судом дана правильная оценка указанным выше доказательствам, и переоценивать связанные с ними выводы оснований не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование обществом для осуществления розничной торговли площади торгового зала менее 150 кв. м, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1183/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)