Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2007 года Дело N Ф04-7504/2007(39613-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16661/2006-31 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - ОАО "Сибирь-Полиметаллы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 27.09.2006 N РП-2111-12в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 12625694 руб. и пени - 33780,20 руб., налог на прибыль в сумме 106049 руб. и пени - 21401,17 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 537615,80 руб. и налогу на прибыль - 17520,40 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в размере 555829,76 руб., исчисленных на основании спорного решения.
Решением арбитражного суда от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, первоначальные заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному заявлению инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 17520,40 руб. и налогу на имущество в сумме 693,56 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сибирь-Полиметаллы" и об удовлетворении встречных требований налогового органа. Инспекция не согласна с прекращением производства по делу в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество; также оспаривает выводы суда о том, что общество не нарушило порядок формирования и переноса убытков на будущие периоды, установленные статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации; относительно НДС инспекция полагает, что налогоплательщик нарушил порядок определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении которой по мере принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта не полностью учтены суммы фактических расходов, произведенные обществом при осуществлении строительства.
ОАО "Сибирь-Полиметаллы" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и поддержанным в судебном заседании. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогоплательщика, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибирь-Полиметаллы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.07.2006 N АП-2111-12в и принято решение от 27.09.2006 N РП-2111-12в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль в сумме 17520,40 руб., налогу на имущество организаций - 693,56 руб., по НДС - 537615,80 руб.
ОАО "Сибирь-Полиметаллы", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, неуплата обществом штрафных санкций в добровольном порядке в установленных срок послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с встречным заявлением.
Таким образом, с 01.01.2006 Законом не предусмотрен судебный порядок взыскания штрафных санкций за нарушение налогового законодательства с организаций в установленных данной нормой пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ", в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению по основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание изложенные нормы и учитывая, что суммы штрафов по налогу на прибыль в сумме 17520,40 руб. и налогу на имущество организаций в сумме 693,56 руб. не превышают в данном случае 50000 руб., арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы арбитражного суда в части правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС в общем размере 12625694 руб.
Согласно материалам дела, основанием для доначисления НДС в сумме 507 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за IV квартал 2004 года в связи с невключением суммы выручки от реализации собственной продукции (партии руды в количестве 0,5 тонн), таможенной стоимостью 2815 руб.
Вместе с тем по данному эпизоду судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная продукция была направлена в Республику Казахстан не как реализация, а как проба для лабораторных исследований в организацию, имеющую специальное оборудование и возможность для проведения исследований и разработки технологической схемы обогащения руды соответствующими реагентами для получения определенных схемой элементов. Данный факт отражен в приложении к таможенной декларации.
Направление руды в качестве пробы для лабораторных исследований является необходимой и неизбежной составной производственного процесса предприятия.
Общество не получало денежные средства за данную партию руды, а стоимость в размере 2815 руб. была определена исключительно в целях таможенного оформления в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров (работ или услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, документально подтверждающие наличие реализации товара. Доказательств обратного инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Относительно НДС в сумме 12625187 руб. из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы на 70139930 руб., потраченных налогоплательщиком на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. По мнению налогового органа, ОАО "Сибирь-Полиметаллы" нарушило порядок определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не полностью включена в налоговую базу: стоимость материалов, использованных подрядчиками на давальческой основе, фактически приобретенных и списанных на капитальное строительство; не включена сумма общехозяйственных расходов на обслуживание строительства сторонними организациями; не включена стоимость работ и услуг сторонних организаций по строительству объектов (автоуслуг, услуг по аренде, услуг по энергоснабжению), списанная на основании договоров и актов выполненных работ.
Указанные доводы налогового органа были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
При определении понятия "СМР для собственного потребления" арбитражный суд, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался нормативными актами Госкомстата России, поскольку данное понятие Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.
Согласно пункту 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что затраты на приобретение материалов не могут входить в налоговую базу по НДС, формируемую согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается инспекцией, что обществом осуществлялся раздельный учет затрат на счете 08 субсчет 3 "Строительство объектов основных средств" в части затрат по выполненным работам собственными силами (хозспособом) и выполненным подрядными организациями. Материалы, переданные в переработку подрядным организациям, отражались и учитывались в затратах по строительству в момент получения справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), где указывалась стоимость переработанных материалов. Передача строительных материалов подрядным организациям оформлялась в соответствии со статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладными о передаче материалов на давальческую переработку. По итогам выполненных работ составлялся акт сверки переданных материалов и использованных подрядчиком.
По окончании строительства затраты на переработку и стоимость материалов увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства и, соответственно, увеличивают налоговую базу по налогу на имущество.
Судом правомерно отмечено, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать суммы общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по СМР для собственного потребления, выполненным собственными силами, а в пункте 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что понимается под фактическими расходами на выполнение СМР.
Таким образом, отсутствие прямого указания на необходимость, а также способ и методику распределения расходов в целях исчисления налоговой базы при проведении СМР указывает, что такая обязанность у налогоплательщика отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что суд принял неправильное решение по данному обстоятельству, налоговым органом не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может поддержать судебные акты арбитражного суда в части налога на прибыль в сумме 106049 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в 2003 году в сумме 106049 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 441874 руб. за счет завышения в декларации суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.
Инспекция полагает, что общество нарушило порядок формирования и переноса убытков на будущие периоды, установленный статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с указанными нормами при определении величины убытков, которые могут быть перенесены на будущее, принимаются, в частности, понесенные предприятием убытки, определенные до 01.01.2002 в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" от реализации продукции (работ, услуг) (строка 050 формы N 2), за исключением отдельных видов убытков, с учетом суммы балансовой прибыли отчетного периода (срока 140 формы N 2).
В нарушение вышеуказанных требований общество в декларации по налогу на прибыль 2003 года по строке 140 листа 02 заявило сумму части убытка не более 30% от налоговой базы, полученного в предыдущих налоговых периодах, - 781176 руб., исчислив ее по данным налоговых деклараций (расчетов) за 1999 - 2001 годы, тогда как проверкой установлено, что сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах 1999 - 2001 годов, которая может уменьшить налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2003 год, составляет 334400 руб. по данным бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках", в связи с чем завышение в декларации суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, составило 446776 руб.
В обжалуемых судебных актах арбитражным судом сделан единственный вывод о том, что ОАО "Сибирь-Полиметаллы" не нарушило порядок формирования и переноса убытков на будущие периоды, установленные статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования содержат положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся содержания постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Вместе с тем вывод суда сделан без учета указанных требований. В обжалуемых судебных актах не исследованы доводы налогового органа относительно указанных обстоятельств и не приведены выводы суда, по которым они были отклонены. При этом налоговым органом не оспаривается право применения статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение и постановление арбитражного суда в указанной части подлежат отмене с направлением дела по данному эпизоду на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства и материалы дела и дать надлежащую оценку доводам налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, возражениями налогоплательщика, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, а также указаний суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16661/2006-31 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 27.09.2006 N РП-2111-12в в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 N Ф04-7504/2007(39613-А03-25) ПО ДЕЛУ N А03-16661/2006-31
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 года Дело N Ф04-7504/2007(39613-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16661/2006-31 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - ОАО "Сибирь-Полиметаллы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 27.09.2006 N РП-2111-12в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 12625694 руб. и пени - 33780,20 руб., налог на прибыль в сумме 106049 руб. и пени - 21401,17 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 537615,80 руб. и налогу на прибыль - 17520,40 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в размере 555829,76 руб., исчисленных на основании спорного решения.
Решением арбитражного суда от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, первоначальные заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному заявлению инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 17520,40 руб. и налогу на имущество в сумме 693,56 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сибирь-Полиметаллы" и об удовлетворении встречных требований налогового органа. Инспекция не согласна с прекращением производства по делу в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество; также оспаривает выводы суда о том, что общество не нарушило порядок формирования и переноса убытков на будущие периоды, установленные статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации; относительно НДС инспекция полагает, что налогоплательщик нарушил порядок определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении которой по мере принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта не полностью учтены суммы фактических расходов, произведенные обществом при осуществлении строительства.
ОАО "Сибирь-Полиметаллы" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и поддержанным в судебном заседании. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогоплательщика, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибирь-Полиметаллы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.07.2006 N АП-2111-12в и принято решение от 27.09.2006 N РП-2111-12в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль в сумме 17520,40 руб., налогу на имущество организаций - 693,56 руб., по НДС - 537615,80 руб.
ОАО "Сибирь-Полиметаллы", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, неуплата обществом штрафных санкций в добровольном порядке в установленных срок послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с встречным заявлением.
Таким образом, с 01.01.2006 Законом не предусмотрен судебный порядок взыскания штрафных санкций за нарушение налогового законодательства с организаций в установленных данной нормой пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ", в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению по основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание изложенные нормы и учитывая, что суммы штрафов по налогу на прибыль в сумме 17520,40 руб. и налогу на имущество организаций в сумме 693,56 руб. не превышают в данном случае 50000 руб., арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы арбитражного суда в части правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС в общем размере 12625694 руб.
Согласно материалам дела, основанием для доначисления НДС в сумме 507 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за IV квартал 2004 года в связи с невключением суммы выручки от реализации собственной продукции (партии руды в количестве 0,5 тонн), таможенной стоимостью 2815 руб.
Вместе с тем по данному эпизоду судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная продукция была направлена в Республику Казахстан не как реализация, а как проба для лабораторных исследований в организацию, имеющую специальное оборудование и возможность для проведения исследований и разработки технологической схемы обогащения руды соответствующими реагентами для получения определенных схемой элементов. Данный факт отражен в приложении к таможенной декларации.
Направление руды в качестве пробы для лабораторных исследований является необходимой и неизбежной составной производственного процесса предприятия.
Общество не получало денежные средства за данную партию руды, а стоимость в размере 2815 руб. была определена исключительно в целях таможенного оформления в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров (работ или услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, документально подтверждающие наличие реализации товара. Доказательств обратного инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Относительно НДС в сумме 12625187 руб. из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы на 70139930 руб., потраченных налогоплательщиком на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. По мнению налогового органа, ОАО "Сибирь-Полиметаллы" нарушило порядок определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не полностью включена в налоговую базу: стоимость материалов, использованных подрядчиками на давальческой основе, фактически приобретенных и списанных на капитальное строительство; не включена сумма общехозяйственных расходов на обслуживание строительства сторонними организациями; не включена стоимость работ и услуг сторонних организаций по строительству объектов (автоуслуг, услуг по аренде, услуг по энергоснабжению), списанная на основании договоров и актов выполненных работ.
Указанные доводы налогового органа были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
При определении понятия "СМР для собственного потребления" арбитражный суд, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался нормативными актами Госкомстата России, поскольку данное понятие Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.
Согласно пункту 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что затраты на приобретение материалов не могут входить в налоговую базу по НДС, формируемую согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается инспекцией, что обществом осуществлялся раздельный учет затрат на счете 08 субсчет 3 "Строительство объектов основных средств" в части затрат по выполненным работам собственными силами (хозспособом) и выполненным подрядными организациями. Материалы, переданные в переработку подрядным организациям, отражались и учитывались в затратах по строительству в момент получения справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), где указывалась стоимость переработанных материалов. Передача строительных материалов подрядным организациям оформлялась в соответствии со статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладными о передаче материалов на давальческую переработку. По итогам выполненных работ составлялся акт сверки переданных материалов и использованных подрядчиком.
По окончании строительства затраты на переработку и стоимость материалов увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства и, соответственно, увеличивают налоговую базу по налогу на имущество.
Судом правомерно отмечено, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать суммы общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по СМР для собственного потребления, выполненным собственными силами, а в пункте 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что понимается под фактическими расходами на выполнение СМР.
Таким образом, отсутствие прямого указания на необходимость, а также способ и методику распределения расходов в целях исчисления налоговой базы при проведении СМР указывает, что такая обязанность у налогоплательщика отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что суд принял неправильное решение по данному обстоятельству, налоговым органом не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может поддержать судебные акты арбитражного суда в части налога на прибыль в сумме 106049 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в 2003 году в сумме 106049 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 441874 руб. за счет завышения в декларации суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.
Инспекция полагает, что общество нарушило порядок формирования и переноса убытков на будущие периоды, установленный статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с указанными нормами при определении величины убытков, которые могут быть перенесены на будущее, принимаются, в частности, понесенные предприятием убытки, определенные до 01.01.2002 в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" от реализации продукции (работ, услуг) (строка 050 формы N 2), за исключением отдельных видов убытков, с учетом суммы балансовой прибыли отчетного периода (срока 140 формы N 2).
В нарушение вышеуказанных требований общество в декларации по налогу на прибыль 2003 года по строке 140 листа 02 заявило сумму части убытка не более 30% от налоговой базы, полученного в предыдущих налоговых периодах, - 781176 руб., исчислив ее по данным налоговых деклараций (расчетов) за 1999 - 2001 годы, тогда как проверкой установлено, что сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах 1999 - 2001 годов, которая может уменьшить налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2003 год, составляет 334400 руб. по данным бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках", в связи с чем завышение в декларации суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, составило 446776 руб.
В обжалуемых судебных актах арбитражным судом сделан единственный вывод о том, что ОАО "Сибирь-Полиметаллы" не нарушило порядок формирования и переноса убытков на будущие периоды, установленные статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования содержат положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся содержания постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Вместе с тем вывод суда сделан без учета указанных требований. В обжалуемых судебных актах не исследованы доводы налогового органа относительно указанных обстоятельств и не приведены выводы суда, по которым они были отклонены. При этом налоговым органом не оспаривается право применения статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение и постановление арбитражного суда в указанной части подлежат отмене с направлением дела по данному эпизоду на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства и материалы дела и дать надлежащую оценку доводам налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, возражениями налогоплательщика, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, а также указаний суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16661/2006-31 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 27.09.2006 N РП-2111-12в в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)