Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1179/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя В.В. Моткова на решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20060/03 по заявлению предпринимателя В.В. Моткова к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта и встречному заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки и пени.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - В.В. Мотков, предприниматель, паспорт 6503966480, свидетельство N 6237 серия IV-ВИ, И.С. Вертинская, доверенность от 06.11.2003; налогового органа - Н.А. Войцеховская, доверенность от 27.01.2004 N 377.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Мотков Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными актов камеральных проверок от 09.07.2003 и от 09.09.2003, требований от 21.07.2003 N 292 и от 30.09.2003 N 938. Также предприниматель просил обязать Инспекцию восстановить сумму переплаты налога в размере 21532 руб., зачтенную по акту от 09.07.2003, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 66428 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя В.В. Моткова единого налога за полугодие 2003 года в размере 592549 руб. 53 коп. и соответствующей пени в сумме 64693 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2003 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными требований, о возложении на налоговый орган обязанности восстановить сумму переплаты и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в части оспаривания актов камеральных проверок производство по делу прекращено. Требования налогового органа удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 того же суда решение от 05.12.2003 оставлено без изменения.
Предприниматель В.В. Мотков с указанными судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 346.13, 346.14 НК РФ, Закона РФ от 31.12.2002 N 191-ФЗ, просит их отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, от предпринимателя В.В. Моткова 29.11.2002 в Инспекцию МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление от 26.11.2002 N 183 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения выбран "доход, уменьшенный на величину расходов".
В этот же день предприниматель уведомил налоговый орган о внесении изменения в ранее поданное заявление, выбрав в качестве объекта налогообложения "доход" (л. д. 11 - 12).
Уведомлением от 04.12.2002 N 689 Инспекция сообщила заявителю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход".
Заявлением от 12.03.2003 налогоплательщик сообщил о том, что изменил объект налогообложения на "доход, уменьшенный на величину расходов".
Спорный налог начислен им и уплачен в бюджет по объекту "доход, уменьшенный на величину расходов".
Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал и полугодие 2003 года, результаты которых отражены в актах от 09.07.2003 и 09.09.2003.
В ходе проверок Инспекция установила неполную уплату налога в связи с неправильным применением объекта "доход, уменьшенный на величину расходов" вместо указанного в заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения объекта "доход".
По результатам проверок предпринимателю доначислен налог в размере 592549 руб. 53 коп. и пеня в сумме 64693 руб. 45 коп., на уплату которых выставлены требования от 21.07.2003 N 292 и от 30.09.2003 N 938.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из ст. 346.14 НК РФ и того, что налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения и не имеет права изменить его в течение срока применения упрощенной системы налогообложения.
Вывод суда является правильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Судом в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель В.В. Мотков самостоятельно до начала применения упрощенной системы выбрал объект налогообложения "доходы".
Фактические обстоятельства кассационной жалобой не опровергнуты. Оснований для их переоценки у суда третьей инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о невозможности изменения объекта в марте 2003 года и правомерности доначисления Инспекцией налога и соответствующей пени.
Доводы заявителя жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах на момент подачи им заявления о выборе объекта налогообложения не предусматривало обязанности налогоплательщика совершать такой выбор и, соответственно, давало ему право произвольно изменять объект в течение налогового периода, подлежат отклонению. Такой довод основан на ошибочном толковании предпринимателем норм публичного права и не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, исчисленного в соответствии с законом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20060/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф09-1179/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-20060/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1179/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя В.В. Моткова на решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20060/03 по заявлению предпринимателя В.В. Моткова к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта и встречному заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки и пени.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - В.В. Мотков, предприниматель, паспорт 6503966480, свидетельство N 6237 серия IV-ВИ, И.С. Вертинская, доверенность от 06.11.2003; налогового органа - Н.А. Войцеховская, доверенность от 27.01.2004 N 377.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Мотков Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными актов камеральных проверок от 09.07.2003 и от 09.09.2003, требований от 21.07.2003 N 292 и от 30.09.2003 N 938. Также предприниматель просил обязать Инспекцию восстановить сумму переплаты налога в размере 21532 руб., зачтенную по акту от 09.07.2003, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 66428 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя В.В. Моткова единого налога за полугодие 2003 года в размере 592549 руб. 53 коп. и соответствующей пени в сумме 64693 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2003 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными требований, о возложении на налоговый орган обязанности восстановить сумму переплаты и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в части оспаривания актов камеральных проверок производство по делу прекращено. Требования налогового органа удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 того же суда решение от 05.12.2003 оставлено без изменения.
Предприниматель В.В. Мотков с указанными судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 346.13, 346.14 НК РФ, Закона РФ от 31.12.2002 N 191-ФЗ, просит их отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, от предпринимателя В.В. Моткова 29.11.2002 в Инспекцию МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление от 26.11.2002 N 183 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения выбран "доход, уменьшенный на величину расходов".
В этот же день предприниматель уведомил налоговый орган о внесении изменения в ранее поданное заявление, выбрав в качестве объекта налогообложения "доход" (л. д. 11 - 12).
Уведомлением от 04.12.2002 N 689 Инспекция сообщила заявителю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход".
Заявлением от 12.03.2003 налогоплательщик сообщил о том, что изменил объект налогообложения на "доход, уменьшенный на величину расходов".
Спорный налог начислен им и уплачен в бюджет по объекту "доход, уменьшенный на величину расходов".
Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал и полугодие 2003 года, результаты которых отражены в актах от 09.07.2003 и 09.09.2003.
В ходе проверок Инспекция установила неполную уплату налога в связи с неправильным применением объекта "доход, уменьшенный на величину расходов" вместо указанного в заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения объекта "доход".
По результатам проверок предпринимателю доначислен налог в размере 592549 руб. 53 коп. и пеня в сумме 64693 руб. 45 коп., на уплату которых выставлены требования от 21.07.2003 N 292 и от 30.09.2003 N 938.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из ст. 346.14 НК РФ и того, что налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения и не имеет права изменить его в течение срока применения упрощенной системы налогообложения.
Вывод суда является правильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Судом в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель В.В. Мотков самостоятельно до начала применения упрощенной системы выбрал объект налогообложения "доходы".
Фактические обстоятельства кассационной жалобой не опровергнуты. Оснований для их переоценки у суда третьей инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о невозможности изменения объекта в марте 2003 года и правомерности доначисления Инспекцией налога и соответствующей пени.
Доводы заявителя жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах на момент подачи им заявления о выборе объекта налогообложения не предусматривало обязанности налогоплательщика совершать такой выбор и, соответственно, давало ему право произвольно изменять объект в течение налогового периода, подлежат отклонению. Такой довод основан на ошибочном толковании предпринимателем норм публичного права и не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, исчисленного в соответствии с законом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20060/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)