Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Детский оздоровительный лагерь "Прибой", г. Анапа, (далее - ООО ДОЛ "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании Инспекции МНС РФ по курорту Анапа произвести возврат суммы 1 181 526 рублей и взыскать проценты, начисленные на указанную сумму, из расчета 25% годовых (по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации).
Решением суда от 11.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.02, исковые требования удовлетворены. Истцу возвращен из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 972 587 рублей 05 копеек и пеня за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 208 939 рублей 85 копеек, а также взысканы проценты, начисленные на указанные суммы в размере 116 534 рубля 16 копеек. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что решением суда по другому делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что истец полностью освобожден от уплаты земельного налога как детское оздоровительное учреждение. В связи с этим налоговый орган в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ООО ДОЛ "Прибой" в возврате денежных средств.
Инспекция МНС России по курорту Анапа, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.02, постановление апелляционной инстанции от 27.04.02 и принять новое решение. Заявитель полагает, что истец по своей организационно-правовой форме не является учреждением, поэтому льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не пользуется. Решение по делу N А32-10623/2001-53/286 не имеет преюдициального значения по данному делу, в связи с тем, что предмет спора - разный. Договор аренды земли истцом с администрацией был заключен только 08.10.01, таким образом, до указанной даты ООО ДОЛ "Прибой" обязано было уплачивать земельный налог в соответствии со статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
ООО ДОЛ "Прибой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не согласился с доводами кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части начисления процентов за несвоевременный возврат суммы налога и пени ввиду следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления главы города-курорта Анапа N 344 от 25.03.99 между ООО ДОЛ "Прибой" и администрацией города-курорта Анапа был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в г. Анапа, Пионерский проспект, 151, площадью 49 400 кв. м., сроком до 25.03.24, для строительства детского оздоровительного лагеря "Прибой". Истцу 08.10.01 было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды (Серия 23-АА, N 302435).
В 2001 году ООО ДОЛ "Прибой" перечислило в бюджет 972 587 рублей 05 копеек налога на землю за 1999 - 2000 годы, а также 208 939 рублей 85 копеек пени - за несвоевременную уплату земельного налога. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 343 от 11.01.01, N 42 от 16.04.01, N 39 от 12.04.01, N 54 от 20.04.01, платежными ордерами N 343 от 05.03.01, N 343 от 14.02.01, N 343 от 23.02.01.
Согласно справке Инспекции МНС России по курорту Анапа N 2/15/17142 от 23.11.01 ООО ДОЛ "Прибой" не имеет недоимки по налогам перед бюджетами всех уровней по состоянию на 23.11.01.
Всесторонне и полно исследовав материалы и обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.01, вступившее в законную силу, по делу N А32-10623/2001-53/286 на основании пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу.
При рассмотрении дела N А32-10623/2001-53/286 было установлено, что ООО ДОЛ "Прибой" освобождено от уплаты земельного налога как детское оздоровительное учреждение, в связи с чем, 2 августа 2001 года истец подал в Инспекцию МНС России по курорту Анапа заявление N 19 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по налогам на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
29 октября 2001 год в Инспекцию МНС России по курорту Анапа ООО ДОЛ "Прибой" подало заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога и пени в общей сумме 1 181 526 рублей 90 копеек.
Отказ Инспекции МНС России по курорту Анапа N 2/13/16746 от 14.11.01 послужил поводом для обращения ООО ДОЛ "Прибой" в суд с иском о возврате суммы 1 181 526 рублей и взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, из расчета 25% годовых (по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Судебными инстанциями при принятии решения не было учтено, что истцом заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога и пени было подано 29 октября 2001 года. С учетом месячного срока для принятия налоговым органом решения о возврате данной суммы начисление процентов необходимо производить с 29 ноября 2001 года, поэтому сумма процентов, подлежащая возврату из бюджета, составляет 43 322 рубля 40 копеек.
При указанных обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания суммы процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного земельного налога и пени.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21946/2002-52/528 в части взыскания процентов изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов до 43 322 рублей 40 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Прекратить взыскание по исполнительному листу на сумму 73 211 рублей 76 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2002 N Ф08-2457/02-910А ПО ДЕЛУ N А32-21946/2002-52/528
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 г. N Ф08-2457/02-910А
Дело N А32-21946/02-52/528
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А. (докладчик) и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС РФ по курорту Анапа Доля А.А. (доверенность N 2/3 9117 от 15.07.02), представителя ООО "Детский оздоровительный лагерь "Прибой", г. Анапа, Поповой Е.Н. (доверенность б/н от 10.07.02), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по курорту Анапа на решение от 11.01.02 (судья Кондратов К.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.02 (судьи Буренков Л.В., Козубова М.Г., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21946/2002-52/528, установил следующее.ООО "Детский оздоровительный лагерь "Прибой", г. Анапа, (далее - ООО ДОЛ "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании Инспекции МНС РФ по курорту Анапа произвести возврат суммы 1 181 526 рублей и взыскать проценты, начисленные на указанную сумму, из расчета 25% годовых (по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации).
Решением суда от 11.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.02, исковые требования удовлетворены. Истцу возвращен из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 972 587 рублей 05 копеек и пеня за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 208 939 рублей 85 копеек, а также взысканы проценты, начисленные на указанные суммы в размере 116 534 рубля 16 копеек. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что решением суда по другому делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что истец полностью освобожден от уплаты земельного налога как детское оздоровительное учреждение. В связи с этим налоговый орган в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ООО ДОЛ "Прибой" в возврате денежных средств.
Инспекция МНС России по курорту Анапа, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.02, постановление апелляционной инстанции от 27.04.02 и принять новое решение. Заявитель полагает, что истец по своей организационно-правовой форме не является учреждением, поэтому льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не пользуется. Решение по делу N А32-10623/2001-53/286 не имеет преюдициального значения по данному делу, в связи с тем, что предмет спора - разный. Договор аренды земли истцом с администрацией был заключен только 08.10.01, таким образом, до указанной даты ООО ДОЛ "Прибой" обязано было уплачивать земельный налог в соответствии со статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
ООО ДОЛ "Прибой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не согласился с доводами кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части начисления процентов за несвоевременный возврат суммы налога и пени ввиду следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления главы города-курорта Анапа N 344 от 25.03.99 между ООО ДОЛ "Прибой" и администрацией города-курорта Анапа был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в г. Анапа, Пионерский проспект, 151, площадью 49 400 кв. м., сроком до 25.03.24, для строительства детского оздоровительного лагеря "Прибой". Истцу 08.10.01 было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды (Серия 23-АА, N 302435).
В 2001 году ООО ДОЛ "Прибой" перечислило в бюджет 972 587 рублей 05 копеек налога на землю за 1999 - 2000 годы, а также 208 939 рублей 85 копеек пени - за несвоевременную уплату земельного налога. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 343 от 11.01.01, N 42 от 16.04.01, N 39 от 12.04.01, N 54 от 20.04.01, платежными ордерами N 343 от 05.03.01, N 343 от 14.02.01, N 343 от 23.02.01.
Согласно справке Инспекции МНС России по курорту Анапа N 2/15/17142 от 23.11.01 ООО ДОЛ "Прибой" не имеет недоимки по налогам перед бюджетами всех уровней по состоянию на 23.11.01.
Всесторонне и полно исследовав материалы и обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.01, вступившее в законную силу, по делу N А32-10623/2001-53/286 на основании пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу.
При рассмотрении дела N А32-10623/2001-53/286 было установлено, что ООО ДОЛ "Прибой" освобождено от уплаты земельного налога как детское оздоровительное учреждение, в связи с чем, 2 августа 2001 года истец подал в Инспекцию МНС России по курорту Анапа заявление N 19 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по налогам на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
29 октября 2001 год в Инспекцию МНС России по курорту Анапа ООО ДОЛ "Прибой" подало заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога и пени в общей сумме 1 181 526 рублей 90 копеек.
Отказ Инспекции МНС России по курорту Анапа N 2/13/16746 от 14.11.01 послужил поводом для обращения ООО ДОЛ "Прибой" в суд с иском о возврате суммы 1 181 526 рублей и взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, из расчета 25% годовых (по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Судебными инстанциями при принятии решения не было учтено, что истцом заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога и пени было подано 29 октября 2001 года. С учетом месячного срока для принятия налоговым органом решения о возврате данной суммы начисление процентов необходимо производить с 29 ноября 2001 года, поэтому сумма процентов, подлежащая возврату из бюджета, составляет 43 322 рубля 40 копеек.
При указанных обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания суммы процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного земельного налога и пени.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 11.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21946/2002-52/528 в части взыскания процентов изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов до 43 322 рублей 40 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Прекратить взыскание по исполнительному листу на сумму 73 211 рублей 76 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
Г.В.РУДЬ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)