Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Юхневича Николая Валерьевича - Васькова В.В. (доверенность от 02.06.2009 N 23АГ 290199), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 24.08.2009 N 05-18/292) и Селихова М.Ю. (доверенность от 30.12.2008 N 05/2009-51), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Юхневич Николай Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 и требования об уплате штрафных санкций от 27.02.2006 N 10993 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (судья Савченко Л.А.) решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 168 рублей 16 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 21 рубля 18 копеек пени, 33 рублей 67 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 10 236 рублей 70 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 1 289 рублей 80 копеек пени, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части требований о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 производство по делу прекращено. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 3 469 рублей 70 копеек штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 27.02.2006 N 10993 в остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией правомерно не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, в сумме 68 245 рублей 30 копеек. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2008 N 26-10-20/169 решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 изменено. Поскольку законные права и интересы заявителя в этой части не нарушены, производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда от 15.12.2008 изменено. Решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 17 348 рублей 30 копеек единого налога по УСН за 2004 год, соответствующей пени, 5 017 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 33 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 5 017 рублей штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований налогоплательщика, которые удовлетворены решением УФНС России по Краснодарскому краю. Привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно. С учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.06.2009, оставить в силе решение суда от 15.12.2008. Податель жалобы ссылается на правомерность исключения из состава расходов 68 245 рублей 30 копеек, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение смягчающих ответственность обстоятельств не обосновано надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по единому налогу по УСН за 2004 год. В рамках проверки предпринимателю направлены требования от 07.02.2005 N 15/1644, от 21.04.2005 N 15-11 о представлении документов: тетради учета доходов и расходов за 2004 год, платежных поручений, счетов-фактур, накладных и иных документов, подтверждающих факт закупки и оплаты товаров (услуг) в 2004 году. Данные требования исполнены частично.
Решением от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 предпринимателю доначислено 27 585 рублей налога, 3 499 рублей 69 копеек пени, 2 080 рублей 97 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление 660 документов). Налоговая инспекция не приняла 184 054 рубля 78 копеек расходов, уменьшающих сумму дохода по УСН.
В адрес предпринимателя выставлено требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 5 517 рублей штрафных санкций.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2008 N 26-10-20/169 решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 изменено. По решению от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 предложено уплатить 10 404 рубля 86 копеек единого налога по УСН за 2004 год, соответствующую пеню, 2 080 рублей 97 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
УФНС России по Краснодарскому краю признало необоснованным исключение из расходной части 114 689 рублей 60 копеек, и, следовательно, доначисление 17 180 рублей 14 копеек единого налога по УСН.
Предприниматель 24.05.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 и требования об уплате штрафных санкций от 27.02.2006 N 10993.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 недействительным в части доначисления 17 348 рублей 30 копеек (17 180 рублей 14 копеек + 168 рублей 16 копеек) единого налога по УСН за 2004 год, соответствующей пени, 5 017 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в части удовлетворения УФНС России по Краснодарскому краю требований налогоплательщика является законным и обоснованным. Налогоплательщик не заявлял отказ от требований в части обжалования решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 о доначислении 17 180 рублей 14 копеек единого налога по УСН, 3 346 рублей 03 копеек пени.
Из материалов дела видно, что по результатам принятия решения налоговой инспекцией выставлено требования от 27.02.2006 N 226181 об уплате 27 585 рублей налога, 3 499 рублей 69 копеек пени, от 27.02.2006 N 10993 об уплате 5 517 рублей штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для предпринимателя до момента изменения УФНС России по Краснодарскому краю решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988.
Таким образом, основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Следовательно, решение налоговой инспекции правомерно признано судом апелляционной инстанции в части доначисления 17 180 рублей 14 копеек единого налога по УСНН недействительным. Доначисление 168 рублей 16 копеек налога признано судом неправомерным в связи с неподтверждением налоговым органом обстоятельств непринятия 1 119 рублей 88 копеек расходов, что заинтересованным лицом не оспаривается.
Обжалуемым решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию от 07.02.2005 N 15/1644 в виде взыскания 33 тыс. рублей.
По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами эти документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных в дело доказательств установил, что требование от 07.02.2005 N 15/1644 не содержит четко определенный перечень документов с указанием их количества. Кроме того, поскольку тетрадь учета доходов по УСН за 2004 год налогоплательщиком не велась, то основания для привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в данном случае также отсутствовали.
Таким образом, решение 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 правомерно признано судом апелляционной инстанции в части начисления 33 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.
Решение налоговой инспекции и требование от 27.02.2006 N 10993 признаны недействительными в части взыскания 5 017 рублей штрафа. Суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обстоятельством, смягчающим ответственность, наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, учел форму вины - совершение правонарушения по неосторожности, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований предпринимателю отказано. В кассационном порядке постановление апелляционного суда в данной части не обжалуется.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А32-13466/2006-12/295
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А32-13466/2006-12/295
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Юхневича Николая Валерьевича - Васькова В.В. (доверенность от 02.06.2009 N 23АГ 290199), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 24.08.2009 N 05-18/292) и Селихова М.Ю. (доверенность от 30.12.2008 N 05/2009-51), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Юхневич Николай Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 и требования об уплате штрафных санкций от 27.02.2006 N 10993 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (судья Савченко Л.А.) решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 168 рублей 16 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 21 рубля 18 копеек пени, 33 рублей 67 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 10 236 рублей 70 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 1 289 рублей 80 копеек пени, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части требований о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 производство по делу прекращено. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 3 469 рублей 70 копеек штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 27.02.2006 N 10993 в остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией правомерно не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, в сумме 68 245 рублей 30 копеек. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2008 N 26-10-20/169 решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 изменено. Поскольку законные права и интересы заявителя в этой части не нарушены, производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда от 15.12.2008 изменено. Решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 17 348 рублей 30 копеек единого налога по УСН за 2004 год, соответствующей пени, 5 017 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 33 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 5 017 рублей штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований налогоплательщика, которые удовлетворены решением УФНС России по Краснодарскому краю. Привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно. С учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.06.2009, оставить в силе решение суда от 15.12.2008. Податель жалобы ссылается на правомерность исключения из состава расходов 68 245 рублей 30 копеек, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение смягчающих ответственность обстоятельств не обосновано надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по единому налогу по УСН за 2004 год. В рамках проверки предпринимателю направлены требования от 07.02.2005 N 15/1644, от 21.04.2005 N 15-11 о представлении документов: тетради учета доходов и расходов за 2004 год, платежных поручений, счетов-фактур, накладных и иных документов, подтверждающих факт закупки и оплаты товаров (услуг) в 2004 году. Данные требования исполнены частично.
Решением от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 предпринимателю доначислено 27 585 рублей налога, 3 499 рублей 69 копеек пени, 2 080 рублей 97 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление 660 документов). Налоговая инспекция не приняла 184 054 рубля 78 копеек расходов, уменьшающих сумму дохода по УСН.
В адрес предпринимателя выставлено требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 5 517 рублей штрафных санкций.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2008 N 26-10-20/169 решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 изменено. По решению от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 предложено уплатить 10 404 рубля 86 копеек единого налога по УСН за 2004 год, соответствующую пеню, 2 080 рублей 97 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
УФНС России по Краснодарскому краю признало необоснованным исключение из расходной части 114 689 рублей 60 копеек, и, следовательно, доначисление 17 180 рублей 14 копеек единого налога по УСН.
Предприниматель 24.05.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 и требования об уплате штрафных санкций от 27.02.2006 N 10993.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 недействительным в части доначисления 17 348 рублей 30 копеек (17 180 рублей 14 копеек + 168 рублей 16 копеек) единого налога по УСН за 2004 год, соответствующей пени, 5 017 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в части удовлетворения УФНС России по Краснодарскому краю требований налогоплательщика является законным и обоснованным. Налогоплательщик не заявлял отказ от требований в части обжалования решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 о доначислении 17 180 рублей 14 копеек единого налога по УСН, 3 346 рублей 03 копеек пени.
Из материалов дела видно, что по результатам принятия решения налоговой инспекцией выставлено требования от 27.02.2006 N 226181 об уплате 27 585 рублей налога, 3 499 рублей 69 копеек пени, от 27.02.2006 N 10993 об уплате 5 517 рублей штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для предпринимателя до момента изменения УФНС России по Краснодарскому краю решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988.
Таким образом, основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Следовательно, решение налоговой инспекции правомерно признано судом апелляционной инстанции в части доначисления 17 180 рублей 14 копеек единого налога по УСНН недействительным. Доначисление 168 рублей 16 копеек налога признано судом неправомерным в связи с неподтверждением налоговым органом обстоятельств непринятия 1 119 рублей 88 копеек расходов, что заинтересованным лицом не оспаривается.
Обжалуемым решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию от 07.02.2005 N 15/1644 в виде взыскания 33 тыс. рублей.
По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами эти документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных в дело доказательств установил, что требование от 07.02.2005 N 15/1644 не содержит четко определенный перечень документов с указанием их количества. Кроме того, поскольку тетрадь учета доходов по УСН за 2004 год налогоплательщиком не велась, то основания для привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в данном случае также отсутствовали.
Таким образом, решение 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 правомерно признано судом апелляционной инстанции в части начисления 33 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.
Решение налоговой инспекции и требование от 27.02.2006 N 10993 признаны недействительными в части взыскания 5 017 рублей штрафа. Суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обстоятельством, смягчающим ответственность, наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, учел форму вины - совершение правонарушения по неосторожности, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований предпринимателю отказано. В кассационном порядке постановление апелляционного суда в данной части не обжалуется.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)