Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Николаевой Анастасии Юрьевны (доверенность N 05-10/000089), Багынановой Изабеллы Борисовны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петровой Марианны Николаевны (доверенность от 01.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-3064/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Петрова Марианна Николаевна ОГРН 305143503800330 (далее - индивидуальный предприниматель Петрова М.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) ОГРН 1051402036146 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14/110 от 24.11.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007, 2008 годы и доначисления налогов и пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о признании недействительным оспариваемого решения в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 198 рублей и пени в сумме 1 476 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала фактическая переплата по налогу на доходы физических лиц, то налоговая инспекция не могла принять решение о зачете, следовательно, решение налоговой инспекции с учетом правомерности доначисления, которая не оспаривалась налогоплательщиком в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов и соответствующие пени обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петровой М.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налога на доходы физических лиц, уплачиваемый физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с доходов, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, страховых выплат по договорам добровольного страхования, процентных доходов по вкладам в банках, материальной выгоды от экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, за период с 01.01.2007 по дату окончания выездной налоговой проверки, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14/107 от 15.10.2010.
Решением N 14/110 от 24.11.2010 индивидуальный предприниматель Петрова М.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен до 0 рублей, Также данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 733 рубля и 1 476 рублей, по единому социальному налогу в сумме 35 177 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 056 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 858 080 рублей и в сумме 10 198 рублей, по единому социальному налогу в сумме 157 050 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 327 668 рублей и пени в общей сумме 349 442 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.02.2011 N 05-22/7/02064 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Петрова М.Н., не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что с учетом фактической уплаты налога на доходы физических лиц и отсутствия налога на доходы физических лиц к уплате за 2008 год, неуплаченный налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов, доначисленный налоговой инспекцией, уплате не подлежит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по своему экономическому содержанию представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, при определении размера дохода предпринимателя для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога из выручки, поступившей на его расчетный счет, подлежит исключению налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты не коей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Петровой М.Н. налоговой инспекцией не исключен из доходов налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налог на добавленную стоимость. При этом доход предпринимателя определен на основании данных налоговых деклараций, представленных предпринимателем.
При этом судами правильно отмечено, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая инспекция обязана проверить как правильность исчисления доходов, так и правильность исчисления расходов, в противном случае сумма налога будет определена неверно и выводы проверки будут ошибочными.
Налогоплательщиком 17.03.2011 представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, в которых задекларированы доходы предпринимателя без налога на добавленную стоимость за 2007 год - 20 799 196 рублей 95 копеек, за 2008 год - 12 511 746 рублей 38 копеек.
Исследовав расчеты в обоснование расходов, представленные предпринимателем в заявлении и уточнении заявленных требований от 28.06.2011, судами сделан вывод об их достоверности и обоснованности. Налоговая инспекция возражений по представленным расчетам предпринимателя в суд первой инстанции не представила.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные книг доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении налоговой проверки в состав расходов налоговой инспекцией приняты расходы, которые не были задекларированы предпринимателем, и с учетом указанных расходов за 2007 год в сумме 135 856 рублей 80 копеек, за 2008 год в сумме 274 728 рублей 37 копеек, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога отсутствует.
При этом судами правомерно учтено, что принятие налоговой инспекцией уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, внесение изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в виде переплаты по данным налогам, расчеты индивидуального предпринимателя Петровой М.Н. являются доказательствами отсутствия неуплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы.
На основании изложенного правильным является вывод судов двух инстанций о том, что с учетом фактической уплаты налога на доходы физических лиц и отсутствия налога на доходы физических лиц к уплате за 2008 год, неуплаченный налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов, доначисленный налоговой инспекцией к уплате не подлежит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-3064/111, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3064/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N А58-3064/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Николаевой Анастасии Юрьевны (доверенность N 05-10/000089), Багынановой Изабеллы Борисовны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петровой Марианны Николаевны (доверенность от 01.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-3064/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Петрова Марианна Николаевна ОГРН 305143503800330 (далее - индивидуальный предприниматель Петрова М.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) ОГРН 1051402036146 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14/110 от 24.11.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007, 2008 годы и доначисления налогов и пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о признании недействительным оспариваемого решения в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 198 рублей и пени в сумме 1 476 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала фактическая переплата по налогу на доходы физических лиц, то налоговая инспекция не могла принять решение о зачете, следовательно, решение налоговой инспекции с учетом правомерности доначисления, которая не оспаривалась налогоплательщиком в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов и соответствующие пени обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петровой М.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налога на доходы физических лиц, уплачиваемый физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с доходов, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, страховых выплат по договорам добровольного страхования, процентных доходов по вкладам в банках, материальной выгоды от экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, за период с 01.01.2007 по дату окончания выездной налоговой проверки, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14/107 от 15.10.2010.
Решением N 14/110 от 24.11.2010 индивидуальный предприниматель Петрова М.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен до 0 рублей, Также данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 733 рубля и 1 476 рублей, по единому социальному налогу в сумме 35 177 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 056 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 858 080 рублей и в сумме 10 198 рублей, по единому социальному налогу в сумме 157 050 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 327 668 рублей и пени в общей сумме 349 442 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.02.2011 N 05-22/7/02064 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Петрова М.Н., не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что с учетом фактической уплаты налога на доходы физических лиц и отсутствия налога на доходы физических лиц к уплате за 2008 год, неуплаченный налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов, доначисленный налоговой инспекцией, уплате не подлежит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по своему экономическому содержанию представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, при определении размера дохода предпринимателя для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога из выручки, поступившей на его расчетный счет, подлежит исключению налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты не коей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Петровой М.Н. налоговой инспекцией не исключен из доходов налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налог на добавленную стоимость. При этом доход предпринимателя определен на основании данных налоговых деклараций, представленных предпринимателем.
При этом судами правильно отмечено, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая инспекция обязана проверить как правильность исчисления доходов, так и правильность исчисления расходов, в противном случае сумма налога будет определена неверно и выводы проверки будут ошибочными.
Налогоплательщиком 17.03.2011 представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, в которых задекларированы доходы предпринимателя без налога на добавленную стоимость за 2007 год - 20 799 196 рублей 95 копеек, за 2008 год - 12 511 746 рублей 38 копеек.
Исследовав расчеты в обоснование расходов, представленные предпринимателем в заявлении и уточнении заявленных требований от 28.06.2011, судами сделан вывод об их достоверности и обоснованности. Налоговая инспекция возражений по представленным расчетам предпринимателя в суд первой инстанции не представила.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные книг доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении налоговой проверки в состав расходов налоговой инспекцией приняты расходы, которые не были задекларированы предпринимателем, и с учетом указанных расходов за 2007 год в сумме 135 856 рублей 80 копеек, за 2008 год в сумме 274 728 рублей 37 копеек, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога отсутствует.
При этом судами правомерно учтено, что принятие налоговой инспекцией уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, внесение изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в виде переплаты по данным налогам, расчеты индивидуального предпринимателя Петровой М.Н. являются доказательствами отсутствия неуплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы.
На основании изложенного правильным является вывод судов двух инстанций о том, что с учетом фактической уплаты налога на доходы физических лиц и отсутствия налога на доходы физических лиц к уплате за 2008 год, неуплаченный налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов, доначисленный налоговой инспекцией к уплате не подлежит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-3064/111, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)