Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петунина Георгия Викторовича и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А54-194/2007С22,
установил:
индивидуальный предприниматель Петунин Георгий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 (с учетом определения от 04.12.2007 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 240 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 8 096 454 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 2 867 942 руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Петунин Г.В. и Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просят решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права отменить, соответственно, в части неудовлетворенных требований и в части удовлетворения требований предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Петунина Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 08.12.2005 N 13-12/187 ДСП и принято решение от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 73 750 591 руб. 30 коп., налог на доходы физических лиц - 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог - 8 096 454 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 057 458 руб. 88 коп., налога на доходы физических лиц - 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога - 1 287 952 руб. 82 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 12 909 506 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога - 1 434 462 руб. 39 коп.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов по сделкам с ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитек-Строй" в связи с недобросовестностью последних.
Не согласившись с данным решением, ИП Петунин Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами, в 2003 - 2005 годах предприниматель Петунин Г.В. на основании договоров купли-продажи приобретал строительные материалы у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта" и ООО "Амитек-Строй" (факты покупок отражены в книгах покупок за 2003 - 2005 годы). Впоследствии предприниматель реализовывал данный товар своим покупателям (факты продаж отражены в книгах продаж за эти же годы).
На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалов проведенной инспекцией проверки, предприниматель применил налоговые вычеты по этому налогу на общую сумму 73 750 591 руб. 30 коп. согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из положений статей 169, 171, 172, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признав следующее. Нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Амитэк-Строй" инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения предпринимателем налоговой выгоды инспекцией не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете ИП Петунина Г.В. подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным отказ инспекции предоставить предпринимателю налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 68 415 341 руб. 72 коп., приняв во внимание ее доводы о том, что в 2004 - 2005 годах хозяйственная деятельность ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" не велась, налогооблагаемая выручка отсутствует, руководители и учредители ООО "Универсальные строительные системы" - Пронин В.В. и ООО "Дельта" - Савинов С.Н., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что не являлись ни директорами, ни учредителями вышеуказанных организаций, за денежное вознаграждение предоставили свои паспортные данные знакомым, которых больше не видели, и подписали какие-то документы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Петуниным Г.В. не имели.
На основании этого судами сделан вывод о нарушении предпринимателем положений статей 169, 172 Кодекса, оформлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, его недобросовестности.
Однако в отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов, связанных с оплатой поставленного ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" товара, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции неправомерным.
При этом суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела фактов приобретения товара, его оплаты как в наличном, так и безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признавая отказ инспекции частично обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок с ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта по реализации товара.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами первой и апелляционной инстанций дана различная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями-поставщиками без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, вывод судов о том, что факт подписания счетов-фактур, представленных ООО "Дельта" и ООО "Универсальные строительные системы", неустановленными лицами, подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, противоречит материалам дела.
Как следует из заключения эксперта N 8920, при сравнении подписей на представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документах ООО "Дельта" от имени Савинова С.Н. с подписью на протоколе допроса свидетеля Савинова С.Н., а также при сравнении подписей на представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы" от имени Пронина В.В. с подписью на протоколе допроса свидетеля Пронина В.В. установлено, что несопоставимость сравниваемых подписей по транскрипции, а также их простота (малоинформативность), не позволяют ответить на вопрос, одним либо разными лицами они выполнены.
Признавая правомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 68 415 341 руб. 72 коп., пени в сумме 19 189 516 руб. 82 коп. и применение штрафных санкций в размере 12 909 506 руб. 40 коп., суды не дали оценку решению налогового органа в части предложения ИП Петунину Г.В. уплатить НДС в сумме, равной сумме не принятого ею налогового вычета. Между тем, положения ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет". Также не дана оценка имеющемуся в деле расчету штрафа с учетом лицевого счета налогоплательщика.
Поскольку оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП о привлечении ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложении ИП Петунину Г.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог в сумме 8 096 454 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального прав, они подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Отклоняя довод налогового органа о несоответствии представленных ООО "Амитэк-Строй" счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и необоснованности в связи с этим применения ИП Петуниным Г.В. налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Амитэк-Строй" и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 5 335 240 руб. 10 коп. и пени в размере 2 867 942 руб. 06 коп., суды обоснованно исходили из того, что инспекция не представила доказательств подписания счетов-фактур от имени ООО "Амитэк-Строй" неуполномоченным лицом и отклонили ссылку налогового органа на объяснения Щенникова Н.И., согласно которым Щенников Н.И. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Амитэк-Строй", о существовании данной организации не знал, никаких административных, имущественных и финансовых документов от лица ООО "Амитэк-Строй" не подписывал и доверенности на подписание таких документов от лица ООО "Амитэк-Строй" никому не выдавал, поскольку данные объяснения получены в ходе оперативно-разыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Таким образом, суды пришли к выводу, что хозяйственные отношения между ИП Петуниным Г.В. и ООО "Амитэк-Строй" имели место, и основания для сомнений в действительности хозяйственных операций отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А54-194/2007С22 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог в сумме 8 096 454 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.
В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А54-194/2007С22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А54-194/2007С22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петунина Георгия Викторовича и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А54-194/2007С22,
установил:
индивидуальный предприниматель Петунин Георгий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 (с учетом определения от 04.12.2007 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 240 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 8 096 454 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 2 867 942 руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Петунин Г.В. и Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просят решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права отменить, соответственно, в части неудовлетворенных требований и в части удовлетворения требований предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Петунина Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 08.12.2005 N 13-12/187 ДСП и принято решение от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 73 750 591 руб. 30 коп., налог на доходы физических лиц - 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог - 8 096 454 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 057 458 руб. 88 коп., налога на доходы физических лиц - 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога - 1 287 952 руб. 82 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 12 909 506 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога - 1 434 462 руб. 39 коп.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов по сделкам с ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитек-Строй" в связи с недобросовестностью последних.
Не согласившись с данным решением, ИП Петунин Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами, в 2003 - 2005 годах предприниматель Петунин Г.В. на основании договоров купли-продажи приобретал строительные материалы у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта" и ООО "Амитек-Строй" (факты покупок отражены в книгах покупок за 2003 - 2005 годы). Впоследствии предприниматель реализовывал данный товар своим покупателям (факты продаж отражены в книгах продаж за эти же годы).
На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалов проведенной инспекцией проверки, предприниматель применил налоговые вычеты по этому налогу на общую сумму 73 750 591 руб. 30 коп. согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из положений статей 169, 171, 172, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признав следующее. Нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Амитэк-Строй" инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения предпринимателем налоговой выгоды инспекцией не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете ИП Петунина Г.В. подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным отказ инспекции предоставить предпринимателю налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 68 415 341 руб. 72 коп., приняв во внимание ее доводы о том, что в 2004 - 2005 годах хозяйственная деятельность ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" не велась, налогооблагаемая выручка отсутствует, руководители и учредители ООО "Универсальные строительные системы" - Пронин В.В. и ООО "Дельта" - Савинов С.Н., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что не являлись ни директорами, ни учредителями вышеуказанных организаций, за денежное вознаграждение предоставили свои паспортные данные знакомым, которых больше не видели, и подписали какие-то документы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Петуниным Г.В. не имели.
На основании этого судами сделан вывод о нарушении предпринимателем положений статей 169, 172 Кодекса, оформлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, его недобросовестности.
Однако в отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов, связанных с оплатой поставленного ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" товара, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции неправомерным.
При этом суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела фактов приобретения товара, его оплаты как в наличном, так и безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признавая отказ инспекции частично обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок с ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта по реализации товара.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами первой и апелляционной инстанций дана различная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями-поставщиками без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, вывод судов о том, что факт подписания счетов-фактур, представленных ООО "Дельта" и ООО "Универсальные строительные системы", неустановленными лицами, подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, противоречит материалам дела.
Как следует из заключения эксперта N 8920, при сравнении подписей на представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документах ООО "Дельта" от имени Савинова С.Н. с подписью на протоколе допроса свидетеля Савинова С.Н., а также при сравнении подписей на представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы" от имени Пронина В.В. с подписью на протоколе допроса свидетеля Пронина В.В. установлено, что несопоставимость сравниваемых подписей по транскрипции, а также их простота (малоинформативность), не позволяют ответить на вопрос, одним либо разными лицами они выполнены.
Признавая правомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 68 415 341 руб. 72 коп., пени в сумме 19 189 516 руб. 82 коп. и применение штрафных санкций в размере 12 909 506 руб. 40 коп., суды не дали оценку решению налогового органа в части предложения ИП Петунину Г.В. уплатить НДС в сумме, равной сумме не принятого ею налогового вычета. Между тем, положения ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет". Также не дана оценка имеющемуся в деле расчету штрафа с учетом лицевого счета налогоплательщика.
Поскольку оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП о привлечении ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложении ИП Петунину Г.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог в сумме 8 096 454 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального прав, они подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Отклоняя довод налогового органа о несоответствии представленных ООО "Амитэк-Строй" счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и необоснованности в связи с этим применения ИП Петуниным Г.В. налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Амитэк-Строй" и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 5 335 240 руб. 10 коп. и пени в размере 2 867 942 руб. 06 коп., суды обоснованно исходили из того, что инспекция не представила доказательств подписания счетов-фактур от имени ООО "Амитэк-Строй" неуполномоченным лицом и отклонили ссылку налогового органа на объяснения Щенникова Н.И., согласно которым Щенников Н.И. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Амитэк-Строй", о существовании данной организации не знал, никаких административных, имущественных и финансовых документов от лица ООО "Амитэк-Строй" не подписывал и доверенности на подписание таких документов от лица ООО "Амитэк-Строй" никому не выдавал, поскольку данные объяснения получены в ходе оперативно-разыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Таким образом, суды пришли к выводу, что хозяйственные отношения между ИП Петуниным Г.В. и ООО "Амитэк-Строй" имели место, и основания для сомнений в действительности хозяйственных операций отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А54-194/2007С22 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог в сумме 8 096 454 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.
В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)