Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2073/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "В" на решение от 08.02.2007 по делу N А60-35843/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФГУП "В" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными требований налогового органа,
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП "В" (далее - предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2006 N 31837, от 14.11.2006 N 31855 в части предложения уплатить земельный налог и пени за несвоевременную уплату налога.
Решением арбитражного суда от 08.02.2007 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом нормативных актов, регулирующих порядок исчисления земельного налога, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Налоговым органом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта инспекция не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчетов по земельному налогу за 3 и 6 месяцев 2006 г., представленных налогоплательщиком 01.09.2006, инспекцией приняты решения N 591, 592 от 27.10.2006 о доначислении земельного налога в общей сумме 382716 руб. (по 191358 руб., срок уплаты - 17.04., 17.07.2006) (л.д. 19-24).
Требованиями об уплате налога N 31837, 31855 налоговый орган предложил уплатить налог в указанной сумме и пени за его неуплату в размере 31,30 руб. в срок до 24.11.2006 (л.д. 16, 17).
Посчитав начисление налога неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, предприятие обжаловало требования инспекции в арбитражный суд.
Основанием для начисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка вместо подлежащей применению ставки 1,5 процента.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым органом правомерно применена ставка, установленная представительным органом муниципального образования для земель специального назначения с учетом разрешенного вида пользования.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Кодекса).
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 Налогового кодекса РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 Кодекса.
В соответствии с п. 5 приложения 1 к названному решению налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок - 0,6% от кадастровой стоимости (п. 6 приложения).
Согласно представленным в материалы дела документам заявителю предоставлен в пользование земельный участок на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" по адресу: ул. Луначарского, 212 (кадастровый номер 66:41:0601028:0001) с указанием вида разрешенного пользования - земли предприятий телевидения (л.д. 41-46).
Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о применении той или иной ставки налога, установленной представительным органом муниципального образования
Налоговый орган применяет ставку налога, установленную для земель специального назначения. Оспаривая доначисление налога, предприятие указывает, что названная ставка не может быть применена, поскольку используемый предприятием участок относится к землям поселений. В качестве правового обоснования налогоплательщик ссылается на положения ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей принцип определения и виды территориальных зон, а также перечень объектов, расположенных в зонах специального назначения (п. 13 ст. 35 Кодекса). Поскольку ставка налога для земель поселений представительным органом муниципального образования не установлена, предприятие при определении налоговых обязательств применяет ставку налога, установленную для прочих земельных участков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории (всего семь), к числу которых отнесены земли поселений и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пп. 2, 3). Земли используются в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного пользования.
Согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ земли поселений предназначены и используются для застройки и развития городских и сельских поселений. В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам, в том числе зонам специального назначения (ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РФ к землям специального назначения отнесены земли телевидения, то есть используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов телевидения.
Из анализа вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ следует, что в состав поселений могут входить земли, относящиеся к различным территориальным зонам, в том числе земли специального назначения, что и имеет место в рассматриваемым случаях.
Для данной категории земель с учетом вида разрешенного пользования представительным органом муниципального образования установлена конкретная ставка налога, поэтому применение иной ставки, установленной для прочих земель в данном случае неправомерно. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на положения ст. 35 Градостроительного кодекса РФ судом отклоняются, поскольку при рассмотрении налогового спора подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах, то есть положения главы 31 Налогового кодекса РФ, решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
Таким образом, доначисление обществу земельного налога является законным и обоснованным.
Необходимо отметить, что с 01.01.2007 действует новая редакция решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, в соответствии с п. 5 приложения 1 которого земельная ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка установлена для земельных участков, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, а также отнесенных к категории земель поселений, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, указанных в п. 1 настоящего приложения), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и мотоциклов, гаражами и автостоянками), объектами связи, информатики, обороны, безопасности, объектами для обеспечения космической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-35843/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 N 17АП-2073/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-35843/06-С9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2073/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "В" на решение от 08.02.2007 по делу N А60-35843/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФГУП "В" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП "В" (далее - предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2006 N 31837, от 14.11.2006 N 31855 в части предложения уплатить земельный налог и пени за несвоевременную уплату налога.
Решением арбитражного суда от 08.02.2007 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом нормативных актов, регулирующих порядок исчисления земельного налога, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Налоговым органом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта инспекция не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчетов по земельному налогу за 3 и 6 месяцев 2006 г., представленных налогоплательщиком 01.09.2006, инспекцией приняты решения N 591, 592 от 27.10.2006 о доначислении земельного налога в общей сумме 382716 руб. (по 191358 руб., срок уплаты - 17.04., 17.07.2006) (л.д. 19-24).
Требованиями об уплате налога N 31837, 31855 налоговый орган предложил уплатить налог в указанной сумме и пени за его неуплату в размере 31,30 руб. в срок до 24.11.2006 (л.д. 16, 17).
Посчитав начисление налога неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, предприятие обжаловало требования инспекции в арбитражный суд.
Основанием для начисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка вместо подлежащей применению ставки 1,5 процента.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым органом правомерно применена ставка, установленная представительным органом муниципального образования для земель специального назначения с учетом разрешенного вида пользования.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Кодекса).
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 Налогового кодекса РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 Кодекса.
В соответствии с п. 5 приложения 1 к названному решению налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок - 0,6% от кадастровой стоимости (п. 6 приложения).
Согласно представленным в материалы дела документам заявителю предоставлен в пользование земельный участок на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" по адресу: ул. Луначарского, 212 (кадастровый номер 66:41:0601028:0001) с указанием вида разрешенного пользования - земли предприятий телевидения (л.д. 41-46).
Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о применении той или иной ставки налога, установленной представительным органом муниципального образования
Налоговый орган применяет ставку налога, установленную для земель специального назначения. Оспаривая доначисление налога, предприятие указывает, что названная ставка не может быть применена, поскольку используемый предприятием участок относится к землям поселений. В качестве правового обоснования налогоплательщик ссылается на положения ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей принцип определения и виды территориальных зон, а также перечень объектов, расположенных в зонах специального назначения (п. 13 ст. 35 Кодекса). Поскольку ставка налога для земель поселений представительным органом муниципального образования не установлена, предприятие при определении налоговых обязательств применяет ставку налога, установленную для прочих земельных участков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории (всего семь), к числу которых отнесены земли поселений и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пп. 2, 3). Земли используются в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного пользования.
Согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ земли поселений предназначены и используются для застройки и развития городских и сельских поселений. В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам, в том числе зонам специального назначения (ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РФ к землям специального назначения отнесены земли телевидения, то есть используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов телевидения.
Из анализа вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ следует, что в состав поселений могут входить земли, относящиеся к различным территориальным зонам, в том числе земли специального назначения, что и имеет место в рассматриваемым случаях.
Для данной категории земель с учетом вида разрешенного пользования представительным органом муниципального образования установлена конкретная ставка налога, поэтому применение иной ставки, установленной для прочих земель в данном случае неправомерно. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на положения ст. 35 Градостроительного кодекса РФ судом отклоняются, поскольку при рассмотрении налогового спора подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах, то есть положения главы 31 Налогового кодекса РФ, решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
Таким образом, доначисление обществу земельного налога является законным и обоснованным.
Необходимо отметить, что с 01.01.2007 действует новая редакция решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, в соответствии с п. 5 приложения 1 которого земельная ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка установлена для земельных участков, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, а также отнесенных к категории земель поселений, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, указанных в п. 1 настоящего приложения), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и мотоциклов, гаражами и автостоянками), объектами связи, информатики, обороны, безопасности, объектами для обеспечения космической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-35843/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)