Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2003 года Дело N Ф08-1844/2003-786А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Семерюк Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3955/2002-С4, установил следующее.
Предприниматель Семерюк Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю с иском о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 03-11-322/591 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога с продаж в размере 100614 рублей, пени в размере 39436,64 рубля и штрафа в размере 20123 рублей, а также в части взыскания штрафа в размере 500 рублей за непредставление расчетов по налогу с продаж (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 25.02.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в связи с переходом налогоплательщика на использование упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у истца отсутствует обязанность по уплате налога с продаж. В связи с этим действия налогового органа по доначислению истцу сумм указанного налога, начисления пени и предъявления ко взысканию штрафов являются неправомерными.
Законность и обоснованность решения суда от 25.02.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю с кассационной жалобой на решение суда от 25.02.2003, в которой указывает, что применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента. Таким образом, добровольный выбор налогоплательщиками системы налогообложения (общая или упрощенная) не влияет на новые обязанности, возникшие в связи с введением косвенного налога, к которому относится налог с продаж.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы и обстоятельства дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, работниками МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Семерюк Л.Н. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе налога с продаж за 2000 год.
По итогам проверки составлен акт от 12.09.2002 б/н, на основании которого принято решение от 02.09.2002 N 03-11-322/591 о привлечении предпринимателя Семерюк Л.Н. к налоговой ответственности. Указанным решением истцу доначислен налог с продаж в размере 100614 рублей, начислена пеня в размере 39436,64 рубля и предъявлены ко взысканию штрафы: в размере 20123 рублей - за неуплату налога с продаж и в размере 500 рублей - за непредставление расчетов по налогу с продаж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29 декабря 1998 года N 45-КЗ "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2000 году является основанием для признания неправомерными действий налогового органа по доначислению истцу суммы налога с продаж и пени.
В части привлечения истца к налоговой ответственности действия налогового органа следует признать неправомерными и в силу следующего.
В данном случае следует руководствоваться выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П, из которого следует, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
Таким образом, истец не может быть привлечен к ответственности, так как его действия в сложившихся условиях не могут быть признаны наказуемыми, поскольку он при существующей неопределенности налоговых норм полагал, что действует правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3955/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 июня 2003 года Дело N Ф08-1844/2003-786А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Семерюк Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3955/2002-С4, установил следующее.
Предприниматель Семерюк Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю с иском о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 03-11-322/591 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога с продаж в размере 100614 рублей, пени в размере 39436,64 рубля и штрафа в размере 20123 рублей, а также в части взыскания штрафа в размере 500 рублей за непредставление расчетов по налогу с продаж (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 25.02.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в связи с переходом налогоплательщика на использование упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у истца отсутствует обязанность по уплате налога с продаж. В связи с этим действия налогового органа по доначислению истцу сумм указанного налога, начисления пени и предъявления ко взысканию штрафов являются неправомерными.
Законность и обоснованность решения суда от 25.02.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю с кассационной жалобой на решение суда от 25.02.2003, в которой указывает, что применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента. Таким образом, добровольный выбор налогоплательщиками системы налогообложения (общая или упрощенная) не влияет на новые обязанности, возникшие в связи с введением косвенного налога, к которому относится налог с продаж.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы и обстоятельства дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, работниками МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Семерюк Л.Н. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе налога с продаж за 2000 год.
По итогам проверки составлен акт от 12.09.2002 б/н, на основании которого принято решение от 02.09.2002 N 03-11-322/591 о привлечении предпринимателя Семерюк Л.Н. к налоговой ответственности. Указанным решением истцу доначислен налог с продаж в размере 100614 рублей, начислена пеня в размере 39436,64 рубля и предъявлены ко взысканию штрафы: в размере 20123 рублей - за неуплату налога с продаж и в размере 500 рублей - за непредставление расчетов по налогу с продаж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29 декабря 1998 года N 45-КЗ "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2000 году является основанием для признания неправомерными действий налогового органа по доначислению истцу суммы налога с продаж и пени.
В части привлечения истца к налоговой ответственности действия налогового органа следует признать неправомерными и в силу следующего.
В данном случае следует руководствоваться выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П, из которого следует, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
Таким образом, истец не может быть привлечен к ответственности, так как его действия в сложившихся условиях не могут быть признаны наказуемыми, поскольку он при существующей неопределенности налоговых норм полагал, что действует правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3955/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2003 N Ф08-1844/2003-786А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июня 2003 года Дело N Ф08-1844/2003-786А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Семерюк Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3955/2002-С4, установил следующее.
Предприниматель Семерюк Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю с иском о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 03-11-322/591 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога с продаж в размере 100614 рублей, пени в размере 39436,64 рубля и штрафа в размере 20123 рублей, а также в части взыскания штрафа в размере 500 рублей за непредставление расчетов по налогу с продаж (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 25.02.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в связи с переходом налогоплательщика на использование упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у истца отсутствует обязанность по уплате налога с продаж. В связи с этим действия налогового органа по доначислению истцу сумм указанного налога, начисления пени и предъявления ко взысканию штрафов являются неправомерными.
Законность и обоснованность решения суда от 25.02.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю с кассационной жалобой на решение суда от 25.02.2003, в которой указывает, что применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента. Таким образом, добровольный выбор налогоплательщиками системы налогообложения (общая или упрощенная) не влияет на новые обязанности, возникшие в связи с введением косвенного налога, к которому относится налог с продаж.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы и обстоятельства дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, работниками МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Семерюк Л.Н. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе налога с продаж за 2000 год.
По итогам проверки составлен акт от 12.09.2002 б/н, на основании которого принято решение от 02.09.2002 N 03-11-322/591 о привлечении предпринимателя Семерюк Л.Н. к налоговой ответственности. Указанным решением истцу доначислен налог с продаж в размере 100614 рублей, начислена пеня в размере 39436,64 рубля и предъявлены ко взысканию штрафы: в размере 20123 рублей - за неуплату налога с продаж и в размере 500 рублей - за непредставление расчетов по налогу с продаж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29 декабря 1998 года N 45-КЗ "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2000 году является основанием для признания неправомерными действий налогового органа по доначислению истцу суммы налога с продаж и пени.
В части привлечения истца к налоговой ответственности действия налогового органа следует признать неправомерными и в силу следующего.
В данном случае следует руководствоваться выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П, из которого следует, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
Таким образом, истец не может быть привлечен к ответственности, так как его действия в сложившихся условиях не могут быть признаны наказуемыми, поскольку он при существующей неопределенности налоговых норм полагал, что действует правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3955/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июня 2003 года Дело N Ф08-1844/2003-786А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Семерюк Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3955/2002-С4, установил следующее.
Предприниматель Семерюк Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю с иском о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 03-11-322/591 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога с продаж в размере 100614 рублей, пени в размере 39436,64 рубля и штрафа в размере 20123 рублей, а также в части взыскания штрафа в размере 500 рублей за непредставление расчетов по налогу с продаж (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 25.02.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в связи с переходом налогоплательщика на использование упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у истца отсутствует обязанность по уплате налога с продаж. В связи с этим действия налогового органа по доначислению истцу сумм указанного налога, начисления пени и предъявления ко взысканию штрафов являются неправомерными.
Законность и обоснованность решения суда от 25.02.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю с кассационной жалобой на решение суда от 25.02.2003, в которой указывает, что применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента. Таким образом, добровольный выбор налогоплательщиками системы налогообложения (общая или упрощенная) не влияет на новые обязанности, возникшие в связи с введением косвенного налога, к которому относится налог с продаж.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы и обстоятельства дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, работниками МИ МНС России N 5 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Семерюк Л.Н. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе налога с продаж за 2000 год.
По итогам проверки составлен акт от 12.09.2002 б/н, на основании которого принято решение от 02.09.2002 N 03-11-322/591 о привлечении предпринимателя Семерюк Л.Н. к налоговой ответственности. Указанным решением истцу доначислен налог с продаж в размере 100614 рублей, начислена пеня в размере 39436,64 рубля и предъявлены ко взысканию штрафы: в размере 20123 рублей - за неуплату налога с продаж и в размере 500 рублей - за непредставление расчетов по налогу с продаж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29 декабря 1998 года N 45-КЗ "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2000 году является основанием для признания неправомерными действий налогового органа по доначислению истцу суммы налога с продаж и пени.
В части привлечения истца к налоговой ответственности действия налогового органа следует признать неправомерными и в силу следующего.
В данном случае следует руководствоваться выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П, из которого следует, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
Таким образом, истец не может быть привлечен к ответственности, так как его действия в сложившихся условиях не могут быть признаны наказуемыми, поскольку он при существующей неопределенности налоговых норм полагал, что действует правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3955/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)