Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 октября 2006 г. Дело N А41-К1-28375/05
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б.В.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания И.А.Д., при участии в заседании: истцов - И.В.А., паспорт 45 05 914832, выдан 03.10.03, Б.З.И., паспорт 45 05 425251, выдан 25.06.03, С.Т.В., паспорт 45 05 394058, выдан 09.07.03, от ответчика - Г. - по доверенности от 21.08.06 N 17, С.Е.С. - по доверенности от 04.04.06 N 5, от третьего лица - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - М. - юрисконсульт, по доверенности N 230/2005 от 25.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.З.И., И.В.А., С.Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 (24) мая 2006 г. по делу N А41-К1-28375/05, принятое судьей Б.С.Ф., по иску Б.З.И., И.В.А., С.Т.В. к закрытому акционерному обществу "Мебельное объединение "Москва" (третьи лица - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО) о признании недействительным размещения и объявления дополнительных акций, обязании выкупить акции,
Б.З.И. (далее Б.З.И.), И.В.А. (далее И.В.А.), С.Т.В. (далее С.Т.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельное объединение "Москва" (далее ЗАО "Мебельное объединение "Москва") о признании недействительным размещения и объявления дополнительных акций (недобросовестная эмиссия ценных бумаг) в связи с нарушением процедуры ее проведения и ущемления прав истцов и законных интересов и обязании ответчика выкупить акции ЗАО "Мебельное объединение "Москва" по цене не ниже рыночной стоимости (определенной независимым оценщиком) (л.д. 3 - 5 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-28375/05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" филиал в г. Москве и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО (л.д. 39 т. 1).
Определением суда от 01.03.06 уточнено наименование третьего лица ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" филиал в г. Москве - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (л.д. 110 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-28375/05 от 31.05.06 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154 - 155 т. 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 14 - 18 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39, 41 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов заявителей по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 30 - 32 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" возражал против доводов заявителей по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 51 - 53 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "Мебельное объединение "Москва", владеющими обыкновенными и привилегированными акциями общества ответчика (л.д. 6 - 8 т. 1).
30.08.04 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Мебельное объединение "Москва", на котором приняты следующие решения:
- - об определении количества объявленных акций равным 2000000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб., предоставляющих такой же объем прав, как и размещенные обыкновенные акции;
- - об утверждении новой редакции устава ЗАО "Мебельное объединение "Москва";
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 2000000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. (протокол N 2/2004 г. - л.д. 134 - 136 т. 1).
Б.З.И. и И.В.А. принимали участие в указанном выше собрании общества и голосовали против решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
С.Е.С. в данном собрании участия не принимала.
20.12.04 истцами были получены уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций ЗАО "Мебельное объединение "Москва" по цене 30 руб. за 1 акцию (л.д. 13 - 18 т. 1).
Однако, истцам стало известно, что номинальная стоимость выпущенных акций составляет 10 руб. за акцию.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 77, 28, 33, 36, 39, 40, 41, 75, 76 "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что имеет место недобросовестная эмиссия ценных бумаг, которой нарушены законные права и интересы истцов как акционеров ЗАО "Мебельное объединение "Москва" и данные обстоятельства дают истцам право обязать общество выкупить принадлежащие им акции.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.08.04 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Мебельное объединение "Москва", на котором, в том числе принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 2000000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. путем размещения закрытой подписки (л.д. 134 - 136 т. 1).
01.11.04 данное решение утверждено советом директором указанного общества (л.д. 126а т. 1).
09.12.04 решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Мебельное объединение "Москва" зарегистрировано в ФСФР России за регистрационным номером 1-02-09646-H-001D (л.д. 57 - 62 т. 1).
01.03.05 зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг указанного общества (л.д. 63 - 69 т. 1).
Нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства в силу ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" признается недобросовестной эмиссией. При этом недобросовестная эмиссия может быть признана судом недействительной в силу ст. 51 указанного Закона, при условии, если недобросовестная эмиссия ценных бумаг повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.
Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и доказательств обратного суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Закона, если они голосовали против решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в названной норме права, является исчерпывающим. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.
Следовательно, принятие внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Мебельное объединение "Москва" решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.
Голосование акционера С.Е.С. не могло повлиять на результаты принятого решения.
Принятие собранием акционеров от 30.08.04 решения об утверждении новой редакции устава общества не ограничивает прав, предоставленных акционеру пунктом 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах".
Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено действующим законодательством. Статьей 40 указанного выше Закона предусмотрены гарантии прав акционеров при размещении акций путем предоставления акционерам преимущественного права на приобретение акций общества, акционерами которого они являются, пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории.
Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.
Как видно из материалов дела, 20.12.04 истцы были уведомлены ответчиком в порядке, установленном ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах", о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций.
Однако предоставленной им возможностью не воспользовались.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцами требований, предусмотренных статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой акционер должен направить обществу письменное требование о выкупе принадлежащих ему акций в срок, не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-28375/05 от 31 (24) мая 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2006, 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-28375/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 октября 2006 г. Дело N А41-К1-28375/05
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б.В.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания И.А.Д., при участии в заседании: истцов - И.В.А., паспорт 45 05 914832, выдан 03.10.03, Б.З.И., паспорт 45 05 425251, выдан 25.06.03, С.Т.В., паспорт 45 05 394058, выдан 09.07.03, от ответчика - Г. - по доверенности от 21.08.06 N 17, С.Е.С. - по доверенности от 04.04.06 N 5, от третьего лица - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - М. - юрисконсульт, по доверенности N 230/2005 от 25.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.З.И., И.В.А., С.Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 (24) мая 2006 г. по делу N А41-К1-28375/05, принятое судьей Б.С.Ф., по иску Б.З.И., И.В.А., С.Т.В. к закрытому акционерному обществу "Мебельное объединение "Москва" (третьи лица - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО) о признании недействительным размещения и объявления дополнительных акций, обязании выкупить акции,
УСТАНОВИЛ:
Б.З.И. (далее Б.З.И.), И.В.А. (далее И.В.А.), С.Т.В. (далее С.Т.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельное объединение "Москва" (далее ЗАО "Мебельное объединение "Москва") о признании недействительным размещения и объявления дополнительных акций (недобросовестная эмиссия ценных бумаг) в связи с нарушением процедуры ее проведения и ущемления прав истцов и законных интересов и обязании ответчика выкупить акции ЗАО "Мебельное объединение "Москва" по цене не ниже рыночной стоимости (определенной независимым оценщиком) (л.д. 3 - 5 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-28375/05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" филиал в г. Москве и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО (л.д. 39 т. 1).
Определением суда от 01.03.06 уточнено наименование третьего лица ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" филиал в г. Москве - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (л.д. 110 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-28375/05 от 31.05.06 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154 - 155 т. 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 14 - 18 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39, 41 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов заявителей по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 30 - 32 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" возражал против доводов заявителей по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 51 - 53 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "Мебельное объединение "Москва", владеющими обыкновенными и привилегированными акциями общества ответчика (л.д. 6 - 8 т. 1).
30.08.04 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Мебельное объединение "Москва", на котором приняты следующие решения:
- - об определении количества объявленных акций равным 2000000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб., предоставляющих такой же объем прав, как и размещенные обыкновенные акции;
- - об утверждении новой редакции устава ЗАО "Мебельное объединение "Москва";
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 2000000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. (протокол N 2/2004 г. - л.д. 134 - 136 т. 1).
Б.З.И. и И.В.А. принимали участие в указанном выше собрании общества и голосовали против решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
С.Е.С. в данном собрании участия не принимала.
20.12.04 истцами были получены уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций ЗАО "Мебельное объединение "Москва" по цене 30 руб. за 1 акцию (л.д. 13 - 18 т. 1).
Однако, истцам стало известно, что номинальная стоимость выпущенных акций составляет 10 руб. за акцию.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 77, 28, 33, 36, 39, 40, 41, 75, 76 "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что имеет место недобросовестная эмиссия ценных бумаг, которой нарушены законные права и интересы истцов как акционеров ЗАО "Мебельное объединение "Москва" и данные обстоятельства дают истцам право обязать общество выкупить принадлежащие им акции.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.08.04 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Мебельное объединение "Москва", на котором, в том числе принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 2000000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. путем размещения закрытой подписки (л.д. 134 - 136 т. 1).
01.11.04 данное решение утверждено советом директором указанного общества (л.д. 126а т. 1).
09.12.04 решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Мебельное объединение "Москва" зарегистрировано в ФСФР России за регистрационным номером 1-02-09646-H-001D (л.д. 57 - 62 т. 1).
01.03.05 зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг указанного общества (л.д. 63 - 69 т. 1).
Нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства в силу ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" признается недобросовестной эмиссией. При этом недобросовестная эмиссия может быть признана судом недействительной в силу ст. 51 указанного Закона, при условии, если недобросовестная эмиссия ценных бумаг повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.
Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и доказательств обратного суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Закона, если они голосовали против решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в названной норме права, является исчерпывающим. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.
Следовательно, принятие внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Мебельное объединение "Москва" решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.
Голосование акционера С.Е.С. не могло повлиять на результаты принятого решения.
Принятие собранием акционеров от 30.08.04 решения об утверждении новой редакции устава общества не ограничивает прав, предоставленных акционеру пунктом 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах".
Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено действующим законодательством. Статьей 40 указанного выше Закона предусмотрены гарантии прав акционеров при размещении акций путем предоставления акционерам преимущественного права на приобретение акций общества, акционерами которого они являются, пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории.
Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.
Как видно из материалов дела, 20.12.04 истцы были уведомлены ответчиком в порядке, установленном ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах", о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций.
Однако предоставленной им возможностью не воспользовались.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцами требований, предусмотренных статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой акционер должен направить обществу письменное требование о выкупе принадлежащих ему акций в срок, не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-28375/05 от 31 (24) мая 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)