Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9143/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/06.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Корепанов С.А. (доверенность от 26.09.2006 N 04-32/31397).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество) штрафа по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6450 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006; судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2, 3 ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка правильности регистрации обществом объектов обложения налогом на игорный бизнес, в ходе которой было выявлено, что обществом в нарушение п. 2, 3 ст. 366 Кодекса не соблюден порядок регистрации по новым адресам шести игровых автоматов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.09.2005 N 231, на основании которого принято решение от 28.09.2005 N 216 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 6450 руб.
Неисполнение обществом требования от 05.10.2005 N 1137 о добровольной уплате штрафа, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для привлечения общества к указанной налоговой ответственности, поскольку п. 7 ст. 366 Кодекса не предусмотрена ответственность за неуведомление о перемещении ранее зарегистрированных игровых автоматов в пределах зоны ведения налогового органа.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из приведенных статей следует, что ответственность по п. 7 ст. 366 Кодекса наступает за нарушение срока регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес и нарушение срока уведомления об изменении (установка или выбытие) количества объектов налогообложения.
При этом в силу п. 3 ст. 366 Кодекса под установкой понимается регистрация нового объекта обложения налогом на игорный бизнес, а под выбытием - не физическое перемещение игрового автомата, как ошибочно полагает инспекция, а выбытие игрового автомата как объекта налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные игровые автоматы были зарегистрированы обществом в инспекции 25.05.2005 (свидетельство N 4).
При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, неуведомление обществом налогового органа о перемещении тех же самых игровых автоматов в пределах зоны его ведения не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса.
В связи с чем вывод судов об отсутствии законных оснований для привлечения общества к указанной ответственности является правильным.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф09-9143/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-3526/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9143/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/06.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Корепанов С.А. (доверенность от 26.09.2006 N 04-32/31397).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество) штрафа по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6450 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006; судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2, 3 ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка правильности регистрации обществом объектов обложения налогом на игорный бизнес, в ходе которой было выявлено, что обществом в нарушение п. 2, 3 ст. 366 Кодекса не соблюден порядок регистрации по новым адресам шести игровых автоматов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.09.2005 N 231, на основании которого принято решение от 28.09.2005 N 216 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 6450 руб.
Неисполнение обществом требования от 05.10.2005 N 1137 о добровольной уплате штрафа, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для привлечения общества к указанной налоговой ответственности, поскольку п. 7 ст. 366 Кодекса не предусмотрена ответственность за неуведомление о перемещении ранее зарегистрированных игровых автоматов в пределах зоны ведения налогового органа.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из приведенных статей следует, что ответственность по п. 7 ст. 366 Кодекса наступает за нарушение срока регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес и нарушение срока уведомления об изменении (установка или выбытие) количества объектов налогообложения.
При этом в силу п. 3 ст. 366 Кодекса под установкой понимается регистрация нового объекта обложения налогом на игорный бизнес, а под выбытием - не физическое перемещение игрового автомата, как ошибочно полагает инспекция, а выбытие игрового автомата как объекта налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные игровые автоматы были зарегистрированы обществом в инспекции 25.05.2005 (свидетельство N 4).
При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, неуведомление обществом налогового органа о перемещении тех же самых игровых автоматов в пределах зоны его ведения не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса.
В связи с чем вывод судов об отсутствии законных оснований для привлечения общества к указанной ответственности является правильным.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)