Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007 N 09АП-12451/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-27076/07-151-159

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. N 09АП-12451/2007-АК


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Мануйлов В.В. по дов. от 30.05.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Самойлова А.В. по дов. N 01-03с/460 от 06.09.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 06.07.2007 г. по делу N А40-27076/07-151-159
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) ООО "НПБ - Лизинг"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительными требований

установил:

ООО "НПБ - Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 14.05.2007 г. N N 318/1Д, 318/2Д, 318/3Д, 318/4Д.
Решением суда от 06.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые требования инспекции не соответствуют положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем являются недействительными.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Москве в адрес заявителя выставила требования на уплату налога от 14.05.2007 г. N N 318/1Д, 318/2Д, 318/ЗД, 318/4Д, согласно которым предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 8.707.809,35 руб., в том числе: недоимку по НДС в размере - 6.925.875,92 руб., пени по НДС в размере 209.601,68 руб. и штраф по НДС в размере 553.040 руб.; пени по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 96,07 руб.; недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 204.037 руб., пени по налогу на прибыль в размере 35.017,46 руб. и штраф по налогу на прибыль в размере 49.217 руб.; недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 502.757 руб., пени по налогу на прибыль в размере 85.559,70 руб. и штраф по налогу на прибыль в размере 132.508 руб.; пени по налогу на имущество предприятий в размере 1,27 руб.; пени по ЕСН ФСС в размере 3,59 руб.; недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 4.576 руб. и пени по данному налогу в размере 418,66 руб.
В основании взимания налогов в требованиях указано, что данные суммы взыскиваются по решению N 05-15с/158-183п-203-225-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2007 г.
Срок исполнения данных требований до 24.05.2007 г.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 14.05.2007 г. N N 318/1Д, 318/2Д, 318/3Д, 318/4Д являются незаконными.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налогов и пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налогов и пеней, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно резолютивной части решения N 05-15с/158-183п-203-225-25, сумма (налог, пени и штраф), начисленная по выездной проверке составляет, в том числе: штраф по налогу на прибыль в размере 181.725 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) в размере 246.086 руб., пени в размере 26.079 руб. и штраф в размере 49.217 руб.; налог на прибыль (бюджет субъекта) в размере 662.541 руб., пени в размере 60.833 руб. и штраф в размере 132.508 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 224.534 руб.
Вместе с тем общая сумма налогов, пени и штрафа, взыскиваемая с заявителя на основании обжалуемых требований инспекции составляет 8.707.809,35 руб.
Сумма к уплате по решению инспекции N 05-15с/158-183п-203-225-25 меньше суммы, взыскиваемой с заявителя на основании обжалуемых требований об уплате налогов, штрафа, пени.
При этом, часть взыскиваемых сумм по обжалуемым требованиям инспекции либо не являлась предметом выездной налоговой проверки, либо претензий к данным налогам в ходе проведения контрольных мероприятий не имелось.
Так, согласно решению инспекции N 05-15с/158-183п-203-225-25 выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме ЕСН и НДФЛ) - т. 1, л.д. 39 - 46. В решении налогового органа не было претензий к заявителю по уплате налога на имущество предприятий и налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. Однако, в обжалуемых требования инспекции, налоговый орган предлагает заявителю уплатить пени по налогу на имущества предприятий в размере 1,27 руб. и недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 4.576 руб. и пени по данному налогу в размере 418,66 руб. Кроме того, в отношении не являвшегося предметом проверки ЕСН (федеральный бюджет) и ЕСН ФСС РФ, инспекция предлагает заявителю уплатить пени по данным налогам в размере 96,07 руб. и 3,59 руб. соответственно.
Таким образом, размер взыскиваемой суммы по обжалуемым требованиям налогового органа не соответствует размеру сумм к уплате по решению N 05-15с/158-183п-203-225-25, являющегося основанием для выставления данных требований.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г. по делу N А40-10806/07-151-72 признано недействительным и несоответствующим нормам НК РФ решение ИФНС России N 3 по г. Москве N 05-15с/158-183п-203-225-25, на основании которого выставлены оспариваемые заявителем требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки по налогам и пени, в размерах указанных в оспариваемых требованиях.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
При этом, на основании п. 3 ст. 70 НК РФ аналогичные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, решение ИФНС России N 3 по г. Москве N 05-15с/158-183п-203-225-25, которое указано в качестве основания выставления оспариваемых требований, вынесено инспекцией 01.02.2007 г., следовательно, датой для выставления налоговым органом требований об уплате налогов, пеней и штрафов является срок до 13.02.2007 г.
Вместе с тем, обжалуемые требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа N N 318/1Д, 318/2Д, 318/3Д, 318/4Д были выставлены налоговым органом 14.05.2007 г., т.е. с пропуском 10-дневного срока для выставления требования на основании решения, вынесенного по результатам проверки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые требования инспекции не соответствуют положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем являются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ИФНС России N 3 по г. Москве об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 14.05.2007 г. N N 318/1Д, 318/2Д, 318/3Д, 318/4Д являются незаконными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-27076/07-151-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Председательствующий
С.П.СЕДОВ

Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)