Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-13968/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаковой Т.Е., р.п. Городище Волгоградской области, о признании частично недействительным решения от 13.08.2007 N 320 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, и признании частично недействительным решения от 13.04.2007 N 15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,
установил:
индивидуальный предприниматель Пятакова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 13.04.2007 N 15 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.08.2007 N 320 в части доначисленных НДС в сумме 68 168 рублей, пени по нему в сумме 37 985,87 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 78 772 рублей, пени по нему в сумме 32 110,06 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 291 456,40 рублей и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного НДС во втором квартале 2003 года в сумме 7 574 рублей в счет погашения НДФЛ, подлежащего уплате за 2, 3 квартал 2003 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, заявление удовлетворено частично - оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисленного НДС в сумме 68 168 руб., пени по нему в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в сумме 78 772 руб., пени по нему в сумме 32 110,06 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области от 13.04.2007 N 15 по результатам акта выездной налоговой проверки от 06.02.2007 N 2 за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, индивидуальному предпринимателю Пятаковой Т.Е. предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи по НДС, НДФЛ, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории, нужды образования и иные цели в общей сумме 145 476 рублей, пени по ним в соответствующей сумме и налоговые санкции, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года на 450 рублей.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили неправильное определение предпринимателем налоговой базы для исчисления налогов.
В связи с тем, что налоговые декларации, первичные документы налогоплательщиком не представлены в налоговый орган по причине утраты и суммы налога не уплачены, Инспекция по информации о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, полученной из кредитной организации, а также на основании объяснений налогоплательщика, выявила получение налогоплательщиком незадекларированного дохода (выручки).
Указанное решение предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 13.08.2007 N 320 оставило жалобу без удовлетворения.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В проверяемом периоде предприниматель Пятакова Т.Е. являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Считая, что в соответствии со ст. 2 указанного закона под ЕНВД подпадает только розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, Инспекция, установив в ходе проверки факты поступления оплаты за продукты питания на расчетный счет предпринимателя, посчитала, что он в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения. В результате налоговым органом произведено начисление НДФЛ и НДС.
Основанием для выводов налогового органа послужили выписки ОАО КБ "Русюгбанк", согласно которым на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде поступили денежные средства в сумме 1 849 900 руб.
Согласно объяснениям предпринимателя, денежные средства поступали от ООО "Контакт Сервис 95" за продукты питания, реализованные ООО "ЦБПО", по договору поставки продуктов питания к месту буровых установок.
Получение указанных денежных средств отражено предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по НДС за 2-ой квартал 2003 года, однако, согласно объяснениям предпринимателя в следствии ошибки в декларации отражена 10% наценка от полученных денежных средств.
Документы, отражающие операции по взаимоотношениям между ИП Пятаковой Т.Е. и ООО "ЦБПО" предприниматель сохранял до момента закрытия магазина (10.03.2006), после все документы были уничтожены.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель за 1, 2, 3 кварталы 2003 года от полученного по безналичному расчету дохода обязан была исчислить и уплатить в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, применял безналичную форму оплаты, не состоятельны.
Действовавшее в 2003 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ, согласно которым по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Следовательно, предприниматель в проверяемый период являлся только плательщиком ЕНВД в связи с чем является неправомерным начисление налоговым органом НДФЛ, ЕСН.
Кроме того, суды, признавая недействительным решение налогового органа, правомерно указали, что ответчиком неверно определена налоговая база, так как расчет произведен от всей суммы поступивших денежных средств без учета фактически произведенных расходов, поскольку объектом налогообложения НДФЛ является "полученный доход за минусом произведенных расходов ".
Также в ходе проверки было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Контракт Сервис 95", в некоторых случаях включали сумму НДС.
Так в первом квартале 2003 года сумма полученного НДС составила 17 721,27 рублей, во втором квартале 2003 года - 171 541,12 рублей, в третьем квартале 2003 года - 40 853,33 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога.
Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, согласно вышеназванной норме НДС в бюджет обязаны уплатить только те налогоплательщики, которые выставляют счета-фактуры с выделением суммы НДС. Предприниматель в своих пояснениях указал, что счета-фактуры она составляла без НДС. Поскольку доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением НДС налоговым органом не представлено, на заявителя также не может быть возложена обязанность по применению п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа в части доначисления пени в связи с неперечислением в бюджет полученных предпринимателем сумм НДС также правомерно признано незаконным.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению, однако, в данном случае предприниматель не являлся плательщиком НДС, так как применял систему налогообложения в виде ЕНВД. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Пятаковой Т.Е. пени за несвоевременную уплату НДС.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-13968/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13968/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N А12-13968/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-13968/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаковой Т.Е., р.п. Городище Волгоградской области, о признании частично недействительным решения от 13.08.2007 N 320 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, и признании частично недействительным решения от 13.04.2007 N 15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,
установил:
индивидуальный предприниматель Пятакова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 13.04.2007 N 15 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.08.2007 N 320 в части доначисленных НДС в сумме 68 168 рублей, пени по нему в сумме 37 985,87 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 78 772 рублей, пени по нему в сумме 32 110,06 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 291 456,40 рублей и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного НДС во втором квартале 2003 года в сумме 7 574 рублей в счет погашения НДФЛ, подлежащего уплате за 2, 3 квартал 2003 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, заявление удовлетворено частично - оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисленного НДС в сумме 68 168 руб., пени по нему в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в сумме 78 772 руб., пени по нему в сумме 32 110,06 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области от 13.04.2007 N 15 по результатам акта выездной налоговой проверки от 06.02.2007 N 2 за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, индивидуальному предпринимателю Пятаковой Т.Е. предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи по НДС, НДФЛ, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории, нужды образования и иные цели в общей сумме 145 476 рублей, пени по ним в соответствующей сумме и налоговые санкции, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года на 450 рублей.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили неправильное определение предпринимателем налоговой базы для исчисления налогов.
В связи с тем, что налоговые декларации, первичные документы налогоплательщиком не представлены в налоговый орган по причине утраты и суммы налога не уплачены, Инспекция по информации о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, полученной из кредитной организации, а также на основании объяснений налогоплательщика, выявила получение налогоплательщиком незадекларированного дохода (выручки).
Указанное решение предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 13.08.2007 N 320 оставило жалобу без удовлетворения.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В проверяемом периоде предприниматель Пятакова Т.Е. являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Считая, что в соответствии со ст. 2 указанного закона под ЕНВД подпадает только розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, Инспекция, установив в ходе проверки факты поступления оплаты за продукты питания на расчетный счет предпринимателя, посчитала, что он в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения. В результате налоговым органом произведено начисление НДФЛ и НДС.
Основанием для выводов налогового органа послужили выписки ОАО КБ "Русюгбанк", согласно которым на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде поступили денежные средства в сумме 1 849 900 руб.
Согласно объяснениям предпринимателя, денежные средства поступали от ООО "Контакт Сервис 95" за продукты питания, реализованные ООО "ЦБПО", по договору поставки продуктов питания к месту буровых установок.
Получение указанных денежных средств отражено предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по НДС за 2-ой квартал 2003 года, однако, согласно объяснениям предпринимателя в следствии ошибки в декларации отражена 10% наценка от полученных денежных средств.
Документы, отражающие операции по взаимоотношениям между ИП Пятаковой Т.Е. и ООО "ЦБПО" предприниматель сохранял до момента закрытия магазина (10.03.2006), после все документы были уничтожены.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель за 1, 2, 3 кварталы 2003 года от полученного по безналичному расчету дохода обязан была исчислить и уплатить в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, применял безналичную форму оплаты, не состоятельны.
Действовавшее в 2003 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ, согласно которым по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Следовательно, предприниматель в проверяемый период являлся только плательщиком ЕНВД в связи с чем является неправомерным начисление налоговым органом НДФЛ, ЕСН.
Кроме того, суды, признавая недействительным решение налогового органа, правомерно указали, что ответчиком неверно определена налоговая база, так как расчет произведен от всей суммы поступивших денежных средств без учета фактически произведенных расходов, поскольку объектом налогообложения НДФЛ является "полученный доход за минусом произведенных расходов ".
Также в ходе проверки было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Контракт Сервис 95", в некоторых случаях включали сумму НДС.
Так в первом квартале 2003 года сумма полученного НДС составила 17 721,27 рублей, во втором квартале 2003 года - 171 541,12 рублей, в третьем квартале 2003 года - 40 853,33 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога.
Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, согласно вышеназванной норме НДС в бюджет обязаны уплатить только те налогоплательщики, которые выставляют счета-фактуры с выделением суммы НДС. Предприниматель в своих пояснениях указал, что счета-фактуры она составляла без НДС. Поскольку доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением НДС налоговым органом не представлено, на заявителя также не может быть возложена обязанность по применению п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа в части доначисления пени в связи с неперечислением в бюджет полученных предпринимателем сумм НДС также правомерно признано незаконным.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению, однако, в данном случае предприниматель не являлся плательщиком НДС, так как применял систему налогообложения в виде ЕНВД. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Пятаковой Т.Е. пени за несвоевременную уплату НДС.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-13968/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)