Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2002 года Дело N А05-6863/02-386/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тринды Андрея Юрьевича на решение от 15.07.2002 (судья Хромцов В.Н.) и постановление от 16.09.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6863/02-386/22,
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Тринды Андрея Юрьевича 43400 руб. стоимости патента и 4772,92 руб. пеней за ее несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002, исковые требования налоговой инспекции полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать налоговому органу в иске, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, предприниматель Тринда А.Ю., являясь с 01.01.2001 по 31.12.2001 субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, осуществляющим оптовую торгово-закупочную деятельность (патент АН 29 041407), не уплатил стоимость патента за 2001 год в сумме 43400 руб. Поэтому налоговый орган направил налогоплательщику требование от 27.11.2001 N 6592 об уплате задолженности и пеней в срок до 25.12.2001 и в связи с неуплатой предпринимателем стоимости патента и пеней в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась 25.06.2002 в суд с иском об их взыскании.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перевод индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данным видом деятельности.
Согласно статье 5 закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент. Годовая стоимость патента устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. При этом для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога за отчетный период.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования (абзац 3 пункта 1 данной статьи).
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Предприниматель, не оспаривая факт перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также стоимость патента и размер начисленных пеней, полагает, что не обязан уплачивать стоимость патента, поскольку налоговой инспекцией пропущены сроки направления ему требования об уплате недоимки по налогу и сроки обращения с иском в суд.
Действительно, в соответствии с частью первой статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако данный срок не является пресекательным.
Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора. При этом законодатель не связывает срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Ежеквартальные платежи, предусмотренные пунктом 5 статьи 3 Закона Архангельской области "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", являются составной частью годовой стоимости патента, что согласуется со статьей 58 НК РФ. Следовательно, срок давности взыскания налога (стоимости патента), установленный статьей 48 НК РФ, подлежит исчислению в отношении всей суммы налога, а не его составной части.
В требовании налоговой инспекции об уплате налогов от 27.11.2001 N 6592 указано, что недоимка должна быть погашена в срок до 25.12.2001.
В соответствии с абзацами 1 и 7 статьи 6-1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, последним днем исполнения указанного требования налогового органа является 25.12.2001. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а истечение срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (абзацы 4 и 9 статьи 6-1 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В данном случае с исковым заявлением в арбитражный суд налоговая инспекция обратилась 25.06.2002, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены оспариваемых предпринимателем судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.07.2002 и постановление от 16.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6863/02-386/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тринды Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2002 N А05-6863/02-386/22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 года Дело N А05-6863/02-386/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тринды Андрея Юрьевича на решение от 15.07.2002 (судья Хромцов В.Н.) и постановление от 16.09.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6863/02-386/22,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Тринды Андрея Юрьевича 43400 руб. стоимости патента и 4772,92 руб. пеней за ее несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002, исковые требования налоговой инспекции полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать налоговому органу в иске, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, предприниматель Тринда А.Ю., являясь с 01.01.2001 по 31.12.2001 субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, осуществляющим оптовую торгово-закупочную деятельность (патент АН 29 041407), не уплатил стоимость патента за 2001 год в сумме 43400 руб. Поэтому налоговый орган направил налогоплательщику требование от 27.11.2001 N 6592 об уплате задолженности и пеней в срок до 25.12.2001 и в связи с неуплатой предпринимателем стоимости патента и пеней в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась 25.06.2002 в суд с иском об их взыскании.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перевод индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данным видом деятельности.
Согласно статье 5 закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент. Годовая стоимость патента устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. При этом для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога за отчетный период.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования (абзац 3 пункта 1 данной статьи).
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Предприниматель, не оспаривая факт перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также стоимость патента и размер начисленных пеней, полагает, что не обязан уплачивать стоимость патента, поскольку налоговой инспекцией пропущены сроки направления ему требования об уплате недоимки по налогу и сроки обращения с иском в суд.
Действительно, в соответствии с частью первой статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако данный срок не является пресекательным.
Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора. При этом законодатель не связывает срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Ежеквартальные платежи, предусмотренные пунктом 5 статьи 3 Закона Архангельской области "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", являются составной частью годовой стоимости патента, что согласуется со статьей 58 НК РФ. Следовательно, срок давности взыскания налога (стоимости патента), установленный статьей 48 НК РФ, подлежит исчислению в отношении всей суммы налога, а не его составной части.
В требовании налоговой инспекции об уплате налогов от 27.11.2001 N 6592 указано, что недоимка должна быть погашена в срок до 25.12.2001.
В соответствии с абзацами 1 и 7 статьи 6-1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, последним днем исполнения указанного требования налогового органа является 25.12.2001. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а истечение срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (абзацы 4 и 9 статьи 6-1 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В данном случае с исковым заявлением в арбитражный суд налоговая инспекция обратилась 25.06.2002, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены оспариваемых предпринимателем судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2002 и постановление от 16.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6863/02-386/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тринды Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)