Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.
по делу N А40-58986/09-116-367, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании уплатить излишне уплаченные штрафные санкции
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Коньковой Л.А. по дов. N 467 от 30.11.2009;
- от ответчика (заинтересованного лица): Кардакова Р.С. по дов. N 225 от 30.09.2009;
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные штрафные санкции по акцизам на автомобильный бензин и на дизельное топливо.
Решением от 30.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права, в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к инспекции о возврате излишне взысканного штрафа.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-58986/09-116-367 изменить, требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" удовлетворить частично, обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные штрафные санкции по акцизам на автомобильный бензин в сумме 23 048 266,20 руб. по акцизам на дизельное топливо в сумме 14 277 623,80 р., ссылаясь на то, что на момент обращения общества с исковым заявлением по настоящему делу срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ, в отношении названной суммы налоговых санкций не может считаться пропущенным (срок истекает 29.03.2010 года).
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом налоговый орган ссылается на доводы суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 12.09.2007 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм штрафных санкций в размере 111.030.242,20 руб. Указанные штрафные санкции начислены в 2005 году решениями МРИФНС России N 7 по Тюменской области о привлечении ЗАО "Иртыш-Трейд" и ЗАО "Уват-Трейд" к ответственности по акцизам на нефтепродукты принятые по итогам камеральных налоговых проверок, а именно: решение от 28.03.2005 г. N 210/53 (по акцизам за июнь 2004 г.), решение от 25.07.05 г. N 649/238 (акцизам за октябрь 2004 г.), решение от 28.03.05 г. N 179/54 (по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 г.), решение от 25.07.05 г. N 651/237 (по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 г.). На основании данных решений были выставлены требования об уплате штрафных санкций от 29.03.05 г. N 1050, от 26.07.05 г. N 2617, от 29.03.05 г. N Ю49, от 26.07.05 г. N 2616. Штрафные санкции были уплачены налогоплательщиком по данным требованиям, часть из них зачтена налоговым органом за счет переплаты по другим налогам.
ЗАО "Иртыш-Трейд" и ЗАО "Уват-Трейд" были реорганизованы путем присоединения в 2005 г. к ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
Указанные решения налогового органа были оспорены в судебном порядке налогоплательщиком.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А40-9063/25-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Тюменской области от 29.03.2007 г. признано незаконным взыскание штрафа в размере 23065688,20 по акцизу на бензин автомобильный и в сумме 14295045,80 руб. по акцизу на дизельное топливо, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3128/20-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.05 г. признано незаконным взыскание штрафа в размере 21 585 531 руб. по акцизу на бензин, и сумма штрафа в размере 23 537 699,80 руб. по акцизу на дизельное топливо, решением суда от 26.05.2005 г. по делу А70-3447/25-2005 признано незаконным взыскание штрафа в размере 12982785,20 руб. по акцизу на дизельное топливо, решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 г. признано незаконным взыскание штрафа в размере 15 627 752,80 руб. по акцизу на дизельное топливо.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС, закрепленной в Постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04 выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных сумм во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сбора, штрафа. Согласно материалам дела заявитель уплатил спорные суммы штрафа во исполнение требований налогового органа. Таким образом, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решениями инспекции штрафа является взысканием налоговым органом недоимки, а не добровольной уплатой налога.
В связи с чем, довод заявителя об излишне уплаченных суммах штрафа, судом отклоняется, данные суммы являются излишне взысканными и возврат данных сумм регулируется положениями ст. 79 НК РФ, а не ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В соответствии с п. 9 данной статьи данные правила распространяются и на излишне взысканные суммы штрафа.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по уплате штрафа возникла у налогоплательщика со дня выставления ему требований об уплате штрафа в 2005 г., с этого времени налогоплательщик узнал о факте излишне взысканного налога с учетом решений суда по указанным выше делам. Таким образом, срок в течение которого заявитель мог обратиться в суд за возвратом излишне взысканного штрафа должен исчисляться с даты выставления требований, а именно с 29.03.2005 г., с 26.07.2005 г., с 29.03.2005 г., с 26.07.2005 г. С учетом вступления решений суда в законную силу (29.03.07 г., 02.09.2005 г., с 30.01.2006 г., 26.05.2005 г.) у налогоплательщика была возможность обращения в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканных сумм штрафов, соответственно до марта, июля 2008 года. Кроме того, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением 12.09.2007 г., т.е. с нарушением срока установленного п. 3 ст. 79 НК РФ (месячный срок).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пропуска трехлетнего срока заявителем, не усматривается оснований для удовлетворения требований.
Что касается суммы штрафа в размере 45,123.230,80 руб. уплаченных по решению N 179/54 от 28.03.05 г., решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3128/20-2005 (л.д. 78 - 81 т. 1) на налоговый орган возложена обязанность по возврату данной суммы налогоплательщику. Таким образом, заявитель, на стадии исполнения решения, пытается взыскать данную сумму с налогового органа повторно.
В этой части, производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора и дело в этой части не подлежит рассмотрению в суде.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-58986/09-116-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 09АП-23894/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-58986/09-116-367
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 09АП-23894/2009-АК
Дело N А40-58986/09-116-367
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.
по делу N А40-58986/09-116-367, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании уплатить излишне уплаченные штрафные санкции
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Коньковой Л.А. по дов. N 467 от 30.11.2009;
- от ответчика (заинтересованного лица): Кардакова Р.С. по дов. N 225 от 30.09.2009;
- установил:
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные штрафные санкции по акцизам на автомобильный бензин и на дизельное топливо.
Решением от 30.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права, в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к инспекции о возврате излишне взысканного штрафа.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-58986/09-116-367 изменить, требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" удовлетворить частично, обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные штрафные санкции по акцизам на автомобильный бензин в сумме 23 048 266,20 руб. по акцизам на дизельное топливо в сумме 14 277 623,80 р., ссылаясь на то, что на момент обращения общества с исковым заявлением по настоящему делу срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ, в отношении названной суммы налоговых санкций не может считаться пропущенным (срок истекает 29.03.2010 года).
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом налоговый орган ссылается на доводы суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 12.09.2007 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм штрафных санкций в размере 111.030.242,20 руб. Указанные штрафные санкции начислены в 2005 году решениями МРИФНС России N 7 по Тюменской области о привлечении ЗАО "Иртыш-Трейд" и ЗАО "Уват-Трейд" к ответственности по акцизам на нефтепродукты принятые по итогам камеральных налоговых проверок, а именно: решение от 28.03.2005 г. N 210/53 (по акцизам за июнь 2004 г.), решение от 25.07.05 г. N 649/238 (акцизам за октябрь 2004 г.), решение от 28.03.05 г. N 179/54 (по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 г.), решение от 25.07.05 г. N 651/237 (по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 г.). На основании данных решений были выставлены требования об уплате штрафных санкций от 29.03.05 г. N 1050, от 26.07.05 г. N 2617, от 29.03.05 г. N Ю49, от 26.07.05 г. N 2616. Штрафные санкции были уплачены налогоплательщиком по данным требованиям, часть из них зачтена налоговым органом за счет переплаты по другим налогам.
ЗАО "Иртыш-Трейд" и ЗАО "Уват-Трейд" были реорганизованы путем присоединения в 2005 г. к ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
Указанные решения налогового органа были оспорены в судебном порядке налогоплательщиком.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А40-9063/25-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Тюменской области от 29.03.2007 г. признано незаконным взыскание штрафа в размере 23065688,20 по акцизу на бензин автомобильный и в сумме 14295045,80 руб. по акцизу на дизельное топливо, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3128/20-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.05 г. признано незаконным взыскание штрафа в размере 21 585 531 руб. по акцизу на бензин, и сумма штрафа в размере 23 537 699,80 руб. по акцизу на дизельное топливо, решением суда от 26.05.2005 г. по делу А70-3447/25-2005 признано незаконным взыскание штрафа в размере 12982785,20 руб. по акцизу на дизельное топливо, решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 г. признано незаконным взыскание штрафа в размере 15 627 752,80 руб. по акцизу на дизельное топливо.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС, закрепленной в Постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04 выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных сумм во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сбора, штрафа. Согласно материалам дела заявитель уплатил спорные суммы штрафа во исполнение требований налогового органа. Таким образом, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решениями инспекции штрафа является взысканием налоговым органом недоимки, а не добровольной уплатой налога.
В связи с чем, довод заявителя об излишне уплаченных суммах штрафа, судом отклоняется, данные суммы являются излишне взысканными и возврат данных сумм регулируется положениями ст. 79 НК РФ, а не ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В соответствии с п. 9 данной статьи данные правила распространяются и на излишне взысканные суммы штрафа.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по уплате штрафа возникла у налогоплательщика со дня выставления ему требований об уплате штрафа в 2005 г., с этого времени налогоплательщик узнал о факте излишне взысканного налога с учетом решений суда по указанным выше делам. Таким образом, срок в течение которого заявитель мог обратиться в суд за возвратом излишне взысканного штрафа должен исчисляться с даты выставления требований, а именно с 29.03.2005 г., с 26.07.2005 г., с 29.03.2005 г., с 26.07.2005 г. С учетом вступления решений суда в законную силу (29.03.07 г., 02.09.2005 г., с 30.01.2006 г., 26.05.2005 г.) у налогоплательщика была возможность обращения в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканных сумм штрафов, соответственно до марта, июля 2008 года. Кроме того, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением 12.09.2007 г., т.е. с нарушением срока установленного п. 3 ст. 79 НК РФ (месячный срок).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пропуска трехлетнего срока заявителем, не усматривается оснований для удовлетворения требований.
Что касается суммы штрафа в размере 45,123.230,80 руб. уплаченных по решению N 179/54 от 28.03.05 г., решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3128/20-2005 (л.д. 78 - 81 т. 1) на налоговый орган возложена обязанность по возврату данной суммы налогоплательщику. Таким образом, заявитель, на стадии исполнения решения, пытается взыскать данную сумму с налогового органа повторно.
В этой части, производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора и дело в этой части не подлежит рассмотрению в суде.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-58986/09-116-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)