Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 г. Дело N А78-4606/05-С2-20/317-Ф02-1135/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Юдиной Н.М., Скубаева А.И.,
представители сторон в заседании суда участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4606/05-С2-20/317 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому БАО, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Карымская лесопромышленная компания" (далее - общество, ОАО "КЛК") о взыскании 842163 рублей 10 копеек налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлено встречное требование о признании недействительным решения налоговой инспекции N 13.01-2/28-14 от 03.05.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 5 июля 2005 года встречное требование в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленным требованием.
Решением от 16 ноября 2005 года требования ОАО "КЛК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением от 23 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неверную оценку тому факту, что содержащиеся в материалах дела счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения о продавцах товаров, что свидетельствует о недоказанности осуществления налогоплательщиком затрат и неправомерности уменьшения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных расходов.
Кроме того, авансовые отчеты подотчетных лиц об израсходованных суммах по приобретению лесоматериалов также содержат недостоверные сведения, что является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В представленном ОАО "КЛК" отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы налоговой инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 15211, 15210 и 15209 от 21 марта 2006 г.), однако в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Карымская лесопромышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Карымского района Читинской области 11 мая 2000 года за N 77, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 75 от 18 декабря 2002 года N 000094976, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 75 от 18 мая 2000 года N 0000766410.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Карымская лесопромышленная компания" по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки налоговой инспекцией, в том числе, выявлены факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль за 2002 год и единого социального налога, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 и 2003 гг., неполное перечисление сумм единого налога, уплачиваемого обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2003 году.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 12.01-2/27-19 от 14 апреля 2005 года и принято решение N 13.01-2/28-14 от 3 мая 2005 года, согласно которому ОАО "КЛК" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 210517 рублей, единого социального налога в сумме 381422 рублей 74 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 69959 рублей 56 копеек; правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 176120 рублей 60 копеек и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, в сумме 4143 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 1052585 рублей, единый налог за 2003 год в сумме 349797 рублей 81 копейки, единый социальный налог в сумме 1907113 рублей 69 копеек, налог на доходы физических лиц в общей сумме 901319 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 378375 рублей 73 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 54298 рублей 55 копеек, налога на доходы физических лиц в общей сумме 442069 рублей 29 копеек, единого социального налога в сумме 946330 рублей 63 копеек, а также указанные выше суммы налоговых санкций.
Требованиями налоговой инспекции N 393, 394 и 14407 от 12.05.2005 обществу предложено уплатить указанные в них суммы налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 22.05.2005.
Неисполнение вышеназванных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "КЛК", в свою очередь, заявило встречное требование о признании недействительным решения N 13.01-2/28-14 от 03.05.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций и удовлетворяя требования ОАО "КЛК", Арбитражный суд Читинской области правомерно исходил из того, что обществом документально подтверждены понесенные им затраты на приобретение товаров у поставщиков, счета-фактуры которых содержат недостоверные данные.
Так, согласно пунктам 2, 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривало замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производили уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачивались организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождались от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения единым налогом в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 346.16 Кодекса содержит указание на то, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в 2003 году ОАО "КЛК" являлось плательщиком единого налога и исчисляло налоговую базу как доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 году общество являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что обществом в период 2002 - 2003 гг. через подотчетных лиц (Подгорбунского Н.В., Петрова Э.Ю., Иванова М.П.) у ООО "Леспром", ЗАО "Тайга", ООО "Лесторг", ООО "Леспромхоз", ЗАО "Лес", ЗАО "ПК "Феникс" были приобретены за наличный расчет лесоматериалы на общую сумму 6771973 рубля 40 копеек. Факт приобретения лесоматериалов налоговой инспекцией не оспаривается и отражен в акте проверки и решении МИФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому БАО со ссылкой на счета-фактуры и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты вышеназванных физических лиц и подтверждается данными оборотных ведомостей и главной книги.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа относимости и допустимости доказательств доводы налоговой инспекции и ОАО "КЛК", имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Читинской области правомерно пришел к выводу о том, что они подтверждают расходы, понесенные обществом в 2002 году, которые правомерно были включены им в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Судом кассационной инстанции указания заявителя кассационной жалобы на неправомерность включения в состав расходов спорных затрат в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах, по мотиву того, что поставщики не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по сведениям руководителей поставщиков, финансово-хозяйственную деятельность с ОАО "КЛК" они не осуществляли, также не могут быть приняты во внимание.
Отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности и неотражение поставщиком выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.
Кроме того, порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением пунктов 4 и 5 указанной статьи.
Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов, а также непостановка их на налоговый учет не являются доказательством отсутствия у общества расходов.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Читинской области о том, что у ОАО "КЛК" имелись все основания для включения в налоговую базу по налогу на прибыль понесенных им расходов по приобретению лесоматериалов на общую сумму 6771973 рубля 40 копеек, а доначисление обществу налога на прибыль, а также привлечение его к ответственности за неуплату налога неправомерно, является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу денежных средств, выданных под отчет физическим лицам, в отсутствие документов, подтверждающих произведенные ими расходы на приобретение лесоматериалов в размере 6771973 рублей 40 копеек, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками-организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Средства, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг), не являются доходом по смыслу статей 209 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации и включению в налоговую базу при исчислении указанных налогов не подлежат.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Читинской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4606/05-С2-20/317 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 N А78-4606/05-С2-20/317-Ф02-1135/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-4606/05-С2-20/317
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2006 г. Дело N А78-4606/05-С2-20/317-Ф02-1135/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Юдиной Н.М., Скубаева А.И.,
представители сторон в заседании суда участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4606/05-С2-20/317 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому БАО, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Карымская лесопромышленная компания" (далее - общество, ОАО "КЛК") о взыскании 842163 рублей 10 копеек налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлено встречное требование о признании недействительным решения налоговой инспекции N 13.01-2/28-14 от 03.05.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 5 июля 2005 года встречное требование в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленным требованием.
Решением от 16 ноября 2005 года требования ОАО "КЛК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением от 23 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неверную оценку тому факту, что содержащиеся в материалах дела счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения о продавцах товаров, что свидетельствует о недоказанности осуществления налогоплательщиком затрат и неправомерности уменьшения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных расходов.
Кроме того, авансовые отчеты подотчетных лиц об израсходованных суммах по приобретению лесоматериалов также содержат недостоверные сведения, что является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В представленном ОАО "КЛК" отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы налоговой инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 15211, 15210 и 15209 от 21 марта 2006 г.), однако в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Карымская лесопромышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Карымского района Читинской области 11 мая 2000 года за N 77, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 75 от 18 декабря 2002 года N 000094976, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 75 от 18 мая 2000 года N 0000766410.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Карымская лесопромышленная компания" по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки налоговой инспекцией, в том числе, выявлены факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль за 2002 год и единого социального налога, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 и 2003 гг., неполное перечисление сумм единого налога, уплачиваемого обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2003 году.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 12.01-2/27-19 от 14 апреля 2005 года и принято решение N 13.01-2/28-14 от 3 мая 2005 года, согласно которому ОАО "КЛК" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 210517 рублей, единого социального налога в сумме 381422 рублей 74 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 69959 рублей 56 копеек; правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 176120 рублей 60 копеек и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, в сумме 4143 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 1052585 рублей, единый налог за 2003 год в сумме 349797 рублей 81 копейки, единый социальный налог в сумме 1907113 рублей 69 копеек, налог на доходы физических лиц в общей сумме 901319 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 378375 рублей 73 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 54298 рублей 55 копеек, налога на доходы физических лиц в общей сумме 442069 рублей 29 копеек, единого социального налога в сумме 946330 рублей 63 копеек, а также указанные выше суммы налоговых санкций.
Требованиями налоговой инспекции N 393, 394 и 14407 от 12.05.2005 обществу предложено уплатить указанные в них суммы налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 22.05.2005.
Неисполнение вышеназванных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "КЛК", в свою очередь, заявило встречное требование о признании недействительным решения N 13.01-2/28-14 от 03.05.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций и удовлетворяя требования ОАО "КЛК", Арбитражный суд Читинской области правомерно исходил из того, что обществом документально подтверждены понесенные им затраты на приобретение товаров у поставщиков, счета-фактуры которых содержат недостоверные данные.
Так, согласно пунктам 2, 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривало замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производили уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачивались организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождались от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения единым налогом в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 346.16 Кодекса содержит указание на то, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в 2003 году ОАО "КЛК" являлось плательщиком единого налога и исчисляло налоговую базу как доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 году общество являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что обществом в период 2002 - 2003 гг. через подотчетных лиц (Подгорбунского Н.В., Петрова Э.Ю., Иванова М.П.) у ООО "Леспром", ЗАО "Тайга", ООО "Лесторг", ООО "Леспромхоз", ЗАО "Лес", ЗАО "ПК "Феникс" были приобретены за наличный расчет лесоматериалы на общую сумму 6771973 рубля 40 копеек. Факт приобретения лесоматериалов налоговой инспекцией не оспаривается и отражен в акте проверки и решении МИФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому БАО со ссылкой на счета-фактуры и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты вышеназванных физических лиц и подтверждается данными оборотных ведомостей и главной книги.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа относимости и допустимости доказательств доводы налоговой инспекции и ОАО "КЛК", имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Читинской области правомерно пришел к выводу о том, что они подтверждают расходы, понесенные обществом в 2002 году, которые правомерно были включены им в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Судом кассационной инстанции указания заявителя кассационной жалобы на неправомерность включения в состав расходов спорных затрат в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах, по мотиву того, что поставщики не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по сведениям руководителей поставщиков, финансово-хозяйственную деятельность с ОАО "КЛК" они не осуществляли, также не могут быть приняты во внимание.
Отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности и неотражение поставщиком выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.
Кроме того, порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением пунктов 4 и 5 указанной статьи.
Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов, а также непостановка их на налоговый учет не являются доказательством отсутствия у общества расходов.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Читинской области о том, что у ОАО "КЛК" имелись все основания для включения в налоговую базу по налогу на прибыль понесенных им расходов по приобретению лесоматериалов на общую сумму 6771973 рубля 40 копеек, а доначисление обществу налога на прибыль, а также привлечение его к ответственности за неуплату налога неправомерно, является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу денежных средств, выданных под отчет физическим лицам, в отсутствие документов, подтверждающих произведенные ими расходы на приобретение лесоматериалов в размере 6771973 рублей 40 копеек, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками-организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Средства, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг), не являются доходом по смыслу статей 209 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации и включению в налоговую базу при исчислении указанных налогов не подлежат.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Читинской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4606/05-С2-20/317 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)