Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 г. Дело N А48-123/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-123/05-2,
Общество с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция), от 19.07.2004 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пп. 1.1 п. 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 4776,4 руб.;
- пп. 1.1 п. 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 15376,4 руб.;
- пп. 2.1 п. 2 решения о доначислении НДС в сумме 204077 руб.;
- пп. 2.1 п. 2 решения о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 76882 руб.;
- пп. 2.3 п. 2 решения об уплате штрафных санкций в указанной в п. 1, п. 2 части (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 8 от 18.06.2004 и принято Решение N 9 от 19.07.2004, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18287 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 17303 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 440 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5000 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1577 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. Также Обществу доначислен НДС в сумме 232522 руб., ЕНВД в сумме 86519 руб., ЕСН в сумме 2184,51 руб., пени в общей сумме 144489,62 руб. В лицевом счете Общества решено отразить штраф в сумме 42757 руб.
Основаниями для доначислений налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход послужили следующие обстоятельства.
Общество в 2001 году осуществляло операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, что в силу п. 4 ст. 149 НК РФ обязывает налогоплательщика вести раздельный учет таких операций, однако Обществом такой учет не осуществлялся, что подтверждается приказом N 2 от 02.07.2001 "Об учетной политике на 2001 год". Кроме того, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на оказанные услуги. Таким образом, по мнению Инспекции, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена Обществом за 2001 год на 23882 руб. По аналогичным основаниям налоговый орган сделал вывод о том, что сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, занижена Обществом за 2002 год на 180195 руб.
Общество в апреле - июне 2002 года осуществляло деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (т.е. деятельность на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход), - розничную торговлю товарами медицинского назначения через аптечный пункт и аптеку, однако ЕНВД Обществом во II квартале 2002 года не исчислялся и не уплачивался, что, по мнению Инспекции, привело к занижению единого налога на вмененный доход на 9637 руб. Решением N 9 от 19.07.2004 ЕНВД доначислен в общей сумме 86519 руб. с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки за 2001 год и 1 квартал 2002 года.
Полагая, что доводы Инспекции в части обоснованности доначисления НДС в сумме 204077 руб., ЕНВД в сумме 76882 руб. и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по данным суммам налогов несостоятельны, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное судебное решение.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 149 НК РФ в число операций, не подлежащих налогообложению, включена реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что действовавшая в 2001 году (до 01.07.2002) редакция ст. 170 НК РФ "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)", а именно - п. 4 ст. 170 НК РФ, устанавливала требования лишь о ведении раздельного учета реализации и распределения общей суммы НДС между выручкой по разным видам деятельности. То есть необходимо было раздельно учитывать выручку от реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, а суммы к возмещению НДС определять в процентном соотношении.
Судом установлено, что раздельный учет между облагаемым и не облагаемым оборотом по НДС Обществом велся, что подтверждается счетами-фактурами, книгой учета реализации (книга продаж), главной книгой и оборотными ведомостями. Пропорция, предусмотренная п. 4 ст. 170 НК РФ и необходимая для налогового вычета по НДС, была отражена в бухгалтерском учете Общества. Следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 23882 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Разрешая спор по вопросу осуществления Обществом оптовой торговли лекарственными средствами и, соответственно, необходимости исчисления и уплаты в данной части НДС, суд правомерно указал следующее.
В октябре и декабре 2001 года Общество осуществляло реализацию лекарственных средств ряду юридических лиц, при этом в выставленных Обществом счетах-фактурах НДС в стоимость товаров не включался. Оплата поставленного Обществом товара произведена в безналичном порядке.
В первом полугодии 2002 года Общество также реализовывало лекарственные средства организациям.
Анализируя по правилам ст. 11 НК РФ нормы гражданского законодательства, суд обоснованно указал, что перечисленные операции не являются оптом, поскольку юридические лица не покупали товар для дальнейшей перепродажи, а использовали его в собственной деятельности.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Общество реализовывало лекарственные средства, освобожденные от НДС в соответствии с пп. "у" п. 1 ст. 5 Закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (за 2001 год) и в соответствии с ч. 2 ст. 149 НК РФ (за 2002 год).
Как установлено судом, Общество занималось в течение 2001 года и первого полугодия 2002 года розничной торговлей через аптеки, имело лицензию на розничную торговлю, т.е. осуществляло деятельность, подпадающую под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем являлось в 2001 году плательщиком единого налога на вмененный доход и, как правомерно указал суд, по данному виду деятельности не должно было уплачивать НДС. Однако в 2002 году Общество необоснованно начислило НДС в сумме 197786 руб.
Следовательно, вывод Инспекции о занижении в 2002 году НДС в сумме 180195 руб. неправомерен.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 76882 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Решение о привлечении плательщика к ответственности должно основываться на акте проверки.
Как следует из материалов дела, по акту проверки ЕНВД доначислен плательщику за 2 квартал 2002 года в сумме 9637 руб., расчет пени отсутствует, а Решение N 9 от 19.07.2004 содержит данные о доначислении ЕНВД в сумме 86519 руб., пени в сумме 52870,47 руб., штрафа в сумме 17303 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление ЕНВД в сумме 76882 руб., пени и применение по данной сумме штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено Инспекцией неправомерно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся завышения налога на пользователей автомобильных дорог, непредставления сведений о доходах физических лиц, неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, занижения единого социального налога, судом не рассматриваются, поскольку не были в числе заявленных Обществом требований и предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-123/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 1 августа 2005 г. Дело N А48-123/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-123/05-2,
Общество с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция), от 19.07.2004 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пп. 1.1 п. 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 4776,4 руб.;
- пп. 1.1 п. 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 15376,4 руб.;
- пп. 2.1 п. 2 решения о доначислении НДС в сумме 204077 руб.;
- пп. 2.1 п. 2 решения о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 76882 руб.;
- пп. 2.3 п. 2 решения об уплате штрафных санкций в указанной в п. 1, п. 2 части (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 8 от 18.06.2004 и принято Решение N 9 от 19.07.2004, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18287 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 17303 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 440 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5000 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1577 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. Также Обществу доначислен НДС в сумме 232522 руб., ЕНВД в сумме 86519 руб., ЕСН в сумме 2184,51 руб., пени в общей сумме 144489,62 руб. В лицевом счете Общества решено отразить штраф в сумме 42757 руб.
Основаниями для доначислений налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход послужили следующие обстоятельства.
Общество в 2001 году осуществляло операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, что в силу п. 4 ст. 149 НК РФ обязывает налогоплательщика вести раздельный учет таких операций, однако Обществом такой учет не осуществлялся, что подтверждается приказом N 2 от 02.07.2001 "Об учетной политике на 2001 год". Кроме того, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на оказанные услуги. Таким образом, по мнению Инспекции, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена Обществом за 2001 год на 23882 руб. По аналогичным основаниям налоговый орган сделал вывод о том, что сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, занижена Обществом за 2002 год на 180195 руб.
Общество в апреле - июне 2002 года осуществляло деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (т.е. деятельность на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход), - розничную торговлю товарами медицинского назначения через аптечный пункт и аптеку, однако ЕНВД Обществом во II квартале 2002 года не исчислялся и не уплачивался, что, по мнению Инспекции, привело к занижению единого налога на вмененный доход на 9637 руб. Решением N 9 от 19.07.2004 ЕНВД доначислен в общей сумме 86519 руб. с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки за 2001 год и 1 квартал 2002 года.
Полагая, что доводы Инспекции в части обоснованности доначисления НДС в сумме 204077 руб., ЕНВД в сумме 76882 руб. и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по данным суммам налогов несостоятельны, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное судебное решение.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 149 НК РФ в число операций, не подлежащих налогообложению, включена реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что действовавшая в 2001 году (до 01.07.2002) редакция ст. 170 НК РФ "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)", а именно - п. 4 ст. 170 НК РФ, устанавливала требования лишь о ведении раздельного учета реализации и распределения общей суммы НДС между выручкой по разным видам деятельности. То есть необходимо было раздельно учитывать выручку от реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, а суммы к возмещению НДС определять в процентном соотношении.
Судом установлено, что раздельный учет между облагаемым и не облагаемым оборотом по НДС Обществом велся, что подтверждается счетами-фактурами, книгой учета реализации (книга продаж), главной книгой и оборотными ведомостями. Пропорция, предусмотренная п. 4 ст. 170 НК РФ и необходимая для налогового вычета по НДС, была отражена в бухгалтерском учете Общества. Следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 23882 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Разрешая спор по вопросу осуществления Обществом оптовой торговли лекарственными средствами и, соответственно, необходимости исчисления и уплаты в данной части НДС, суд правомерно указал следующее.
В октябре и декабре 2001 года Общество осуществляло реализацию лекарственных средств ряду юридических лиц, при этом в выставленных Обществом счетах-фактурах НДС в стоимость товаров не включался. Оплата поставленного Обществом товара произведена в безналичном порядке.
В первом полугодии 2002 года Общество также реализовывало лекарственные средства организациям.
Анализируя по правилам ст. 11 НК РФ нормы гражданского законодательства, суд обоснованно указал, что перечисленные операции не являются оптом, поскольку юридические лица не покупали товар для дальнейшей перепродажи, а использовали его в собственной деятельности.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Общество реализовывало лекарственные средства, освобожденные от НДС в соответствии с пп. "у" п. 1 ст. 5 Закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (за 2001 год) и в соответствии с ч. 2 ст. 149 НК РФ (за 2002 год).
Как установлено судом, Общество занималось в течение 2001 года и первого полугодия 2002 года розничной торговлей через аптеки, имело лицензию на розничную торговлю, т.е. осуществляло деятельность, подпадающую под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем являлось в 2001 году плательщиком единого налога на вмененный доход и, как правомерно указал суд, по данному виду деятельности не должно было уплачивать НДС. Однако в 2002 году Общество необоснованно начислило НДС в сумме 197786 руб.
Следовательно, вывод Инспекции о занижении в 2002 году НДС в сумме 180195 руб. неправомерен.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 76882 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Решение о привлечении плательщика к ответственности должно основываться на акте проверки.
Как следует из материалов дела, по акту проверки ЕНВД доначислен плательщику за 2 квартал 2002 года в сумме 9637 руб., расчет пени отсутствует, а Решение N 9 от 19.07.2004 содержит данные о доначислении ЕНВД в сумме 86519 руб., пени в сумме 52870,47 руб., штрафа в сумме 17303 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление ЕНВД в сумме 76882 руб., пени и применение по данной сумме штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено Инспекцией неправомерно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся завышения налога на пользователей автомобильных дорог, непредставления сведений о доходах физических лиц, неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, занижения единого социального налога, судом не рассматриваются, поскольку не были в числе заявленных Обществом требований и предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-123/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2005 N А48-123/05-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 августа 2005 г. Дело N А48-123/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-123/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция), от 19.07.2004 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пп. 1.1 п. 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 4776,4 руб.;
- пп. 1.1 п. 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 15376,4 руб.;
- пп. 2.1 п. 2 решения о доначислении НДС в сумме 204077 руб.;
- пп. 2.1 п. 2 решения о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 76882 руб.;
- пп. 2.3 п. 2 решения об уплате штрафных санкций в указанной в п. 1, п. 2 части (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 8 от 18.06.2004 и принято Решение N 9 от 19.07.2004, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18287 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 17303 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 440 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5000 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1577 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. Также Обществу доначислен НДС в сумме 232522 руб., ЕНВД в сумме 86519 руб., ЕСН в сумме 2184,51 руб., пени в общей сумме 144489,62 руб. В лицевом счете Общества решено отразить штраф в сумме 42757 руб.
Основаниями для доначислений налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход послужили следующие обстоятельства.
Общество в 2001 году осуществляло операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, что в силу п. 4 ст. 149 НК РФ обязывает налогоплательщика вести раздельный учет таких операций, однако Обществом такой учет не осуществлялся, что подтверждается приказом N 2 от 02.07.2001 "Об учетной политике на 2001 год". Кроме того, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на оказанные услуги. Таким образом, по мнению Инспекции, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена Обществом за 2001 год на 23882 руб. По аналогичным основаниям налоговый орган сделал вывод о том, что сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, занижена Обществом за 2002 год на 180195 руб.
Общество в апреле - июне 2002 года осуществляло деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (т.е. деятельность на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход), - розничную торговлю товарами медицинского назначения через аптечный пункт и аптеку, однако ЕНВД Обществом во II квартале 2002 года не исчислялся и не уплачивался, что, по мнению Инспекции, привело к занижению единого налога на вмененный доход на 9637 руб. Решением N 9 от 19.07.2004 ЕНВД доначислен в общей сумме 86519 руб. с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки за 2001 год и 1 квартал 2002 года.
Полагая, что доводы Инспекции в части обоснованности доначисления НДС в сумме 204077 руб., ЕНВД в сумме 76882 руб. и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по данным суммам налогов несостоятельны, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное судебное решение.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 149 НК РФ в число операций, не подлежащих налогообложению, включена реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что действовавшая в 2001 году (до 01.07.2002) редакция ст. 170 НК РФ "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)", а именно - п. 4 ст. 170 НК РФ, устанавливала требования лишь о ведении раздельного учета реализации и распределения общей суммы НДС между выручкой по разным видам деятельности. То есть необходимо было раздельно учитывать выручку от реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, а суммы к возмещению НДС определять в процентном соотношении.
Судом установлено, что раздельный учет между облагаемым и не облагаемым оборотом по НДС Обществом велся, что подтверждается счетами-фактурами, книгой учета реализации (книга продаж), главной книгой и оборотными ведомостями. Пропорция, предусмотренная п. 4 ст. 170 НК РФ и необходимая для налогового вычета по НДС, была отражена в бухгалтерском учете Общества. Следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 23882 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Разрешая спор по вопросу осуществления Обществом оптовой торговли лекарственными средствами и, соответственно, необходимости исчисления и уплаты в данной части НДС, суд правомерно указал следующее.
В октябре и декабре 2001 года Общество осуществляло реализацию лекарственных средств ряду юридических лиц, при этом в выставленных Обществом счетах-фактурах НДС в стоимость товаров не включался. Оплата поставленного Обществом товара произведена в безналичном порядке.
В первом полугодии 2002 года Общество также реализовывало лекарственные средства организациям.
Анализируя по правилам ст. 11 НК РФ нормы гражданского законодательства, суд обоснованно указал, что перечисленные операции не являются оптом, поскольку юридические лица не покупали товар для дальнейшей перепродажи, а использовали его в собственной деятельности.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Общество реализовывало лекарственные средства, освобожденные от НДС в соответствии с пп. "у" п. 1 ст. 5 Закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (за 2001 год) и в соответствии с ч. 2 ст. 149 НК РФ (за 2002 год).
Как установлено судом, Общество занималось в течение 2001 года и первого полугодия 2002 года розничной торговлей через аптеки, имело лицензию на розничную торговлю, т.е. осуществляло деятельность, подпадающую под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем являлось в 2001 году плательщиком единого налога на вмененный доход и, как правомерно указал суд, по данному виду деятельности не должно было уплачивать НДС. Однако в 2002 году Общество необоснованно начислило НДС в сумме 197786 руб.
Следовательно, вывод Инспекции о занижении в 2002 году НДС в сумме 180195 руб. неправомерен.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 76882 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Решение о привлечении плательщика к ответственности должно основываться на акте проверки.
Как следует из материалов дела, по акту проверки ЕНВД доначислен плательщику за 2 квартал 2002 года в сумме 9637 руб., расчет пени отсутствует, а Решение N 9 от 19.07.2004 содержит данные о доначислении ЕНВД в сумме 86519 руб., пени в сумме 52870,47 руб., штрафа в сумме 17303 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление ЕНВД в сумме 76882 руб., пени и применение по данной сумме штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено Инспекцией неправомерно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся завышения налога на пользователей автомобильных дорог, непредставления сведений о доходах физических лиц, неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, занижения единого социального налога, судом не рассматриваются, поскольку не были в числе заявленных Обществом требований и предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-123/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 августа 2005 г. Дело N А48-123/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-123/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция), от 19.07.2004 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пп. 1.1 п. 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 4776,4 руб.;
- пп. 1.1 п. 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 15376,4 руб.;
- пп. 2.1 п. 2 решения о доначислении НДС в сумме 204077 руб.;
- пп. 2.1 п. 2 решения о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 76882 руб.;
- пп. 2.3 п. 2 решения об уплате штрафных санкций в указанной в п. 1, п. 2 части (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 8 от 18.06.2004 и принято Решение N 9 от 19.07.2004, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18287 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 17303 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 440 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5000 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1577 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. Также Обществу доначислен НДС в сумме 232522 руб., ЕНВД в сумме 86519 руб., ЕСН в сумме 2184,51 руб., пени в общей сумме 144489,62 руб. В лицевом счете Общества решено отразить штраф в сумме 42757 руб.
Основаниями для доначислений налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход послужили следующие обстоятельства.
Общество в 2001 году осуществляло операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, что в силу п. 4 ст. 149 НК РФ обязывает налогоплательщика вести раздельный учет таких операций, однако Обществом такой учет не осуществлялся, что подтверждается приказом N 2 от 02.07.2001 "Об учетной политике на 2001 год". Кроме того, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на оказанные услуги. Таким образом, по мнению Инспекции, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена Обществом за 2001 год на 23882 руб. По аналогичным основаниям налоговый орган сделал вывод о том, что сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, занижена Обществом за 2002 год на 180195 руб.
Общество в апреле - июне 2002 года осуществляло деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (т.е. деятельность на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход), - розничную торговлю товарами медицинского назначения через аптечный пункт и аптеку, однако ЕНВД Обществом во II квартале 2002 года не исчислялся и не уплачивался, что, по мнению Инспекции, привело к занижению единого налога на вмененный доход на 9637 руб. Решением N 9 от 19.07.2004 ЕНВД доначислен в общей сумме 86519 руб. с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки за 2001 год и 1 квартал 2002 года.
Полагая, что доводы Инспекции в части обоснованности доначисления НДС в сумме 204077 руб., ЕНВД в сумме 76882 руб. и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по данным суммам налогов несостоятельны, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное судебное решение.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 149 НК РФ в число операций, не подлежащих налогообложению, включена реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что действовавшая в 2001 году (до 01.07.2002) редакция ст. 170 НК РФ "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)", а именно - п. 4 ст. 170 НК РФ, устанавливала требования лишь о ведении раздельного учета реализации и распределения общей суммы НДС между выручкой по разным видам деятельности. То есть необходимо было раздельно учитывать выручку от реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, а суммы к возмещению НДС определять в процентном соотношении.
Судом установлено, что раздельный учет между облагаемым и не облагаемым оборотом по НДС Обществом велся, что подтверждается счетами-фактурами, книгой учета реализации (книга продаж), главной книгой и оборотными ведомостями. Пропорция, предусмотренная п. 4 ст. 170 НК РФ и необходимая для налогового вычета по НДС, была отражена в бухгалтерском учете Общества. Следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 23882 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Разрешая спор по вопросу осуществления Обществом оптовой торговли лекарственными средствами и, соответственно, необходимости исчисления и уплаты в данной части НДС, суд правомерно указал следующее.
В октябре и декабре 2001 года Общество осуществляло реализацию лекарственных средств ряду юридических лиц, при этом в выставленных Обществом счетах-фактурах НДС в стоимость товаров не включался. Оплата поставленного Обществом товара произведена в безналичном порядке.
В первом полугодии 2002 года Общество также реализовывало лекарственные средства организациям.
Анализируя по правилам ст. 11 НК РФ нормы гражданского законодательства, суд обоснованно указал, что перечисленные операции не являются оптом, поскольку юридические лица не покупали товар для дальнейшей перепродажи, а использовали его в собственной деятельности.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Общество реализовывало лекарственные средства, освобожденные от НДС в соответствии с пп. "у" п. 1 ст. 5 Закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (за 2001 год) и в соответствии с ч. 2 ст. 149 НК РФ (за 2002 год).
Как установлено судом, Общество занималось в течение 2001 года и первого полугодия 2002 года розничной торговлей через аптеки, имело лицензию на розничную торговлю, т.е. осуществляло деятельность, подпадающую под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем являлось в 2001 году плательщиком единого налога на вмененный доход и, как правомерно указал суд, по данному виду деятельности не должно было уплачивать НДС. Однако в 2002 году Общество необоснованно начислило НДС в сумме 197786 руб.
Следовательно, вывод Инспекции о занижении в 2002 году НДС в сумме 180195 руб. неправомерен.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 76882 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Решение о привлечении плательщика к ответственности должно основываться на акте проверки.
Как следует из материалов дела, по акту проверки ЕНВД доначислен плательщику за 2 квартал 2002 года в сумме 9637 руб., расчет пени отсутствует, а Решение N 9 от 19.07.2004 содержит данные о доначислении ЕНВД в сумме 86519 руб., пени в сумме 52870,47 руб., штрафа в сумме 17303 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление ЕНВД в сумме 76882 руб., пени и применение по данной сумме штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено Инспекцией неправомерно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся завышения налога на пользователей автомобильных дорог, непредставления сведений о доходах физических лиц, неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, занижения единого социального налога, судом не рассматриваются, поскольку не были в числе заявленных Обществом требований и предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-123/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)