Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 года по делу N А57-1598/2009 (судья Огнищева Ю.П.),
по заявлению Потребительского общества "Дергачевское", р.п. Дергачи Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа в части налога на доходы физических лиц,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области - Сидоркина О.Р., доверенность от 27.04.2009 года N 03-01/8, сроком действия 1 год,
ПО "Дергачевское" - Колотухина Ю.Ю., доверенность от 10.07.2009 года N 07, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Потребительское общество "Дергачевское" (далее - ПО "Дергачевское", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговой орган, инспекция) N 11/50 от 26 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 656 411 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 131 282 рубля и начисления пени в сумме 140 389,62 рублей.
Решением Арбитражного суд Саратовской области от 15 сентября 2008 года заявленные требования ПО "Дергачевское" удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ПО "Дергачевское" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Саратовской области N 47 от 23 сентября 2008 года была проведена выездная налоговая проверка ПО "Дергачевское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 26 апреля 2006 года по 23 сентября 2008 года.
27 ноября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 50.
26 декабря 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Сучковой Л.И. в отношении ПО "Дергачевское" вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11/50, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 131 282 рублей; Обществу также начислен к уплате НДФЛ в сумме 656 411 рубль, на указанную сумму налога начислены пени в размере 140 389,62 рублей.
Считая данное решение налогового органа незаконным в указанной части, ПО "Дергачевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ПО "Дергачевское" требования, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении НДФЛ в сумме 438 219 рублей на дату начала проверки - 26.04.2006 года.
Налоговый орган предложил Обществу уплатить данную сумму выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, на эту сумму задолженности Инспекция в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила пени и штраф по статье 123 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения суммы задолженности по налогу, образовавшейся до начала периода, охваченного проверкой, в сумму задолженности по налогу, выявленную в результате проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля.
Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как видно из материалов дела, период проверки по НДФЛ определен - с 26 апреля 2006 года по 23 сентября 2008 года.
В пункте 2.5 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что нарушений по перечислению и удержанию НДФЛ не установлено. При этом установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога в размере 656 411 рублей. Из чего сложилась данная сумма, в какой период образовалась задолженность, в оспариваемом решении не указано.
Как установил суд первой инстанции, в указанную сумму входит сумма НДФЛ в размере 438 219 рублей, образовавшаяся на дату начала проверки - 26.04.2006 года, т.е. до начала периода, охваченного проверкой.
В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации деятельность Общества и ее результаты за период, предшествовавший 26.04.2006, не подлежали налоговой проверке. Соответственно не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.
Следовательно, Инспекция не проверяла и не могла проверить ни достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных Обществом как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 26.04.2006, ни определить период возникновения этой задолженности.
Поскольку в акте и решении налогового органа отражаются только подтвержденные первичными документами факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, задолженность по уплате налога, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена налоговым органом при вынесении решения по итогам выездной проверки.
Как указано выше, в пункте 2.5 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога в размере 656 411 рублей.
Как установил суд первой инстанции и пояснил суду апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции, в указанную сумму входит сумма НДФЛ в размере 218 192 рубля, образовавшаяся в проверяемый период: с 26 апреля 2006 года по 23 сентября 2008 года.
При этом решение инспекции сведений о том, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о совершении заявителем правонарушения, не содержит.
В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку в оспариваемом решении налогового органа в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, данное решение принято с существенным нарушением норм налогового законодательства.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что нарушений со стороны инспекции не допущено, поскольку в акте проверки указано, что подтверждающими документами являются: главные книги Общества за 2006, 2007 года и Протокол расчета суммы задолженности.
Прежде всего, как указано выше, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения, должны содержаться в решении налогового органа в силу требований статьи 101 НК РФ.
Кроме того, в рамках статьи 10 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главная книга предназначена лишь для систематизации и накопления информации.
Согласно же пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Протокол расчета суммы задолженности первичным документом, свидетельствующим о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога, не является.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что в ходе проверки им исследовались так же реестры сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008 года, поскольку ссылки на данные документы отсутствуют как в решении налоговой инспекции, так и в акте проверки.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 года по делу N А57-1598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А57-1598/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А57-1598/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 года по делу N А57-1598/2009 (судья Огнищева Ю.П.),
по заявлению Потребительского общества "Дергачевское", р.п. Дергачи Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа в части налога на доходы физических лиц,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области - Сидоркина О.Р., доверенность от 27.04.2009 года N 03-01/8, сроком действия 1 год,
ПО "Дергачевское" - Колотухина Ю.Ю., доверенность от 10.07.2009 года N 07, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Потребительское общество "Дергачевское" (далее - ПО "Дергачевское", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговой орган, инспекция) N 11/50 от 26 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 656 411 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 131 282 рубля и начисления пени в сумме 140 389,62 рублей.
Решением Арбитражного суд Саратовской области от 15 сентября 2008 года заявленные требования ПО "Дергачевское" удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ПО "Дергачевское" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Саратовской области N 47 от 23 сентября 2008 года была проведена выездная налоговая проверка ПО "Дергачевское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 26 апреля 2006 года по 23 сентября 2008 года.
27 ноября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 50.
26 декабря 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Сучковой Л.И. в отношении ПО "Дергачевское" вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11/50, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 131 282 рублей; Обществу также начислен к уплате НДФЛ в сумме 656 411 рубль, на указанную сумму налога начислены пени в размере 140 389,62 рублей.
Считая данное решение налогового органа незаконным в указанной части, ПО "Дергачевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ПО "Дергачевское" требования, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении НДФЛ в сумме 438 219 рублей на дату начала проверки - 26.04.2006 года.
Налоговый орган предложил Обществу уплатить данную сумму выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, на эту сумму задолженности Инспекция в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила пени и штраф по статье 123 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения суммы задолженности по налогу, образовавшейся до начала периода, охваченного проверкой, в сумму задолженности по налогу, выявленную в результате проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля.
Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как видно из материалов дела, период проверки по НДФЛ определен - с 26 апреля 2006 года по 23 сентября 2008 года.
В пункте 2.5 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что нарушений по перечислению и удержанию НДФЛ не установлено. При этом установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога в размере 656 411 рублей. Из чего сложилась данная сумма, в какой период образовалась задолженность, в оспариваемом решении не указано.
Как установил суд первой инстанции, в указанную сумму входит сумма НДФЛ в размере 438 219 рублей, образовавшаяся на дату начала проверки - 26.04.2006 года, т.е. до начала периода, охваченного проверкой.
В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации деятельность Общества и ее результаты за период, предшествовавший 26.04.2006, не подлежали налоговой проверке. Соответственно не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.
Следовательно, Инспекция не проверяла и не могла проверить ни достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных Обществом как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 26.04.2006, ни определить период возникновения этой задолженности.
Поскольку в акте и решении налогового органа отражаются только подтвержденные первичными документами факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, задолженность по уплате налога, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена налоговым органом при вынесении решения по итогам выездной проверки.
Как указано выше, в пункте 2.5 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога в размере 656 411 рублей.
Как установил суд первой инстанции и пояснил суду апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции, в указанную сумму входит сумма НДФЛ в размере 218 192 рубля, образовавшаяся в проверяемый период: с 26 апреля 2006 года по 23 сентября 2008 года.
При этом решение инспекции сведений о том, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о совершении заявителем правонарушения, не содержит.
В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку в оспариваемом решении налогового органа в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, данное решение принято с существенным нарушением норм налогового законодательства.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что нарушений со стороны инспекции не допущено, поскольку в акте проверки указано, что подтверждающими документами являются: главные книги Общества за 2006, 2007 года и Протокол расчета суммы задолженности.
Прежде всего, как указано выше, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения, должны содержаться в решении налогового органа в силу требований статьи 101 НК РФ.
Кроме того, в рамках статьи 10 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главная книга предназначена лишь для систематизации и накопления информации.
Согласно же пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Протокол расчета суммы задолженности первичным документом, свидетельствующим о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога, не является.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что в ходе проверки им исследовались так же реестры сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008 года, поскольку ссылки на данные документы отсутствуют как в решении налоговой инспекции, так и в акте проверки.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 года по делу N А57-1598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)