Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
Судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газазян С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Костенко Е.В. - старший специалист 3-го разряда юр. отдела по доверенности N 03-520 от 16.01.2007 до 31.12.2007;
- от ответчика: Шишкин Е.В. - подполковник юстиции по доверенности N 2075 от 10.08.2006 на 3 года; Клименков А.Н. - главный бухгалтер, капитан по доверенности б/н от 05.09.2005 на 3 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-23229/06, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к в/ч 96000 о взыскании штрафа в сумме 96457,80 руб.; встречное заявление в/ч 96000 к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решения, требований
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (ИФНС России по г. Балашихе МО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к войсковой части N 96000 (в/ч 96000) о взыскании штрафа в сумме 96457,80 руб. согласно решению N 10/1-15257 от 11.10.2006.
Войсковой частью N 96000 заявлены встречные требования к ИФНС России по г. Балашихе МО о признании недействительными решения Инспекции N 10/1-15257 от 11.10.2006, требования N 9265 от уплате налога по состоянию на 25.10.2006 и требования N 1789 от 25.11.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Балашихе МО требований отказано; встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Балашихе Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующее:
- - по общему правилу (ст. ст. 46 и 91 НК РФ) водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом; особое водопользование осуществляется с соблюдением указанных требований; поскольку у организации отсутствует лицензия на водопользование, необходимо для целей освобождения от уплаты водного налога представить документы, позволяющие отнести пользование водными объектами к особому водопользованию для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства; в случае отсутствия указанных документов организации следует уплачивать водный налог в соответствии с гл. 25.2 НК РФ в общеустановленном порядке;
- - войсковая часть N 96000 и Министерство Обороны РФ являются самостоятельными юридическими лицами, и факт подчинения одного лица другому для налоговых правоотношений значения не имеет; пользователем водного объекта является именно войсковая часть, и для целей налогообложения (освобождения от налогообложения) имеет значение то, с какой целью осуществляется пользование водным объектом; тот факт, что войсковая часть подчиняется Министерству Обороны, не свидетельствует о том, что все водопользование осуществляется исключительно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, так как в/ч 96000 осуществляла, например, забор воды для снабжения населения, что к особому виду водопользования не относится; водный налог был начислен не Министерству обороны РФ, а войсковой части.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители в/ч 96000 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, руководитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года (л.д. 13 - 20), вынесла решение N 10/1-15257 от 11.10.2006 (л.д. 5 - 7) о привлечении в/ч 96000 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 96457,80 руб. за неполную уплату налога за пользование водными объектами. Указанным решением в/ч 96000 также предложено уплатить в сроки, указанные в требовании N 9265 от 25.10.2006, доначисленный водный налог в сумме 357750 руб. и пени в сумме 11930,96 руб.
Как следует из текста указанного решения, в ходе проверки было выявлено, что по уточненной налоговой декларации в/ч 96000 по водному налогу за 1 квартал 2006 г. к начислению отражена сумма водного налога 222970 руб., которая рассчитана налогоплательщиком с применением ставки в размере 360 руб. (в пятикратном размере из-за отсутствия квартальных лимитов) за одну тысячу кубических метров при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в количестве 619,36 тыс. куб. метров (расчет - л.д. 10 - 12). По данным проверки налогоплательщиком завышена налоговая база при исчислении забора воды из водных объектов для водоснабжения на 7 тыс. куб. метров и водный налог в сумме 2520 руб.
По мнению Инспекции, в нарушение п.п. 12 п. 2 ст. 339.9 НК РФ организацией не включен в объект налогообложения по водному налогу объем воды, забранной из артскважины, в количестве 200,15 тыс. куб. метров для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, тем самым занижена сумма налога на 360270 руб.
Таким образом, по результатам проверки налоговым органом доначислен водный налог в сумме 357750 руб. (360270-2520).
Как указано в решении налогового органа, организацией также нарушен п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: проведенной в июне 2006 г. камеральной налоговой проверкой первичной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. было установлено занижение и неуплата водного налога в сумме 482289 руб., в том числе 122019 руб. для населения и 360270 руб. для технических нужд (обороны). По результатам проверки было вынесено решение от 29.06.2006 N 2484 о привлечении в/ч 96000 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 96457,80 руб. Уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 г. была представлена 20.07.2006, то есть, после вынесения решения по первичной налоговой декларации, в связи с чем в/ч 96000 решением Инспекции от 11.10.2006 N 10/1-15257 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 96457,80 руб.
В связи с тем, что в/ч 96000 в добровольном порядке не исполнила требование от 25.10.2006 N 1789 об уплате налоговой санкции в сумме 96457,80 руб., ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.10.2006 N 10/1-15257, в/ч 96000 были заявлены встречные требования о признании указанного решения, а также требования N 9265 от уплате налога по состоянию на 25.10.2006 (л.д. 70) и требования N 1789 от 25.11.2006 об уплате налоговой санкции (л.д. 71) недействительными.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения водным налогом особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Исходя из положений ФЗ РФ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ РФ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве Обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство Обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставляемых в пользование Вооруженным Силам (пункт 71).
Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 23.10.2006 N 10137 артскважины как объекты недвижимости значатся в реестре федерального имущества за Войсковой частью 96000, реестровый номер 15001126 от 18.12.2000 (л.д. 24 - 36).
Доказательств тому, что в/ч 96000 владеет иным имуществом, не принадлежащими Министерству обороны РФ, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления в/ч 96000 водного налога за особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства в сумме 360270 руб. и взыскание штрафа от указанной суммы налога в размере 71550 рублей является незаконным; У Инспекции не было законных оснований для доначисления в/ч 96000 водного налога, пени на доначисленную сумму этого налога, а также для привлечения ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковая часть N 96000 и Министерство Обороны РФ являются самостоятельными юридическими лицами, и факт подчинения одного лица другому для налоговых правоотношений значения не имеет; пользователем водного объекта является именно войсковая часть, и для целей налогообложения (освобождения от налогообложения) имеет значение то, с какой целью осуществляется пользование водным объектом; тот факт, что войсковая часть подчиняется Министерству Обороны, не свидетельствует о том, что все водопользование осуществляется исключительно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, так как в/ч 96000 осуществляла, например, забор воды для снабжения населения, что к особому виду водопользования не относится; водный налог был начислен не Министерству обороны РФ, а войсковой части, отклоняются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в/ч 96000 состоит на налоговом учете как самостоятельное юридическое лицо, не может служить основанием для отказа в признании за ним права на льготу; законодатель не связывает право на льготу по водному налогу для учреждений Министерства обороны РФ с отсутствием регистрации в качестве юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении в поданной налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения только в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом первым данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такою заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, согласно первичной налоговой декларации от 18 апреля 2006 г. (л.д. 46 - 53) по водному налогу за 1 квартал 2006 года к уплате исчислена сумма 98431 руб., которая уплачена в/ч 96000 19 апреля 2006 г., что подтверждается платежным поручением N 322 (л.д. 54).
Уточненная налоговая декларация за указанный период получена налоговым органом 03.08.2006 вх. N 8034 и к доплате определена сумма 124539 руб., уплаченная платежным поручением N 655 от 17 июля 2006 г. (л.д. 55).
Таким образом, до подачи уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. в/ч 96000 уплатила недостающую сумму пени, в связи чем у Инспекции отсутствовали основания к взысканию штрафа в сумме 24970,80 руб.
Кроме того, войсковая часть 96000 дважды, по решениям ИФНС России по г. Балашихе от 29.06.2006 N 2484 и от 11.10.2006 N 10/1-15257, привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по первичной и уточненной налоговым декларациям), что является нарушением п. 2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается; бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Балашихе N 10/1-15257 от 11.10.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-23229/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Н.В.ИВАНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23229/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А41-К2-23229/06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
Судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газазян С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Костенко Е.В. - старший специалист 3-го разряда юр. отдела по доверенности N 03-520 от 16.01.2007 до 31.12.2007;
- от ответчика: Шишкин Е.В. - подполковник юстиции по доверенности N 2075 от 10.08.2006 на 3 года; Клименков А.Н. - главный бухгалтер, капитан по доверенности б/н от 05.09.2005 на 3 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-23229/06, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к в/ч 96000 о взыскании штрафа в сумме 96457,80 руб.; встречное заявление в/ч 96000 к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решения, требований
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (ИФНС России по г. Балашихе МО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к войсковой части N 96000 (в/ч 96000) о взыскании штрафа в сумме 96457,80 руб. согласно решению N 10/1-15257 от 11.10.2006.
Войсковой частью N 96000 заявлены встречные требования к ИФНС России по г. Балашихе МО о признании недействительными решения Инспекции N 10/1-15257 от 11.10.2006, требования N 9265 от уплате налога по состоянию на 25.10.2006 и требования N 1789 от 25.11.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Балашихе МО требований отказано; встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Балашихе Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующее:
- - по общему правилу (ст. ст. 46 и 91 НК РФ) водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом; особое водопользование осуществляется с соблюдением указанных требований; поскольку у организации отсутствует лицензия на водопользование, необходимо для целей освобождения от уплаты водного налога представить документы, позволяющие отнести пользование водными объектами к особому водопользованию для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства; в случае отсутствия указанных документов организации следует уплачивать водный налог в соответствии с гл. 25.2 НК РФ в общеустановленном порядке;
- - войсковая часть N 96000 и Министерство Обороны РФ являются самостоятельными юридическими лицами, и факт подчинения одного лица другому для налоговых правоотношений значения не имеет; пользователем водного объекта является именно войсковая часть, и для целей налогообложения (освобождения от налогообложения) имеет значение то, с какой целью осуществляется пользование водным объектом; тот факт, что войсковая часть подчиняется Министерству Обороны, не свидетельствует о том, что все водопользование осуществляется исключительно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, так как в/ч 96000 осуществляла, например, забор воды для снабжения населения, что к особому виду водопользования не относится; водный налог был начислен не Министерству обороны РФ, а войсковой части.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители в/ч 96000 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, руководитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года (л.д. 13 - 20), вынесла решение N 10/1-15257 от 11.10.2006 (л.д. 5 - 7) о привлечении в/ч 96000 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 96457,80 руб. за неполную уплату налога за пользование водными объектами. Указанным решением в/ч 96000 также предложено уплатить в сроки, указанные в требовании N 9265 от 25.10.2006, доначисленный водный налог в сумме 357750 руб. и пени в сумме 11930,96 руб.
Как следует из текста указанного решения, в ходе проверки было выявлено, что по уточненной налоговой декларации в/ч 96000 по водному налогу за 1 квартал 2006 г. к начислению отражена сумма водного налога 222970 руб., которая рассчитана налогоплательщиком с применением ставки в размере 360 руб. (в пятикратном размере из-за отсутствия квартальных лимитов) за одну тысячу кубических метров при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в количестве 619,36 тыс. куб. метров (расчет - л.д. 10 - 12). По данным проверки налогоплательщиком завышена налоговая база при исчислении забора воды из водных объектов для водоснабжения на 7 тыс. куб. метров и водный налог в сумме 2520 руб.
По мнению Инспекции, в нарушение п.п. 12 п. 2 ст. 339.9 НК РФ организацией не включен в объект налогообложения по водному налогу объем воды, забранной из артскважины, в количестве 200,15 тыс. куб. метров для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, тем самым занижена сумма налога на 360270 руб.
Таким образом, по результатам проверки налоговым органом доначислен водный налог в сумме 357750 руб. (360270-2520).
Как указано в решении налогового органа, организацией также нарушен п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: проведенной в июне 2006 г. камеральной налоговой проверкой первичной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. было установлено занижение и неуплата водного налога в сумме 482289 руб., в том числе 122019 руб. для населения и 360270 руб. для технических нужд (обороны). По результатам проверки было вынесено решение от 29.06.2006 N 2484 о привлечении в/ч 96000 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 96457,80 руб. Уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 г. была представлена 20.07.2006, то есть, после вынесения решения по первичной налоговой декларации, в связи с чем в/ч 96000 решением Инспекции от 11.10.2006 N 10/1-15257 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 96457,80 руб.
В связи с тем, что в/ч 96000 в добровольном порядке не исполнила требование от 25.10.2006 N 1789 об уплате налоговой санкции в сумме 96457,80 руб., ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.10.2006 N 10/1-15257, в/ч 96000 были заявлены встречные требования о признании указанного решения, а также требования N 9265 от уплате налога по состоянию на 25.10.2006 (л.д. 70) и требования N 1789 от 25.11.2006 об уплате налоговой санкции (л.д. 71) недействительными.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения водным налогом особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Исходя из положений ФЗ РФ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ РФ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве Обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство Обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставляемых в пользование Вооруженным Силам (пункт 71).
Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 23.10.2006 N 10137 артскважины как объекты недвижимости значатся в реестре федерального имущества за Войсковой частью 96000, реестровый номер 15001126 от 18.12.2000 (л.д. 24 - 36).
Доказательств тому, что в/ч 96000 владеет иным имуществом, не принадлежащими Министерству обороны РФ, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления в/ч 96000 водного налога за особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства в сумме 360270 руб. и взыскание штрафа от указанной суммы налога в размере 71550 рублей является незаконным; У Инспекции не было законных оснований для доначисления в/ч 96000 водного налога, пени на доначисленную сумму этого налога, а также для привлечения ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковая часть N 96000 и Министерство Обороны РФ являются самостоятельными юридическими лицами, и факт подчинения одного лица другому для налоговых правоотношений значения не имеет; пользователем водного объекта является именно войсковая часть, и для целей налогообложения (освобождения от налогообложения) имеет значение то, с какой целью осуществляется пользование водным объектом; тот факт, что войсковая часть подчиняется Министерству Обороны, не свидетельствует о том, что все водопользование осуществляется исключительно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, так как в/ч 96000 осуществляла, например, забор воды для снабжения населения, что к особому виду водопользования не относится; водный налог был начислен не Министерству обороны РФ, а войсковой части, отклоняются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в/ч 96000 состоит на налоговом учете как самостоятельное юридическое лицо, не может служить основанием для отказа в признании за ним права на льготу; законодатель не связывает право на льготу по водному налогу для учреждений Министерства обороны РФ с отсутствием регистрации в качестве юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении в поданной налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения только в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом первым данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такою заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, согласно первичной налоговой декларации от 18 апреля 2006 г. (л.д. 46 - 53) по водному налогу за 1 квартал 2006 года к уплате исчислена сумма 98431 руб., которая уплачена в/ч 96000 19 апреля 2006 г., что подтверждается платежным поручением N 322 (л.д. 54).
Уточненная налоговая декларация за указанный период получена налоговым органом 03.08.2006 вх. N 8034 и к доплате определена сумма 124539 руб., уплаченная платежным поручением N 655 от 17 июля 2006 г. (л.д. 55).
Таким образом, до подачи уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. в/ч 96000 уплатила недостающую сумму пени, в связи чем у Инспекции отсутствовали основания к взысканию штрафа в сумме 24970,80 руб.
Кроме того, войсковая часть 96000 дважды, по решениям ИФНС России по г. Балашихе от 29.06.2006 N 2484 и от 11.10.2006 N 10/1-15257, привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по первичной и уточненной налоговым декларациям), что является нарушением п. 2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается; бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Балашихе N 10/1-15257 от 11.10.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-23229/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Н.В.ИВАНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)