Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение от 22 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2143/07 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НТС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (управление) о признании недействительным решения N 25-224А от 28.11.2006.
Решением от 22 марта 2007 года заявление удовлетворено.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2007 года отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что при обследовании и составлении протокола в переписывании номеров непосредственно участвовал администратор и понятые, сам представитель в качестве свидетеля по данному факту судом не опрашивался, хотя в протоколе обследования подтвердил достоверность переписанного номера своей подписью в отношении каждого автомата; судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик обратился с претензией о неверном указании номеров только 24.08.2006, спустя 3 месяца после проведения обследования игорного помещения.
Заявитель жалобы считает, что письмо общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вилларт индастриал груп" N 168 от 16.11.2006 не может быть принято во внимание потому, что номера указаны не в той транскрипции, которая выявлена при обследовании.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТС" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 09.07.2007), вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно акту обследования N 16 от 31.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (инспекция) проведено обследование объекта игорного бизнеса по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 16 "А", принадлежащего заявителю. В ходе проверки отражено наличие в игорном заведении 15 игровых автоматов, в том числе автоматов: изготовитель ADP Gauselman N 5576000001, изготовитель ООО "Вилларт индастриал груп" N КК1/01/2586, Н11R-01/18-6043, К3/35-485, К3/06766, К3/06-501, 1 автомат не описан.
11.08.2006 инспекцией вынесено решение N 1686, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22500 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило выявление инспекцией при обследовании зала по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 16 "А", использования заявителем 5 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговом органе - N 5576000001, N КК1/01/2586, Н11R-01/18-6043, К3/35-485, К3/06766.
24.08.2006 заявитель представил в инспекцию претензию относительно неверного указания в протоколе обследования N 16 от 31.05.2006 заводских номеров 7 игровых автоматов. Заявитель также просил провести повторную проверку объектов игорного бизнеса.
30.08.2006 инспекцией проведено обследование объектов игорного бизнеса по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 16 "А", принадлежащего заявителю. В ходе проверки установлено наличие 15 игровых автоматов, все из которых поставлены на учет в налоговом органе согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 216 от 17.02.2006, в том числе игровые автоматы с номерами 557600057, КК1/01(2)886, К11R-01/18 N 5043, К3/35 N 483, К3/06676, К3/06 N 591, К11R-06/18 N 4091495.
На решение N 1686 от 11.08.2006 ООО "НТС" подана жалоба в управление которое решением N 25-224 от 28.11.2006 отменило решение инспекции.
28.11.2006 управлением вынесено решение N 25-224А о привлечении ООО "НТС" к налоговой ответственности в виде взыскания 67500 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за использование без регистрации 3 игровых автоматов.
Данное решение мотивировано управлением установленными в ходе обследования обстоятельствами, а именно, что из установленных 15 игровых автоматов не поставлено на налоговый учет 5 автоматов: N 5576000001, К3/06766, КК1/01/2586, H11R-01/18-6043, К3/35-485.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Вилларт индастриал груп" N 168 от 16.11.2006 игровые автоматы с номерами N КК1/01/2586, Н11R-01/18-6043, К3/35-485, К3/06766 в базе данных готовой продукции не значатся.
Заявитель, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "НТС", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события налогового правонарушения, так как управлением не доказано использование ответчиком в мае 2006 года 3-х не зарегистрированных игровых автоматов, поскольку в протоколе обследования от 31.05.2006 игровые автоматы N КК1/01/2586, N H11R-01/18-6043, N К3/35-485 указаны ошибочно, что не должно влечь за собой привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение мотивировано управлением установленными в ходе обследования обстоятельствами, а именно, что из установленных 15 игровых автоматов не поставлено на налоговый учет 5 игровых автоматов: N 5576000001, К3/06766, КК1/01/2586, H11R-01/18-6043, К3/35-485.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель обратил внимание на ошибочное указание в протоколе обследования данных игровых автоматов.
Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) игорного бизнеса налогообложения на игорный бизнес N 216 от 17.02.2006 у заявителя по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 16 "А", зарегистрировано 15 игровых автоматов. Повторно проведенным 30.08.2006 по требованию самого налогоплательщика обследованием объекта игорного бизнеса по указанному адресу налоговым органом подтверждено использование заявителем всех 15 зарегистрированных игровых автоматов.
По сообщению производителя игровых автоматов - ООО "Вилларт индастриал груп" игровые автоматы с номерами КК1/01/2-586, H11R-01/18-6043, К3/06-766, К3/35-485 в базе данных готовой продукции не значатся.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, характер и степень несоответствия номеров указанных в протоколе от 31.05.2006 и свидетельстве N 216 от 17.02.2006, письмо производителя игровых автоматов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в протоколе обследования от 31.05.2006 игровые автоматы N КК1/01/2586, N H11R-01/18-6043, N К3/35-485 указаны ошибочно.
Иных доказательств, помимо протокола от 31.05.2006, в подтверждение факта использования заявителем в мае 2006 года незарегистрированных игровых автоматов, факта выпуска данных автоматов соответствующим производителем или иным производителем под торговой маркой ООО "Вилларт индастриал груп", управлением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
В силу подпункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал, что ошибочное указание в протоколе обследования от 31.05.2006 использования игровых автоматов не должно влечь за собой привлечения заявителя к налоговой ответственности; что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, в связи с чем на законных основаниях признал оспариваемое решение нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "НТС" требований.
Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями суд кассационной инстанции не обладает, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на правильном применении указанной нормы процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.
Ходатайство налогового органа о вызове и допросе свидетеля рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что результаты проверки, в которой принимал участие свидетель, отражены в акте проверки, представленном в материалы дела; свидетель являлся лицом, проводившим проверку, следовательно, является лицом заинтересованным; вызов и допрос свидетеля может привести к необоснованному затягиванию процесса.
Довод заявителя жалобы о том, что письмо ООО "Вилларт индастриал груп" N 1689 от 16.11.2006 не может быть принято во внимание, хотя бы потому, что номера указаны не в той транскрипции, которая выявлена при обследовании, отклоняется как необоснованный.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел реальную возможность для обращения к ООО "Вилларт индастриал груп" с запросом с указанием надлежащей, по мнению налогового органа, транскрипции номеров игровых автоматов, для предоставления в суд первой инстанции ответа по такому запросу, иных доказательств в подтверждение факта выпуска и использования ООО "НТС" в мае 2006 года незарегистрированных игровых автоматов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 22 марта 2007 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 22 марта 2007 года по делу N А33-2143/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 N А33-2143/07-Ф02-4680/07 ПО ДЕЛУ N А33-2143/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N А33-2143/07-Ф02-4680/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение от 22 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2143/07 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НТС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (управление) о признании недействительным решения N 25-224А от 28.11.2006.
Решением от 22 марта 2007 года заявление удовлетворено.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2007 года отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что при обследовании и составлении протокола в переписывании номеров непосредственно участвовал администратор и понятые, сам представитель в качестве свидетеля по данному факту судом не опрашивался, хотя в протоколе обследования подтвердил достоверность переписанного номера своей подписью в отношении каждого автомата; судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик обратился с претензией о неверном указании номеров только 24.08.2006, спустя 3 месяца после проведения обследования игорного помещения.
Заявитель жалобы считает, что письмо общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вилларт индастриал груп" N 168 от 16.11.2006 не может быть принято во внимание потому, что номера указаны не в той транскрипции, которая выявлена при обследовании.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТС" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 09.07.2007), вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно акту обследования N 16 от 31.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (инспекция) проведено обследование объекта игорного бизнеса по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 16 "А", принадлежащего заявителю. В ходе проверки отражено наличие в игорном заведении 15 игровых автоматов, в том числе автоматов: изготовитель ADP Gauselman N 5576000001, изготовитель ООО "Вилларт индастриал груп" N КК1/01/2586, Н11R-01/18-6043, К3/35-485, К3/06766, К3/06-501, 1 автомат не описан.
11.08.2006 инспекцией вынесено решение N 1686, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22500 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило выявление инспекцией при обследовании зала по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 16 "А", использования заявителем 5 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговом органе - N 5576000001, N КК1/01/2586, Н11R-01/18-6043, К3/35-485, К3/06766.
24.08.2006 заявитель представил в инспекцию претензию относительно неверного указания в протоколе обследования N 16 от 31.05.2006 заводских номеров 7 игровых автоматов. Заявитель также просил провести повторную проверку объектов игорного бизнеса.
30.08.2006 инспекцией проведено обследование объектов игорного бизнеса по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 16 "А", принадлежащего заявителю. В ходе проверки установлено наличие 15 игровых автоматов, все из которых поставлены на учет в налоговом органе согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 216 от 17.02.2006, в том числе игровые автоматы с номерами 557600057, КК1/01(2)886, К11R-01/18 N 5043, К3/35 N 483, К3/06676, К3/06 N 591, К11R-06/18 N 4091495.
На решение N 1686 от 11.08.2006 ООО "НТС" подана жалоба в управление которое решением N 25-224 от 28.11.2006 отменило решение инспекции.
28.11.2006 управлением вынесено решение N 25-224А о привлечении ООО "НТС" к налоговой ответственности в виде взыскания 67500 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за использование без регистрации 3 игровых автоматов.
Данное решение мотивировано управлением установленными в ходе обследования обстоятельствами, а именно, что из установленных 15 игровых автоматов не поставлено на налоговый учет 5 автоматов: N 5576000001, К3/06766, КК1/01/2586, H11R-01/18-6043, К3/35-485.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Вилларт индастриал груп" N 168 от 16.11.2006 игровые автоматы с номерами N КК1/01/2586, Н11R-01/18-6043, К3/35-485, К3/06766 в базе данных готовой продукции не значатся.
Заявитель, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "НТС", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события налогового правонарушения, так как управлением не доказано использование ответчиком в мае 2006 года 3-х не зарегистрированных игровых автоматов, поскольку в протоколе обследования от 31.05.2006 игровые автоматы N КК1/01/2586, N H11R-01/18-6043, N К3/35-485 указаны ошибочно, что не должно влечь за собой привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение мотивировано управлением установленными в ходе обследования обстоятельствами, а именно, что из установленных 15 игровых автоматов не поставлено на налоговый учет 5 игровых автоматов: N 5576000001, К3/06766, КК1/01/2586, H11R-01/18-6043, К3/35-485.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель обратил внимание на ошибочное указание в протоколе обследования данных игровых автоматов.
Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) игорного бизнеса налогообложения на игорный бизнес N 216 от 17.02.2006 у заявителя по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 16 "А", зарегистрировано 15 игровых автоматов. Повторно проведенным 30.08.2006 по требованию самого налогоплательщика обследованием объекта игорного бизнеса по указанному адресу налоговым органом подтверждено использование заявителем всех 15 зарегистрированных игровых автоматов.
По сообщению производителя игровых автоматов - ООО "Вилларт индастриал груп" игровые автоматы с номерами КК1/01/2-586, H11R-01/18-6043, К3/06-766, К3/35-485 в базе данных готовой продукции не значатся.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, характер и степень несоответствия номеров указанных в протоколе от 31.05.2006 и свидетельстве N 216 от 17.02.2006, письмо производителя игровых автоматов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в протоколе обследования от 31.05.2006 игровые автоматы N КК1/01/2586, N H11R-01/18-6043, N К3/35-485 указаны ошибочно.
Иных доказательств, помимо протокола от 31.05.2006, в подтверждение факта использования заявителем в мае 2006 года незарегистрированных игровых автоматов, факта выпуска данных автоматов соответствующим производителем или иным производителем под торговой маркой ООО "Вилларт индастриал груп", управлением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
В силу подпункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал, что ошибочное указание в протоколе обследования от 31.05.2006 использования игровых автоматов не должно влечь за собой привлечения заявителя к налоговой ответственности; что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, в связи с чем на законных основаниях признал оспариваемое решение нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "НТС" требований.
Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями суд кассационной инстанции не обладает, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на правильном применении указанной нормы процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.
Ходатайство налогового органа о вызове и допросе свидетеля рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что результаты проверки, в которой принимал участие свидетель, отражены в акте проверки, представленном в материалы дела; свидетель являлся лицом, проводившим проверку, следовательно, является лицом заинтересованным; вызов и допрос свидетеля может привести к необоснованному затягиванию процесса.
Довод заявителя жалобы о том, что письмо ООО "Вилларт индастриал груп" N 1689 от 16.11.2006 не может быть принято во внимание, хотя бы потому, что номера указаны не в той транскрипции, которая выявлена при обследовании, отклоняется как необоснованный.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел реальную возможность для обращения к ООО "Вилларт индастриал груп" с запросом с указанием надлежащей, по мнению налогового органа, транскрипции номеров игровых автоматов, для предоставления в суд первой инстанции ответа по такому запросу, иных доказательств в подтверждение факта выпуска и использования ООО "НТС" в мае 2006 года незарегистрированных игровых автоматов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 22 марта 2007 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22 марта 2007 года по делу N А33-2143/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)