Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2007 по делу N А47-1617/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Пундикова Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 17-32/4029 в части единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 33680 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11960 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 5614 руб.
Решением суда от 24.12.2007 (судья Карев А.Ю.) требования предпринимателя удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, занижение предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД подтверждается материалами дела. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов и что в нарушение положений Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись и не уплачивались.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 2003 по 2005 г. инспекцией вынесено решение от 26.12.2006 N 17-32/4029 о привлечении физического лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4-й кв. 2003, 2004, 2005 г. в виде штрафа в сумме 12128 руб., ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003, 2004, 2005 г., в виде штрафа в сумме 5605 руб. 60 коп., ч. 1 п. 2 ст. 27 Закона, за неуплату сумм страховых взносов за 2005 г., в виде штрафа в сумме 2634 руб. 80 коп., доначислении ЕНВД в сумме 60640 руб., НДФЛ в сумме 28028 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13174 руб., начислении пени в сумме 30353 руб. 07 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили следующие выводы инспекции: налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕНВД, НДФЛ и для исчисления страховых взносов в результате занижения численности сотрудников (в соответствии с данными налоговой проверки численность работающих у предпринимателя сотрудников составила 4 человека).
Считая решение инспекции частично незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Суд удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Оренбургской области введена в действие Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ, согласно положениям которого налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В ст. 346.27 Кодекса определено понятие бытовых услуг для налогообложения в виде ЕНВД: платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для исчисления ЕНВД по оказанию бытовых услуг в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию парикмахерских и косметических услуг в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Кутузова, д. 37/2, в связи с этим ЕНВД уплачивался с применением физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости, понятия которых содержатся в ст. 67, 68 Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.12.2006 был признан заключенным трудовой договор от 02.09.2002 только между предпринимателем и Губановой О.А.
Трудовые отношения между предпринимателем как работодателем и Конновой Н.В., Швец Т.В., Валеевой М.В. материалами дела не подтверждаются.
Свидетельские показания указанных лиц не отвечают требованиям, установленным ст. 67, 68 Кодекса, поскольку носят противоречивый характер, отрицают наличие трудовых отношений с предпринимателем и не могут полно и достоверно указывать на факт налогового правонарушения, из пояснений данных лиц следует, что для них не устанавливались правила внутреннего распорядка, заработная плата либо иное вознаграждение им не выплачивались.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией в нарушение положений ст. 65, ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между предпринимателем и Конновой Н.В., Швец Т.В. и Валеевой М.В., а также факты, свидетельствующие об организации трудового места, установлении графика рабочего времени, выплате заработной платы либо вознаграждения.
Следовательно, оснований для доначисления ЕНВД у инспекции не имелось.
Порядок исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц регламентирован ст. 226 Кодекса.
В соответствии со ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что налоговым органом не доказан факт выплаты предпринимателем заработной платы либо вознаграждения Конновой Н.В., Швец Т.В. и Валеевой М.В., оснований для доначисления НДФЛ и страховых взносов у инспекции не имелось.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2007 по делу N А47-1617/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2008 N Ф09-2081/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-1617/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2081/08-С3
Дело N А47-1617/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2007 по делу N А47-1617/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Пундикова Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 17-32/4029 в части единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 33680 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11960 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 5614 руб.
Решением суда от 24.12.2007 (судья Карев А.Ю.) требования предпринимателя удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, занижение предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД подтверждается материалами дела. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов и что в нарушение положений Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись и не уплачивались.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 2003 по 2005 г. инспекцией вынесено решение от 26.12.2006 N 17-32/4029 о привлечении физического лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4-й кв. 2003, 2004, 2005 г. в виде штрафа в сумме 12128 руб., ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003, 2004, 2005 г., в виде штрафа в сумме 5605 руб. 60 коп., ч. 1 п. 2 ст. 27 Закона, за неуплату сумм страховых взносов за 2005 г., в виде штрафа в сумме 2634 руб. 80 коп., доначислении ЕНВД в сумме 60640 руб., НДФЛ в сумме 28028 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13174 руб., начислении пени в сумме 30353 руб. 07 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили следующие выводы инспекции: налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕНВД, НДФЛ и для исчисления страховых взносов в результате занижения численности сотрудников (в соответствии с данными налоговой проверки численность работающих у предпринимателя сотрудников составила 4 человека).
Считая решение инспекции частично незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Суд удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Оренбургской области введена в действие Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ, согласно положениям которого налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В ст. 346.27 Кодекса определено понятие бытовых услуг для налогообложения в виде ЕНВД: платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для исчисления ЕНВД по оказанию бытовых услуг в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию парикмахерских и косметических услуг в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Кутузова, д. 37/2, в связи с этим ЕНВД уплачивался с применением физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости, понятия которых содержатся в ст. 67, 68 Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.12.2006 был признан заключенным трудовой договор от 02.09.2002 только между предпринимателем и Губановой О.А.
Трудовые отношения между предпринимателем как работодателем и Конновой Н.В., Швец Т.В., Валеевой М.В. материалами дела не подтверждаются.
Свидетельские показания указанных лиц не отвечают требованиям, установленным ст. 67, 68 Кодекса, поскольку носят противоречивый характер, отрицают наличие трудовых отношений с предпринимателем и не могут полно и достоверно указывать на факт налогового правонарушения, из пояснений данных лиц следует, что для них не устанавливались правила внутреннего распорядка, заработная плата либо иное вознаграждение им не выплачивались.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией в нарушение положений ст. 65, ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между предпринимателем и Конновой Н.В., Швец Т.В. и Валеевой М.В., а также факты, свидетельствующие об организации трудового места, установлении графика рабочего времени, выплате заработной платы либо вознаграждения.
Следовательно, оснований для доначисления ЕНВД у инспекции не имелось.
Порядок исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц регламентирован ст. 226 Кодекса.
В соответствии со ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что налоговым органом не доказан факт выплаты предпринимателем заработной платы либо вознаграждения Конновой Н.В., Швец Т.В. и Валеевой М.В., оснований для доначисления НДФЛ и страховых взносов у инспекции не имелось.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2007 по делу N А47-1617/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)