Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: Н.,
членов суда: единолично,
при секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,
с участием: от заявителя - Т., дов. б/н от 28.12.2007 г.:
- от ответчика - Х. дов. N 05-17/04982 от 19.02.2008 г.;
- И., дов. N 05-17/01398 от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Петролеум Аналистс",
к ИФНС России N 31 по г. Москве,
о признании частично недействительным решения от 04.09.2007 г. N 28087,
закрытое акционерное общество "Петролеум Аналистс", с учетом уточнения заявленных требований от 14.03.2008 г. и в судебном заседании (т. 8 л.д. 39, 41, т. 12 л.д. 95), просит признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 4 сентября 2007 г. N 28087 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование ссылается на то, что вынесенным решением на налогоплательщика незаконно возлагаются обязанности уплаты налогов, пеней и штрафов в большем размере, чем это необходимо в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Выводы инспекции основаны на произвольной и ошибочной интерпретации налоговым органом существа и содержания хозяйственных операций заявителя. При расчете сумм пени и штрафа проверяющими не принято во внимание наличие у заявителя переплаты. Налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (частично), ему доначислены указанные налоги и пени за их несвоевременную уплату, уменьшен убыток по налогу на прибыль. В ходе проверки налоговой инспекции были представлены все оправдательные документы.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв, пояснения, в которых возражает против заявленных требований по доводам оспариваемого решения (т. 5 л.д. 1 - 28, т. 8 л.д. 1 - 28, т. 12 л.д. 40 - 41).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве в период с 30.03.2007 г. по 30.05.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петролеум Аналистс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, правильности исчисления единого социального налога (взноса), правильности исчисления и полноты перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По итогам проверки 30.07.2007 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 26603, полученный на руки налогоплательщиком (т. 2 л.д. 1 - 36 - 89).
13 августа 2007 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту, рассмотренные в присутствии представителя заявителя и частично принятые инспекцией при вынесении оспариваемого решения (т. 1 л.д. 11).
4 сентября 2007 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 28087 (т. 1 л.д. 11 - 67), в соответствии с которым налогоплательщик:
1. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль - в сумме 545 393 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 501 679 руб.;
- 2. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 6 690 руб.
3. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 4 867 699 руб. и пени по нему 251 162 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в сумме 2 999 541 руб. и пени по нему 170 050 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 гг. в сумме 33 452 руб. и пени по нему 10 260 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2004 - 2005 гг., в сумме 136 609 руб. и пени по нему 13 502 руб.;
- 4. Налогоплательщику предложено:
- - уплатить указанные в решении штрафы и пени;
- - доначислить сумму ЕСН (взноса) за 2004 - 2005 гг. в размере: перечисляемого в ФСС РФ - 14 115,91 руб.; перечисляемого в ФБ РФ - 136 609,12 руб.;
- - представить в инспекцию корректирующие расчеты (декларации) по страховым взносам на ОПС за 2005 - 2006 гг. для уточнения налогового вычета, применяемого при расчетах ЕСН в федеральный бюджет;
- - представить справки (уточненные) о доходах физических лиц за 2005 - 2006 гг. по форме 2-НДФЛ;
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В мотивировочной части решения инспекция сделала вывод о завышении налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 20 824 501 руб.
Налогоплательщик оспаривает решение в части:
1. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль - в сумме 545 393 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 501 679 руб.;
- 2. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 6 690 руб.;
- 3. Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 4 867 699 руб. и пени по нему в полном объеме;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 810 689 руб. 04 коп. и пени по нему в полном объеме;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 452 руб. и пени по нему 8 284 руб. 90 коп.;
- 4. Предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
Заявитель также оспаривает выводы инспекции в мотивировочной части решения о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг.
В остальной части решение не обжалуется.
Основаниями для принятия налоговой инспекцией решения в оспариваемой части явились:
По расходам на оплату международной мобильной связи:
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Петролеум Аналистс" неправомерно включило в состав затрат расходы по оплате мобильной связи: на международную связь и мобильный Интернет, всего на сумму 818 920 руб., в том числе:
- - в 2005 г. - 507 073 руб. (без учета НДС 91 273 руб.) (т. 1 л.д. 12 - 14);
- - в 2006 г. - 311 847 руб. (без учета НДС 56 132 руб.) (т. 1 л.д. 22 - 23).
В состав затрат за 2005 г. по данному виду расходов, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, включена сумма НДС в размере 33 388 руб., исчисленная в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данные расходы отражены организацией в бухгалтерском учете на счете 20.753.013 "Невозмещаемый НДС в себестоимости" с дальнейшим отнесением на счет 90.200 "Себестоимость оказания услуг" и в налоговом учете - по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 1 л.д. 20 - 21).
Вместе с тем все расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны удовлетворять критериям, перечисленным в ст. 252 НК РФ, т.е. быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на оплату услуг связи, телефонные, телеграфные, услуги по пользованию Интернетом и др. подобные услуги.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность этих затрат, в том числе документы, содержащие цели проведения переговоров и круг обсуждаемых вопросов; отчеты сотрудников о результатах переговоров; документы, подтверждающие факт использования информации, результатов международных телефонных переговоров в деятельности организации; иные документы, позволяющие установить экономическую оправданность этих затрат и их направленность на получение дохода.
В связи с указанными нарушениями налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС: за 2005 г. - в сумме 54 487 руб.; за 2006 г. - в сумме 50 531 руб. (т. 1 л.д. 38, 45).
Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции в указанной части.
В ходе рассмотрения дела заявитель уменьшил размер заявленных требований в части оспариваемых затрат по оплате мобильной связи до 220 122 руб., в том числе в 2005 г. - 49 505 руб.; в 2006 г. - 170 617 руб.; в части неправомерно принятого к вычету НДС - до 39 065,04 руб. (за 2005 г. - 8 353,98 руб., за 2006 г. - 30 711,06 руб.) (т. 8 л.д. 42 - 43). Не принятые инспекцией расходы, в части которых решение не оспаривается, указаны налогоплательщиком в таблицах экономически не обоснованных расходов по мобильной связи за 2005 - 2006 гг., приложения N 1 и N 3 таблицы 1 к оспариваемому решению (т. 8 л.д. 48 - 74).
Услуги мобильной связи (в том числе международной) заявителю оказывал оператор ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 69330-132/2000 от 16.11.2000 г., срок действия которого автоматически продлевается по умолчанию сторон (т. 8 л.д. 75 - 76).
В оспариваемом решении отмечено, что организацией представлены счета за услуги связи, однако не представлены вышеперечисленные документы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат.
Согласно требованию о предоставлении документов от 17.05.2007 г. N 23090, инспекция предложила налогоплательщику представить первичные учетные документы, подтверждающие включение в состав расходов затраты на мобильную связь за 2005 - 2006 гг. Перечень конкретных документов в требовании отсутствует. Данное требование представлено в материалы дела обеими сторонами (т. 5 л.д. 34, т. 12 л.д. 66 - 67). Заявителем в инспекцию были представлены первичные учетные документы, подтверждающие включение в состав затрат расходов на мобильную связь за 2005 - 2006 гг. на 1188 листах, а также платежные поручения и счета-фактуры по оплате за услуги связи - без перечня представленных документов. Соответствующее сопроводительное письмо представлено в материалы дела обеими сторонами, его получение инспекцией подтверждается пояснительной запиской налогового органа (т. 5 л.д. 36, т. 12 л.д. 41, 68). Доказательства направления дополнительного требования по предоставлению документов по услугам мобильной связи налоговым органом не представлены.
Таким образом, инспекция не доказала факт непредставления налогоплательщиком документов по услугам мобильной связи по требованию налогового органа.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27.07.2006 г. N 03-03-04/3/15, письму УФНС РФ по г. Москве от 20.09.2006 г. N 20-12/83834.1 документами, подтверждающими услуги операторов мобильной связи, являются:
- - договоры с операторами мобильной связи на оказание услуг мобильной связи;
- - детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора. Детализированный отчет должен быть проверен уполномоченными руководителем подразделения организации лицами на предмет производственного характера разговоров, подписан ими и сотрудником, который пользовался телефоном, после чего передан в бухгалтерию для оформления проводок;
- - приказы по организации, утверждающие перечни должностей с указанием причин, по которым мобильные телефоны должны будут использоваться в производственных целях, а также номера телефонов абонентов (с указанием наименований абонентов - организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности;
- - иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.
Заявитель является российским отделением группы компаний "Сэйболт" ("Saybolt"). Со всеми иностранными отделениями (компаниями), а также с рядом зарубежных контрагентов заявителем заключены договоры. Международная мобильная связь и мобильный Интернет используются в производственной деятельности и являются средствами оперативной коммуникации с отделениями группы "Сэйболт" ("Saybolt") и прочими иностранными контрагентами.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность затрат по международной мобильной связи, которые не приняты налоговым органом:
- - договор с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 69330-132/2000 от 16.11.2000 г. с приложениями (т. 8 л.д. 75 - 135);
- - детализированные счета, которые представлялись к проверке, что не отрицает налоговая инспекция;
- - приказ руководителя заявителя N 59 от 29.08.2005 г. с дополнениями об установлении ежемесячных лимитов на использование мобильной связи конкретным работникам (т. 3 л.д. 10 - 21):
- - счета-фактуры ОАО "МТС" с приложением расходов расчетного периода по каждому номеру мобильного телефона, распечаткой телефонных разговоров с указанием даты, времени, длительности разговора, страны, с которой проводились переговоры, номера абонента и фамилии работника, с подтверждением производственной необходимости звонков за июль 2005 г., июнь 2006 г. - в качестве примера оформления (т. 3 л.д. 36 - 41, 50 - 111; т. 4 л.д. 19 - 117);
- - перечень иностранных организаций, с которыми заявитель имел договорные отношения в 2005 - 2006 гг. (т. 3 л.д. 8 - 9);
- - договоры с иностранными организациями, доказательства направления в заграничные командировки сотрудников заявителя, расходы которых на международные переговоры по мобильной связи не приняты инспекцией (т. 3 л.д. 22 - 23, 42 - 49; т. 8 л.д. 136 - 149; том 9; т. 10 л.д. 1 - 124).
Суд отклоняет доводы инспекции о противоречиях приложений "А" и "Б" к договору ОАО "МТС" о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 69330-132/2000 от 16.11.2000 г. - несоответствие номеров телефонов и номеров договора.
Согласно положениям договора, в приложениях "А" отражается перечень и объем услуг, выбранных абонентом по каждому номеру телефона (п. 2.1.2). В соответствии с п. 5.14 договора, если абонент на момент его заключения уже имеет радиотелефоны, оформленные другими договорами с "МТС", то включение этих радиотелефонов в данный договор и одновременное прекращение действия соответствующих прежних договоров оформляется подписанием сторонами приложения "Б" к настоящему договору "Перечень действующих номеров радиотелефонов, лицевых счетов прежних номеров приложений "А" с указанием предоставляемых тарифных планов для каждого приложения "А". Следовательно, полный перечень номеров телефонов по договору содержится в приложении "Б", которое составляется каждый раз при увеличении количества номеров. Номер договора 69330-132/2000 указан в приложениях, лицевой счет 73600 действителен для всех номеров телефонов. Исправление номера договора от руки в приложениях не влечет за собой его недействительность и не опровергает оказание услуг мобильной связи.
Таким образом, исключение оспариваемым решением из числа затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. расходов на мобильную междугородную связь и мобильный Интернет в размере 220 122 руб., признание неправомерным принятие к вычету НДС по данным услугам в 2005 - 2006 гг. в сумме 39 065,04 руб. суд признает необоснованным.
По расходам на оплату информационных услуг:
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Петролеум Аналистс" неправомерно включило в состав затрат расходы по информационным услугам в общей сумме 6 733 207 руб., в том числе:
- - в 2005 г. - 3 733 217 руб. (без учета НДС 671 979 руб.) (т. 1 л.д. 14 - 17);
- - в 2006 г. - 2 999 990 руб. (без учета НДС 539 998 руб.) (т. 1 л.д. 23 - 24).
В состав затрат за 2005 г. по данному виду расходов, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, включена сумма НДС в размере 237 559 руб., исчисленная в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данные расходы отражены организацией в бухгалтерском учете на счете 20.753.013 "Невозмещаемый НДС в себестоимости" с дальнейшим отнесением на счет 90.200 "Себестоимость оказания услуг" и в налоговом учете - по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 1 л.д. 20 - 21).
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены консультационные услуги в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных расходов и их направленность на получение дохода.
В связи с указанными нарушениями налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС: за 2005 г. - в сумме 375 937 руб.; в 2006 г. - в сумме 598 483 руб. (т. 1 л.д. 39 - 40, 46).
Суд не соглашается с позицией инспекции.
В соответствии с договором N 52-ЮТСф/03 126/2003 опер. от 21.10.2003 г. между ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (заказчик) и ЗАО "Петролеум Аналистс" (исполнитель) на оказание сюрвейерских услуг последний принял на себя обязательство оказывать услуги по осмотру цистерн на их коммерческую пригодность в нечетном парке станции прибытия, на промывочно-пропарочных станциях железной дороги, в местах погрузочно-разгрузочных операций заказчика (т. 3 л.д. 112 - 115).
Как пояснил заявитель, во исполнение п. 2.2.2 договора с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (заказчик) диспетчерская служба заказчика по электронной почте информировала диспетчеров заявителя о планируемых объемах отгрузки нефтепродуктов на предстоящие сутки. Нефтепродукты отгружаются в цистерны. На основании информации заказчика об объемах отгрузки заявитель определял, какие из приходящих на станцию Суховская цистерн можно направить под загрузку сразу (если цистерны не требуют очистки), а какие - через очистные пункты (промывочно-пропарочные станции, ППС). Сортировка и распределение цистерн являются обязанностью заявителя по договору. Учитывая большое количество цистерн, предварительная сортировка и распределение осуществлялись еще на подходе цистерн к станции Суховская. Для такой сортировки и распределения цистерн заявитель использовал информацию о том, сколько цистерн, когда и в каком состоянии прибудут на станцию. Эта информация содержится в глобальной сети системы ИТРАН, которую ОАО "РЖД" использует для контроля за движением железнодорожного транспорта. Доступ к системе ИТРАН имели организации ООО "Новая Сервисная Компания" и ООО "Сибирский Информационный Логистический Центр", с которыми заявитель в проверяемый период заключил договоры на предоставление комплекса услуг по информационному сопровождению радийной сети заявителя, обеспечивающих решение задач диспетчерской службы по станции Суховская ВСЖД:
- - с ООО "Новая Сервисная Компания" - договор возмездного оказания услуг от 01.04.2005 г. со сроком действия с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. с пролонгацией по умолчанию сторон (т. 3 л.д. 120 - 128);
- - с ООО "Сибирский Информационный Логистический Центр" - договор возмездного оказания услуг от 01.07.2006 г. со сроком действия с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. с пролонгацией по умолчанию сторон (т. 3 л.д. 144 - 147).
Исполнение договоров по осмотру цистерн и на оказание информационных услуг подтверждается представленными заявителем в материалы дела актами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 129 - 143, 148 - 150, т. 5 л.д. 48 - 103, т. 7 л.д. 130 - 131).
Основанием для отказа в принятии затрат явились:
1) В актах приемки оказанных услуг отсутствуют указания на конкретный объем и характер услуг.
Суд не принимает довод инспекции. В ежемесячных актах указано наименование услуг - "Комплекс услуг по информационному сопровождению парка вагонов" - и количество вагонов, в отношении которых оказаны услуги, ставка за один вагон и стоимость услуги в месяц. Вид услуг определен в предметах договоров. Следовательно, акты приемки оказанных услуг содержат все необходимые сведения, позволяющие определить характер, объем и стоимость оказанных услуг.
2) Не представлены к проверке специальные письменные инструкции, предусмотренные договорами заявителя с ЗАО "Таймырская топливная компания" и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (заказчиками).
Суд отклоняет довод инспекции. Согласно разделам 3 указанных договоров, письменные инструкции не являются приложениями к договорам. Они также не могут рассматриваться, как первичные документы бухгалтерского учета. В выставленных налоговым органом в период проверки требованиях о предоставлении документов N 21661 от 02.04.2007 г., N 22729 от 26.04.2007 г. и N 23090 от 17.05.2007 "г. указанные инструкции не истребовались, иных требований инспекция не представила (т. 5 л.д. 29 - 35). То же относится и к информации заказчиком исполнителя за 24 часа о предстоящих инспекциях. Кроме того, договор заявителя с ЗАО "Таймырская топливная компания" касается проверки количества и качества самих нефтепродуктов (поступающих на нефтебазы и отпускаемых с нефтебаз заказчика), тогда как информационные услуги использовались заявителем для сортировки и распределения порожних цистерн. По указанному договору эти услуги не использовались (т. 3 л.д. 116 - 119). Факт оказания заявителем услуг по данным договорам инспекцией не оспаривается и подтверждается актами.
3). Количество информационно обработанных вагонов (637 - 993 в день) не соответствует средней численности работников Ангарского филиала заявителя (91 человек).
Суд не принимает довод инспекции. Сюрвейерские услуги заявителя заключаются в сортировке и распределении цистерн, поэтому соотношение количества информационно обработанных вагонов и количества сотрудников не имеет значения. В решении инспекция не приводит расчет количества персонала, необходимого для оказания данных услуг применительно к количеству цистерн, как не приводит доказательств, что данное количество работников физически не могли оказать услуги по договору с ЗАО "ЮКОС-Транссервис".
4). По условиям договоров заявителя с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" и ЗАО "Таймырская топливная компания" (заказчиками) обязанность по предоставлению информации, необходимой для осуществления сюрвейерской деятельности заявителя, возложена на заказчиков услуг.
Суд отклоняет довод налогового органа. Но условиям договора с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" заказчик действительно информирует заявителя о предстоящих инспекциях. Но сортировка цистерн, которую в соответствии с договором осуществлял заявитель и для которой, в свою очередь, заказывал информационные услуги, не является инспекцией. Предоставляемая заказчиком исполнителю информация об инспекциях не является информацией о том, сколько цистерн, когда и в каком состоянии прибудут на станцию, которую заявитель получал по договорам с ООО "Новая Сервисная Компания" и ООО "Сибирский Информационный Логистический Центр".
Поскольку экономическая обоснованность расходов заявителя на информационные услуги ООО "Новая Сервисная Компания" и ООО "Сибирский Информационный Логистический Центр" и их связь с оказанием заявителем сюрвейерских услуг заявителя документально подтверждены, суд признает необоснованным отказ в оспариваемом решении учесть указанные расходы в сумме 6 970 766 руб. (с учетом НДС в сумме 237 559 руб., включенных в состав затрат в порядке п. 4 ст. 170 и п. 1 ст. 264 НК РФ) - в составе затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли и признание неправомерным принятие к вычету НДС по данным услугам в 2005 - 2006 гг. в сумме 974 420 руб.
По учету результатов инвентаризации:
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравнивается такая разновидность убытков, полученных налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде, как расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Инспекция указывает на отсутствие акта соответствующего уполномоченного органа.
В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение налогового законодательства налогоплательщиком в 2006 г. в составе прочих расходов учтен убыток в размере 9 984 466 руб. - недостача материальных ценностей по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей организации за 2005 г. (т. 1 л.д. 24 - 28).
Налог на добавленную стоимость, принятый к вычету в уменьшение сумм причитающегося к уплате налога за поступившие и оплаченные запасы, впоследствии утраченные в результате недостачи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как эти запасы фактически не были направлены на производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, т.е. не были использованы при осуществлении облагаемых НДС операций. Поэтому инспекция признала подлежащим восстановлению НДС за 2005 г. в сумме 1 797 204 руб. (т. 1 л.д. 40 - 42).
1) В соответствии с приказом генерального директора заявителя от 01.12.2005 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т. 5 л.д. 107).
В ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за 2005 год от 31.12.2005 г., в которой отражено фактическое наличие товарно-материальных ценностей и их соответствие данным бухгалтерского учета. В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 материально ответственное лицо ЗАО "Петролеум Аналистс" - генеральный директор организации К. - дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что отражено в инвентаризационной описи (т. 5 л.д. 108 - 117).
В результате инвентаризации инвентаризационной комиссией было установлено несоответствие фактического наличия товарно-материальных ценностей (20 439 717 руб.) данным бухгалтерского учета (30 424 183 руб.) в виде их недостачи на общую сумму 9 984 466 руб.
Согласно пп. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ПБУ N 34н), п. 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в виде недостачи имущества и его порчи в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).
В соответствии с п. 4 Методических указаний по инвентаризации имущества по результатам проведенной инвентаризации выявленные недостачи должны быть зафиксированы в сличительной ведомости по форме N ИНВ-19, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.
На основании данных сличительной ведомости инвентаризационной комиссией организации составляется акт на списание материально-производственных запасов, который представляется на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу. Согласно п. 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ к материалам на списание недостач, представленным руководству организации, прилагаются документы, подтверждающие обращения организации в органы внутренних дел или судебные органы, а также решения этих органов.
Также в п. 5 Методических указаний по инвентаризации имущества указывается, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).
Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялось требование от 17.05.2007 г. N 23090 о представлении документов, устанавливающих причину отсутствия ТМЦ за 2005 г. по представленной к проверке инвентаризационной описи ТМЦ за 2005 г. от 31.12.2005 г.
Заявителем был представлен приказ генерального директора от 23.01.2006 г. N 19-6 в котором руководитель приказывал разобраться с несвоевременным оформлением и представлением актов на списание материалов по каждому филиалу и произвести списание материалов на основании первичных документов в соответствии с требованием бухгалтерского и налогового учета (т. 5 л.д. 106).
Во исполнение вышеназванного приказа был составлен акт списания материалов без номера и даты, утвержденный генеральным директором, на общую сумму 9 984 466 руб. (т. 5 л.д. 118 - 142). Заявителем в материалы дела представлены акты списания материалов и требования-накладные по филиалам (том 6; т. 7 л.д. 1 - 77, 124 - 129).
Представлен также приказ руководителя от 01.02.2006 г. N 3-а, согласно которому объявлены выговоры виновным лицам согласно перечню и они лишены премии по итогам 2005 г. При этом перечень виновных лиц с указанием суммы, на которую они лишены премии, не представлен (т. 7 л.д. 123).
Акты соответствующих государственных органов, подтверждающие наличие либо отсутствие виновных лиц, факты недостачи, хищения, порчи ТМЦ (решения судов, постановления следственных органов, заключения иных уполномоченных государственных органов) заявителем к проверке и в суд не представлены. Отсутствуют также доказательства обращения организации с заявлениями в компетентные органы по поводу выявленной недостачи ТМЦ и выяснения ее причин.
По смыслу пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ по нему учитываются два вида расходов: расходы от недостачи при отсутствии виновных лиц и убытки от хищений, виновники которых не установлены. При этом в обоих случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что недостача, порча или хищение ТМЦ отсутствовали, уменьшения фактического наличия имущества не было, а недостача образовалась в результате несвоевременного отражения в бухгалтерском учете переданных в производство материалов. Заявитель не является уполномоченным органом, который вправе определять причину недостачи.
Таким образом, суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерности учета заявителем в 2006 г. в составе прочих расходов убытка в размере 9 984 466 руб. - суммы недостачи товарно-материальных ценностей по результатам их инвентаризации за 2005 г.
2) Вместе с тем суд не находит оснований для признания обоснованным вывода инспекции о восстановлении НДС за 2005 г. в сумме 1 797 204 руб. в связи с выявленной при инвентаризации недостачей.
Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в решении от 23.10.2006 г. N 10652/06, статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Кодекса, не относятся.
Таким образом, восстановление заявителю оспариваемым решением НДС за 2005 г. в сумме 1 797 204 руб. в связи с выявленной при инвентаризации недостачей является неправомерным.
Убыток, налогооблагаемая прибыль:
Как указано в оспариваемом решении, за 2005 г. организация неправомерно занизила налогооблагаемую прибыль на сумму 24 788 637 руб. С учетом полученного убытка в размере 20 824 501 руб., налогооблагаемая прибыль составила (24 788 637 - 20 824 501) - 3 964 136 руб., налог на прибыль занижен на 951 393 руб. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Судом признаны необоснованными выводы инспекции в оспариваемой части решения о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2005 г. на сумму 4 020 281 руб. Таким образом, сумма занижения налогооблагаемой прибыли в 2005 г. составила (24 788 637 - 4 020 281) - 20 768 356 руб.
Поскольку в данном случае сумма убытка превышает сумму занижения налогооблагаемой прибыли в 2005 г., доначисление налога на прибыль в сумме 951 393 руб. необоснованно. Следовательно, необоснованным является начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении налога на прибыль за 2005 г.
Согласно решению, за 2006 г. организация неправомерно занизила налогооблагаемую прибыль на сумму 16 317 951 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 3 916 308 руб. (т. 1 л.д. 33).
Судом признаны необоснованными выводы инспекции в оспариваемой части решения о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2006 г. на сумму 3 198 680 руб. Таким образом, сумма занижения налогооблагаемой прибыли в 2006 г. составила (16 317 951 - 3 198 680) - 13 119 271 руб., занижение налога на прибыль составило (13 119 271 x 24%) - 3 148 625 руб.
Заявителем представлен расчет суммы расходов, необоснованно исключенных из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, который проверен судом и признан обоснованным в части удовлетворенных требований с учетом исправлений, внесенных представителем заявителя в судебном заседании (т. 8 л.д. 41).
Пени и штрафные санкции:
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, если у налогоплательщика по сроку, установленному законодательством о налогах и сборах, имелась переплата, и эта переплата больше или равна сумме доначисленного налога, пени не начисляется до того момента, пока по лицевому счету организации, с учетом доначисленного налога, не возникает недоимка.
Из смысла ст. 122 НК РФ следует, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Данные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5.
Согласно, представленным к проверке уведомлениям о постановке на учет в налоговых органах, заявителем поставлены на учет в ИФНС России по месту нахождения филиалы и отделения филиалов в количестве 27 штук.
1) В соответствии со ст. 288 НК РФ, определяющей особенности исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, производят исчисление и уплату налога в федеральный бюджет по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.
Уплата сумм налога, подлежащего зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, производится организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли приходящейся на это обособленное подразделение.
Исходя из вышеизложенного, инспекцией произведен расчет долей (удельный вес), приходящихся на филиалы и головную организацию.
Как пояснил в своем отзыве и в судебном заседании налоговый орган, расчет пени по налогу на прибыль, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения обособленных подразделений, производился без учета переплат по лицевым счетам филиалов ЗАО "Петролеум Аналистс", так как у инспекции отсутствовали сведения об имеющейся у налогоплательщика переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения обособленных подразделений (кроме г. Москвы).
Между тем, заявителем в материалы дела представлена таблица начислений и уплаты налога на прибыль, согласно которой переплата по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2007 г. составила 11 263 321,66 руб., на 01.07.2007 г. - 16 490 989,47 руб., что намного превышает сумму заниженного за 2006 г. налога на прибыль (3 148 625 руб.), начисление которого признано судом обоснованным (т. 10 л.д. 125 - 126).
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., представленной в инспекцию 29.03.2007 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 4 241 846 руб., что также больше суммы недоимки (т. 10 л.д. 127 - 150: т. 2 л.д. 1 - 15). В налоговой декларации отражены также и суммы налога, исчисленные по каждому из филиалов. Уплата налога на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями (т. 11 л.д. 16 - 150, т. 12 л.д. 1 - 35).
Заявителем также представлены акты сверки расчетов по ряду филиалов, подтверждающие наличие переплаты (т. 2 л.д. 90 - 150, т. 3 л.д. 1 - 7, т. 5 л.д. 42 - 47, т. 7 л.д. 107 - 121).
С учетом настоящего решения суда налог на прибыль за 2005 г. к уплате отсутствовал.
Суд не принимает доводы налогового органа о том, что в период проверки ему не были представлены данные по филиалам. Согласно акту выездной налоговой проверки она проводилась с 30.03 по 30.05.2007 г. В указанное время инспекция располагала данными по филиалам, отраженным в налоговой декларации. Кроме того, требование налогоплательщику о предоставлении документов по налогам в отношении филиалов инспекцией не выставлялось, что подтвердил в судебном заседании ее представитель (т. 8 л.д. 35).
Таким образом, начисление заявителю оспариваемым решением пени по налогу на прибыль в сумме 251 162 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 545 393 руб. является необоснованным.
2) Согласно оспариваемому решению заявителю доначислен НДС в сумме 2 999 541 руб., в том числе: за 2005 г. - 2 252 641 руб. (т. 1 л.д. 42): за 2006 г. - 746 900 руб. (т. 1 л.д. 46).
Настоящим решением признано необоснованным доначисление/восстановление НДС в сумме 2 810 689,04 руб., в том числе: за 2005 г. 2 181 494,98 руб., за 2006 г. - 629 194,06 руб.
Доначисление НДС в сумме 188 851,96 руб. заявителем не оспаривается.
Согласно расчету пени по налогу на добавленную стоимость (приложение N 1 к решению, т. 1 л.д. 68) в проверяемый период у заявителя имелись как недоимка, так и переплата по налогу.
Исходя из суммы доначисленного НДС сумма штрафа должна составлять (2 999 541 x 20%) - 599 908 руб., взыскивается по решению 501 679 руб.
Таким образом, с учетом изложенных выше положений ст. ст. 75 и 122 НК РФ, не представляется возможным определить, в каком конкретно периоде, с учетом неоспариваемой части решения, у налогового органа имелись основания для начисления пеней и штрафа по НДС, размер этих пеней и штрафа.
Учитывая принцип налогового законодательства о том, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, суд признает необоснованным начисление оспариваемым решением пени по НДС в сумме 170 050 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 501 679 руб.
По налогу на доходы физических лиц:
Выездной налоговой проверкой выявлены нарушения правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ.
Так, в нарушение п. 3 ст. 217 и п. 1 ст. 252 НК РФ не удержан НДФЛ с сумм оплаты расходов на мобильную связь, без предоставления документов подтверждающих производственный характер расходов на сумму 256 724,15 руб. Расчет неправильно удержанных сумм НДФЛ по конкретным физическим лицам приведен в приложении N 5 к акту проверки. Из проверенных налоговых карт физических лиц, а также при проведении проверки правильности удержания НДФЛ установлено неправильное исчисление налога в 94 случаях.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ излишне предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 600 руб. с дохода, превышающего 40 000 руб. (сентябрь 2006 г. - Х.Д.), в результате чего недоудержан НДФЛ в размере 78 руб.
Общая сумма своевременно не удержанного НДФЛ составляет 33 452 руб. Согласно справке инспекции, указанная сумма состоит: 33 374 руб. - с сумм оплаты расходов на мобильную связь и 78 руб. - в связи с излишне предоставленным налоговым вычетом (т. 12 л.д. 40).
Суд не принимает доводы инспекции.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Следовательно, оплата физическому лицу услуг связи, в частности, оплата телефонных разговоров с использованием сотовой связи, не включаются в налоговую базу физического лица - работника организации, если указанные переговоры носят производственный характер. Производственный характер указанных разговоров в отношении оспариваемой части решения подтвержден заявителем и признан судом в настоящем решении.
В части удержания НДФЛ с сумм оплаты расходов на мобильную связь, которые заявитель не оспаривает, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица как являющиеся, так и не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Пунктом 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Поэтому налог не может быть доначислен и взыскан с налогового агента, которым в данном случае является заявитель.
Таким образом, налоговым органом заявителю неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 33 425 руб.
Суд считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 16 руб. в связи с излишне предоставленным налоговым вычетом.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание с налогового агента штрафа по ст. 123 НК РФ производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Поскольку стандартный налоговый вычет предоставляется при начислении и выплате заработной платы, заявитель имел возможность излишний налоговый вычет Х.Д. не предоставлять либо удержать у налогоплательщиков соответствующую сумму налога.
Что касается удержания налога с пользователей мобильной телефонной связью, то заявитель не имел возможности удержания НДФЛ, т.к. в данном случае денежные средства налогоплательщикам - физическим лицам заявителем не выплачивались. Взыскание с заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6 674 руб. является незаконным.
Суд также считает необоснованным возложения обязанности по уплате пеней на налогового агента за несвоевременное удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц по данным эпизодам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пени связано с наличием у налогоплательщика (налогового агента) обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога. Как отмечено выше, такая обязанность у заявителя в отношении расходов по международной мобильной связи отсутствовала.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В оспариваемом решении не содержится сведений, продолжает ли Х.Д. трудовые отношения с заявителем. Указанные сведения в ходе проверки у заявителя не истребовались, отдельный расчет пени по данному работнику не произведен.
В связи с этим невозможно установить, имел ли возможность налоговый агент на дату окончания налоговой проверки удержать налог с Х.Д. и перечислить его в бюджет и размер пеней за его несвоевременное перечисление.
Принимая во внимание требование ст. 75 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате пени может иметь место лишь при наличии соответствующей обязанности по уплате налога, налоговый орган не имел права возлагать на заявителя, как на налогового агента, обязанность уплатить пени.
Допущение обратного, т.е. допущение возможности взыскивать пени с налогового агента при том, что обязанность по уплате налога перешла на налогоплательщика, привело бы к тому, что при неуплате налога налогоплательщиком пени начислялись бы налоговому агенту до бесконечности, что противоречит смыслу ст. 75 НК РФ.
Таким образом, начисление заявителю пени по НДФЛ по оспариваемой части решения в сумме 8 284,90 руб. является незаконным.
На основании ст. ст. 75, 93, 100, 101, 108, 122 - 123, 137 - 138, 170 - 172, 207, 217 - 218, 226, 228, 252 - 253, 264 - 265, 288 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 4 сентября 2007 г. N 28087 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Петролеум Аналистс" по результатам выездной налоговой проверки, в части:
1. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль - в сумме 545 393 руб.:
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 501 679 руб.;
- 2. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 6 674 руб.;
- 3. Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 1 719 074 руб. и пени по нему в полном объеме;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 810 689 руб. 04 коп. и пени по нему в полном объеме;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 452 руб. и пени по нему 8 284 руб. 90 коп.;
- 4. Предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
5. Внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "Петролеум Аналистс" 1 500 руб. в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-64465/07-4-358
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А40-64465/07-4-358
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: Н.,
членов суда: единолично,
при секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,
с участием: от заявителя - Т., дов. б/н от 28.12.2007 г.:
- от ответчика - Х. дов. N 05-17/04982 от 19.02.2008 г.;
- И., дов. N 05-17/01398 от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Петролеум Аналистс",
к ИФНС России N 31 по г. Москве,
о признании частично недействительным решения от 04.09.2007 г. N 28087,
установил:
закрытое акционерное общество "Петролеум Аналистс", с учетом уточнения заявленных требований от 14.03.2008 г. и в судебном заседании (т. 8 л.д. 39, 41, т. 12 л.д. 95), просит признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 4 сентября 2007 г. N 28087 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование ссылается на то, что вынесенным решением на налогоплательщика незаконно возлагаются обязанности уплаты налогов, пеней и штрафов в большем размере, чем это необходимо в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Выводы инспекции основаны на произвольной и ошибочной интерпретации налоговым органом существа и содержания хозяйственных операций заявителя. При расчете сумм пени и штрафа проверяющими не принято во внимание наличие у заявителя переплаты. Налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (частично), ему доначислены указанные налоги и пени за их несвоевременную уплату, уменьшен убыток по налогу на прибыль. В ходе проверки налоговой инспекции были представлены все оправдательные документы.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв, пояснения, в которых возражает против заявленных требований по доводам оспариваемого решения (т. 5 л.д. 1 - 28, т. 8 л.д. 1 - 28, т. 12 л.д. 40 - 41).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве в период с 30.03.2007 г. по 30.05.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петролеум Аналистс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, правильности исчисления единого социального налога (взноса), правильности исчисления и полноты перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По итогам проверки 30.07.2007 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 26603, полученный на руки налогоплательщиком (т. 2 л.д. 1 - 36 - 89).
13 августа 2007 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту, рассмотренные в присутствии представителя заявителя и частично принятые инспекцией при вынесении оспариваемого решения (т. 1 л.д. 11).
4 сентября 2007 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 28087 (т. 1 л.д. 11 - 67), в соответствии с которым налогоплательщик:
1. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль - в сумме 545 393 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 501 679 руб.;
- 2. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 6 690 руб.
3. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 4 867 699 руб. и пени по нему 251 162 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в сумме 2 999 541 руб. и пени по нему 170 050 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 гг. в сумме 33 452 руб. и пени по нему 10 260 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2004 - 2005 гг., в сумме 136 609 руб. и пени по нему 13 502 руб.;
- 4. Налогоплательщику предложено:
- - уплатить указанные в решении штрафы и пени;
- - доначислить сумму ЕСН (взноса) за 2004 - 2005 гг. в размере: перечисляемого в ФСС РФ - 14 115,91 руб.; перечисляемого в ФБ РФ - 136 609,12 руб.;
- - представить в инспекцию корректирующие расчеты (декларации) по страховым взносам на ОПС за 2005 - 2006 гг. для уточнения налогового вычета, применяемого при расчетах ЕСН в федеральный бюджет;
- - представить справки (уточненные) о доходах физических лиц за 2005 - 2006 гг. по форме 2-НДФЛ;
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В мотивировочной части решения инспекция сделала вывод о завышении налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 20 824 501 руб.
Налогоплательщик оспаривает решение в части:
1. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль - в сумме 545 393 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 501 679 руб.;
- 2. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 6 690 руб.;
- 3. Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 4 867 699 руб. и пени по нему в полном объеме;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 810 689 руб. 04 коп. и пени по нему в полном объеме;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 452 руб. и пени по нему 8 284 руб. 90 коп.;
- 4. Предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
Заявитель также оспаривает выводы инспекции в мотивировочной части решения о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг.
В остальной части решение не обжалуется.
Основаниями для принятия налоговой инспекцией решения в оспариваемой части явились:
По расходам на оплату международной мобильной связи:
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Петролеум Аналистс" неправомерно включило в состав затрат расходы по оплате мобильной связи: на международную связь и мобильный Интернет, всего на сумму 818 920 руб., в том числе:
- - в 2005 г. - 507 073 руб. (без учета НДС 91 273 руб.) (т. 1 л.д. 12 - 14);
- - в 2006 г. - 311 847 руб. (без учета НДС 56 132 руб.) (т. 1 л.д. 22 - 23).
В состав затрат за 2005 г. по данному виду расходов, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, включена сумма НДС в размере 33 388 руб., исчисленная в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данные расходы отражены организацией в бухгалтерском учете на счете 20.753.013 "Невозмещаемый НДС в себестоимости" с дальнейшим отнесением на счет 90.200 "Себестоимость оказания услуг" и в налоговом учете - по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 1 л.д. 20 - 21).
Вместе с тем все расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны удовлетворять критериям, перечисленным в ст. 252 НК РФ, т.е. быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на оплату услуг связи, телефонные, телеграфные, услуги по пользованию Интернетом и др. подобные услуги.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность этих затрат, в том числе документы, содержащие цели проведения переговоров и круг обсуждаемых вопросов; отчеты сотрудников о результатах переговоров; документы, подтверждающие факт использования информации, результатов международных телефонных переговоров в деятельности организации; иные документы, позволяющие установить экономическую оправданность этих затрат и их направленность на получение дохода.
В связи с указанными нарушениями налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС: за 2005 г. - в сумме 54 487 руб.; за 2006 г. - в сумме 50 531 руб. (т. 1 л.д. 38, 45).
Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции в указанной части.
В ходе рассмотрения дела заявитель уменьшил размер заявленных требований в части оспариваемых затрат по оплате мобильной связи до 220 122 руб., в том числе в 2005 г. - 49 505 руб.; в 2006 г. - 170 617 руб.; в части неправомерно принятого к вычету НДС - до 39 065,04 руб. (за 2005 г. - 8 353,98 руб., за 2006 г. - 30 711,06 руб.) (т. 8 л.д. 42 - 43). Не принятые инспекцией расходы, в части которых решение не оспаривается, указаны налогоплательщиком в таблицах экономически не обоснованных расходов по мобильной связи за 2005 - 2006 гг., приложения N 1 и N 3 таблицы 1 к оспариваемому решению (т. 8 л.д. 48 - 74).
Услуги мобильной связи (в том числе международной) заявителю оказывал оператор ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 69330-132/2000 от 16.11.2000 г., срок действия которого автоматически продлевается по умолчанию сторон (т. 8 л.д. 75 - 76).
В оспариваемом решении отмечено, что организацией представлены счета за услуги связи, однако не представлены вышеперечисленные документы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат.
Согласно требованию о предоставлении документов от 17.05.2007 г. N 23090, инспекция предложила налогоплательщику представить первичные учетные документы, подтверждающие включение в состав расходов затраты на мобильную связь за 2005 - 2006 гг. Перечень конкретных документов в требовании отсутствует. Данное требование представлено в материалы дела обеими сторонами (т. 5 л.д. 34, т. 12 л.д. 66 - 67). Заявителем в инспекцию были представлены первичные учетные документы, подтверждающие включение в состав затрат расходов на мобильную связь за 2005 - 2006 гг. на 1188 листах, а также платежные поручения и счета-фактуры по оплате за услуги связи - без перечня представленных документов. Соответствующее сопроводительное письмо представлено в материалы дела обеими сторонами, его получение инспекцией подтверждается пояснительной запиской налогового органа (т. 5 л.д. 36, т. 12 л.д. 41, 68). Доказательства направления дополнительного требования по предоставлению документов по услугам мобильной связи налоговым органом не представлены.
Таким образом, инспекция не доказала факт непредставления налогоплательщиком документов по услугам мобильной связи по требованию налогового органа.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27.07.2006 г. N 03-03-04/3/15, письму УФНС РФ по г. Москве от 20.09.2006 г. N 20-12/83834.1 документами, подтверждающими услуги операторов мобильной связи, являются:
- - договоры с операторами мобильной связи на оказание услуг мобильной связи;
- - детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора. Детализированный отчет должен быть проверен уполномоченными руководителем подразделения организации лицами на предмет производственного характера разговоров, подписан ими и сотрудником, который пользовался телефоном, после чего передан в бухгалтерию для оформления проводок;
- - приказы по организации, утверждающие перечни должностей с указанием причин, по которым мобильные телефоны должны будут использоваться в производственных целях, а также номера телефонов абонентов (с указанием наименований абонентов - организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности;
- - иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.
Заявитель является российским отделением группы компаний "Сэйболт" ("Saybolt"). Со всеми иностранными отделениями (компаниями), а также с рядом зарубежных контрагентов заявителем заключены договоры. Международная мобильная связь и мобильный Интернет используются в производственной деятельности и являются средствами оперативной коммуникации с отделениями группы "Сэйболт" ("Saybolt") и прочими иностранными контрагентами.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность затрат по международной мобильной связи, которые не приняты налоговым органом:
- - договор с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 69330-132/2000 от 16.11.2000 г. с приложениями (т. 8 л.д. 75 - 135);
- - детализированные счета, которые представлялись к проверке, что не отрицает налоговая инспекция;
- - приказ руководителя заявителя N 59 от 29.08.2005 г. с дополнениями об установлении ежемесячных лимитов на использование мобильной связи конкретным работникам (т. 3 л.д. 10 - 21):
- - счета-фактуры ОАО "МТС" с приложением расходов расчетного периода по каждому номеру мобильного телефона, распечаткой телефонных разговоров с указанием даты, времени, длительности разговора, страны, с которой проводились переговоры, номера абонента и фамилии работника, с подтверждением производственной необходимости звонков за июль 2005 г., июнь 2006 г. - в качестве примера оформления (т. 3 л.д. 36 - 41, 50 - 111; т. 4 л.д. 19 - 117);
- - перечень иностранных организаций, с которыми заявитель имел договорные отношения в 2005 - 2006 гг. (т. 3 л.д. 8 - 9);
- - договоры с иностранными организациями, доказательства направления в заграничные командировки сотрудников заявителя, расходы которых на международные переговоры по мобильной связи не приняты инспекцией (т. 3 л.д. 22 - 23, 42 - 49; т. 8 л.д. 136 - 149; том 9; т. 10 л.д. 1 - 124).
Суд отклоняет доводы инспекции о противоречиях приложений "А" и "Б" к договору ОАО "МТС" о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 69330-132/2000 от 16.11.2000 г. - несоответствие номеров телефонов и номеров договора.
Согласно положениям договора, в приложениях "А" отражается перечень и объем услуг, выбранных абонентом по каждому номеру телефона (п. 2.1.2). В соответствии с п. 5.14 договора, если абонент на момент его заключения уже имеет радиотелефоны, оформленные другими договорами с "МТС", то включение этих радиотелефонов в данный договор и одновременное прекращение действия соответствующих прежних договоров оформляется подписанием сторонами приложения "Б" к настоящему договору "Перечень действующих номеров радиотелефонов, лицевых счетов прежних номеров приложений "А" с указанием предоставляемых тарифных планов для каждого приложения "А". Следовательно, полный перечень номеров телефонов по договору содержится в приложении "Б", которое составляется каждый раз при увеличении количества номеров. Номер договора 69330-132/2000 указан в приложениях, лицевой счет 73600 действителен для всех номеров телефонов. Исправление номера договора от руки в приложениях не влечет за собой его недействительность и не опровергает оказание услуг мобильной связи.
Таким образом, исключение оспариваемым решением из числа затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. расходов на мобильную междугородную связь и мобильный Интернет в размере 220 122 руб., признание неправомерным принятие к вычету НДС по данным услугам в 2005 - 2006 гг. в сумме 39 065,04 руб. суд признает необоснованным.
По расходам на оплату информационных услуг:
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Петролеум Аналистс" неправомерно включило в состав затрат расходы по информационным услугам в общей сумме 6 733 207 руб., в том числе:
- - в 2005 г. - 3 733 217 руб. (без учета НДС 671 979 руб.) (т. 1 л.д. 14 - 17);
- - в 2006 г. - 2 999 990 руб. (без учета НДС 539 998 руб.) (т. 1 л.д. 23 - 24).
В состав затрат за 2005 г. по данному виду расходов, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, включена сумма НДС в размере 237 559 руб., исчисленная в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данные расходы отражены организацией в бухгалтерском учете на счете 20.753.013 "Невозмещаемый НДС в себестоимости" с дальнейшим отнесением на счет 90.200 "Себестоимость оказания услуг" и в налоговом учете - по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 1 л.д. 20 - 21).
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены консультационные услуги в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных расходов и их направленность на получение дохода.
В связи с указанными нарушениями налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС: за 2005 г. - в сумме 375 937 руб.; в 2006 г. - в сумме 598 483 руб. (т. 1 л.д. 39 - 40, 46).
Суд не соглашается с позицией инспекции.
В соответствии с договором N 52-ЮТСф/03 126/2003 опер. от 21.10.2003 г. между ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (заказчик) и ЗАО "Петролеум Аналистс" (исполнитель) на оказание сюрвейерских услуг последний принял на себя обязательство оказывать услуги по осмотру цистерн на их коммерческую пригодность в нечетном парке станции прибытия, на промывочно-пропарочных станциях железной дороги, в местах погрузочно-разгрузочных операций заказчика (т. 3 л.д. 112 - 115).
Как пояснил заявитель, во исполнение п. 2.2.2 договора с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (заказчик) диспетчерская служба заказчика по электронной почте информировала диспетчеров заявителя о планируемых объемах отгрузки нефтепродуктов на предстоящие сутки. Нефтепродукты отгружаются в цистерны. На основании информации заказчика об объемах отгрузки заявитель определял, какие из приходящих на станцию Суховская цистерн можно направить под загрузку сразу (если цистерны не требуют очистки), а какие - через очистные пункты (промывочно-пропарочные станции, ППС). Сортировка и распределение цистерн являются обязанностью заявителя по договору. Учитывая большое количество цистерн, предварительная сортировка и распределение осуществлялись еще на подходе цистерн к станции Суховская. Для такой сортировки и распределения цистерн заявитель использовал информацию о том, сколько цистерн, когда и в каком состоянии прибудут на станцию. Эта информация содержится в глобальной сети системы ИТРАН, которую ОАО "РЖД" использует для контроля за движением железнодорожного транспорта. Доступ к системе ИТРАН имели организации ООО "Новая Сервисная Компания" и ООО "Сибирский Информационный Логистический Центр", с которыми заявитель в проверяемый период заключил договоры на предоставление комплекса услуг по информационному сопровождению радийной сети заявителя, обеспечивающих решение задач диспетчерской службы по станции Суховская ВСЖД:
- - с ООО "Новая Сервисная Компания" - договор возмездного оказания услуг от 01.04.2005 г. со сроком действия с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. с пролонгацией по умолчанию сторон (т. 3 л.д. 120 - 128);
- - с ООО "Сибирский Информационный Логистический Центр" - договор возмездного оказания услуг от 01.07.2006 г. со сроком действия с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. с пролонгацией по умолчанию сторон (т. 3 л.д. 144 - 147).
Исполнение договоров по осмотру цистерн и на оказание информационных услуг подтверждается представленными заявителем в материалы дела актами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 129 - 143, 148 - 150, т. 5 л.д. 48 - 103, т. 7 л.д. 130 - 131).
Основанием для отказа в принятии затрат явились:
1) В актах приемки оказанных услуг отсутствуют указания на конкретный объем и характер услуг.
Суд не принимает довод инспекции. В ежемесячных актах указано наименование услуг - "Комплекс услуг по информационному сопровождению парка вагонов" - и количество вагонов, в отношении которых оказаны услуги, ставка за один вагон и стоимость услуги в месяц. Вид услуг определен в предметах договоров. Следовательно, акты приемки оказанных услуг содержат все необходимые сведения, позволяющие определить характер, объем и стоимость оказанных услуг.
2) Не представлены к проверке специальные письменные инструкции, предусмотренные договорами заявителя с ЗАО "Таймырская топливная компания" и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (заказчиками).
Суд отклоняет довод инспекции. Согласно разделам 3 указанных договоров, письменные инструкции не являются приложениями к договорам. Они также не могут рассматриваться, как первичные документы бухгалтерского учета. В выставленных налоговым органом в период проверки требованиях о предоставлении документов N 21661 от 02.04.2007 г., N 22729 от 26.04.2007 г. и N 23090 от 17.05.2007 "г. указанные инструкции не истребовались, иных требований инспекция не представила (т. 5 л.д. 29 - 35). То же относится и к информации заказчиком исполнителя за 24 часа о предстоящих инспекциях. Кроме того, договор заявителя с ЗАО "Таймырская топливная компания" касается проверки количества и качества самих нефтепродуктов (поступающих на нефтебазы и отпускаемых с нефтебаз заказчика), тогда как информационные услуги использовались заявителем для сортировки и распределения порожних цистерн. По указанному договору эти услуги не использовались (т. 3 л.д. 116 - 119). Факт оказания заявителем услуг по данным договорам инспекцией не оспаривается и подтверждается актами.
3). Количество информационно обработанных вагонов (637 - 993 в день) не соответствует средней численности работников Ангарского филиала заявителя (91 человек).
Суд не принимает довод инспекции. Сюрвейерские услуги заявителя заключаются в сортировке и распределении цистерн, поэтому соотношение количества информационно обработанных вагонов и количества сотрудников не имеет значения. В решении инспекция не приводит расчет количества персонала, необходимого для оказания данных услуг применительно к количеству цистерн, как не приводит доказательств, что данное количество работников физически не могли оказать услуги по договору с ЗАО "ЮКОС-Транссервис".
4). По условиям договоров заявителя с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" и ЗАО "Таймырская топливная компания" (заказчиками) обязанность по предоставлению информации, необходимой для осуществления сюрвейерской деятельности заявителя, возложена на заказчиков услуг.
Суд отклоняет довод налогового органа. Но условиям договора с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" заказчик действительно информирует заявителя о предстоящих инспекциях. Но сортировка цистерн, которую в соответствии с договором осуществлял заявитель и для которой, в свою очередь, заказывал информационные услуги, не является инспекцией. Предоставляемая заказчиком исполнителю информация об инспекциях не является информацией о том, сколько цистерн, когда и в каком состоянии прибудут на станцию, которую заявитель получал по договорам с ООО "Новая Сервисная Компания" и ООО "Сибирский Информационный Логистический Центр".
Поскольку экономическая обоснованность расходов заявителя на информационные услуги ООО "Новая Сервисная Компания" и ООО "Сибирский Информационный Логистический Центр" и их связь с оказанием заявителем сюрвейерских услуг заявителя документально подтверждены, суд признает необоснованным отказ в оспариваемом решении учесть указанные расходы в сумме 6 970 766 руб. (с учетом НДС в сумме 237 559 руб., включенных в состав затрат в порядке п. 4 ст. 170 и п. 1 ст. 264 НК РФ) - в составе затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли и признание неправомерным принятие к вычету НДС по данным услугам в 2005 - 2006 гг. в сумме 974 420 руб.
По учету результатов инвентаризации:
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравнивается такая разновидность убытков, полученных налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде, как расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Инспекция указывает на отсутствие акта соответствующего уполномоченного органа.
В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение налогового законодательства налогоплательщиком в 2006 г. в составе прочих расходов учтен убыток в размере 9 984 466 руб. - недостача материальных ценностей по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей организации за 2005 г. (т. 1 л.д. 24 - 28).
Налог на добавленную стоимость, принятый к вычету в уменьшение сумм причитающегося к уплате налога за поступившие и оплаченные запасы, впоследствии утраченные в результате недостачи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как эти запасы фактически не были направлены на производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, т.е. не были использованы при осуществлении облагаемых НДС операций. Поэтому инспекция признала подлежащим восстановлению НДС за 2005 г. в сумме 1 797 204 руб. (т. 1 л.д. 40 - 42).
1) В соответствии с приказом генерального директора заявителя от 01.12.2005 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т. 5 л.д. 107).
В ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за 2005 год от 31.12.2005 г., в которой отражено фактическое наличие товарно-материальных ценностей и их соответствие данным бухгалтерского учета. В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 материально ответственное лицо ЗАО "Петролеум Аналистс" - генеральный директор организации К. - дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что отражено в инвентаризационной описи (т. 5 л.д. 108 - 117).
В результате инвентаризации инвентаризационной комиссией было установлено несоответствие фактического наличия товарно-материальных ценностей (20 439 717 руб.) данным бухгалтерского учета (30 424 183 руб.) в виде их недостачи на общую сумму 9 984 466 руб.
Согласно пп. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ПБУ N 34н), п. 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в виде недостачи имущества и его порчи в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).
В соответствии с п. 4 Методических указаний по инвентаризации имущества по результатам проведенной инвентаризации выявленные недостачи должны быть зафиксированы в сличительной ведомости по форме N ИНВ-19, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.
На основании данных сличительной ведомости инвентаризационной комиссией организации составляется акт на списание материально-производственных запасов, который представляется на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу. Согласно п. 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ к материалам на списание недостач, представленным руководству организации, прилагаются документы, подтверждающие обращения организации в органы внутренних дел или судебные органы, а также решения этих органов.
Также в п. 5 Методических указаний по инвентаризации имущества указывается, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).
Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялось требование от 17.05.2007 г. N 23090 о представлении документов, устанавливающих причину отсутствия ТМЦ за 2005 г. по представленной к проверке инвентаризационной описи ТМЦ за 2005 г. от 31.12.2005 г.
Заявителем был представлен приказ генерального директора от 23.01.2006 г. N 19-6 в котором руководитель приказывал разобраться с несвоевременным оформлением и представлением актов на списание материалов по каждому филиалу и произвести списание материалов на основании первичных документов в соответствии с требованием бухгалтерского и налогового учета (т. 5 л.д. 106).
Во исполнение вышеназванного приказа был составлен акт списания материалов без номера и даты, утвержденный генеральным директором, на общую сумму 9 984 466 руб. (т. 5 л.д. 118 - 142). Заявителем в материалы дела представлены акты списания материалов и требования-накладные по филиалам (том 6; т. 7 л.д. 1 - 77, 124 - 129).
Представлен также приказ руководителя от 01.02.2006 г. N 3-а, согласно которому объявлены выговоры виновным лицам согласно перечню и они лишены премии по итогам 2005 г. При этом перечень виновных лиц с указанием суммы, на которую они лишены премии, не представлен (т. 7 л.д. 123).
Акты соответствующих государственных органов, подтверждающие наличие либо отсутствие виновных лиц, факты недостачи, хищения, порчи ТМЦ (решения судов, постановления следственных органов, заключения иных уполномоченных государственных органов) заявителем к проверке и в суд не представлены. Отсутствуют также доказательства обращения организации с заявлениями в компетентные органы по поводу выявленной недостачи ТМЦ и выяснения ее причин.
По смыслу пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ по нему учитываются два вида расходов: расходы от недостачи при отсутствии виновных лиц и убытки от хищений, виновники которых не установлены. При этом в обоих случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что недостача, порча или хищение ТМЦ отсутствовали, уменьшения фактического наличия имущества не было, а недостача образовалась в результате несвоевременного отражения в бухгалтерском учете переданных в производство материалов. Заявитель не является уполномоченным органом, который вправе определять причину недостачи.
Таким образом, суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерности учета заявителем в 2006 г. в составе прочих расходов убытка в размере 9 984 466 руб. - суммы недостачи товарно-материальных ценностей по результатам их инвентаризации за 2005 г.
2) Вместе с тем суд не находит оснований для признания обоснованным вывода инспекции о восстановлении НДС за 2005 г. в сумме 1 797 204 руб. в связи с выявленной при инвентаризации недостачей.
Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в решении от 23.10.2006 г. N 10652/06, статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Кодекса, не относятся.
Таким образом, восстановление заявителю оспариваемым решением НДС за 2005 г. в сумме 1 797 204 руб. в связи с выявленной при инвентаризации недостачей является неправомерным.
Убыток, налогооблагаемая прибыль:
Как указано в оспариваемом решении, за 2005 г. организация неправомерно занизила налогооблагаемую прибыль на сумму 24 788 637 руб. С учетом полученного убытка в размере 20 824 501 руб., налогооблагаемая прибыль составила (24 788 637 - 20 824 501) - 3 964 136 руб., налог на прибыль занижен на 951 393 руб. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Судом признаны необоснованными выводы инспекции в оспариваемой части решения о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2005 г. на сумму 4 020 281 руб. Таким образом, сумма занижения налогооблагаемой прибыли в 2005 г. составила (24 788 637 - 4 020 281) - 20 768 356 руб.
Поскольку в данном случае сумма убытка превышает сумму занижения налогооблагаемой прибыли в 2005 г., доначисление налога на прибыль в сумме 951 393 руб. необоснованно. Следовательно, необоснованным является начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении налога на прибыль за 2005 г.
Согласно решению, за 2006 г. организация неправомерно занизила налогооблагаемую прибыль на сумму 16 317 951 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 3 916 308 руб. (т. 1 л.д. 33).
Судом признаны необоснованными выводы инспекции в оспариваемой части решения о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2006 г. на сумму 3 198 680 руб. Таким образом, сумма занижения налогооблагаемой прибыли в 2006 г. составила (16 317 951 - 3 198 680) - 13 119 271 руб., занижение налога на прибыль составило (13 119 271 x 24%) - 3 148 625 руб.
Заявителем представлен расчет суммы расходов, необоснованно исключенных из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, который проверен судом и признан обоснованным в части удовлетворенных требований с учетом исправлений, внесенных представителем заявителя в судебном заседании (т. 8 л.д. 41).
Пени и штрафные санкции:
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, если у налогоплательщика по сроку, установленному законодательством о налогах и сборах, имелась переплата, и эта переплата больше или равна сумме доначисленного налога, пени не начисляется до того момента, пока по лицевому счету организации, с учетом доначисленного налога, не возникает недоимка.
Из смысла ст. 122 НК РФ следует, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Данные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5.
Согласно, представленным к проверке уведомлениям о постановке на учет в налоговых органах, заявителем поставлены на учет в ИФНС России по месту нахождения филиалы и отделения филиалов в количестве 27 штук.
1) В соответствии со ст. 288 НК РФ, определяющей особенности исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, производят исчисление и уплату налога в федеральный бюджет по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.
Уплата сумм налога, подлежащего зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, производится организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли приходящейся на это обособленное подразделение.
Исходя из вышеизложенного, инспекцией произведен расчет долей (удельный вес), приходящихся на филиалы и головную организацию.
Как пояснил в своем отзыве и в судебном заседании налоговый орган, расчет пени по налогу на прибыль, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения обособленных подразделений, производился без учета переплат по лицевым счетам филиалов ЗАО "Петролеум Аналистс", так как у инспекции отсутствовали сведения об имеющейся у налогоплательщика переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения обособленных подразделений (кроме г. Москвы).
Между тем, заявителем в материалы дела представлена таблица начислений и уплаты налога на прибыль, согласно которой переплата по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2007 г. составила 11 263 321,66 руб., на 01.07.2007 г. - 16 490 989,47 руб., что намного превышает сумму заниженного за 2006 г. налога на прибыль (3 148 625 руб.), начисление которого признано судом обоснованным (т. 10 л.д. 125 - 126).
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., представленной в инспекцию 29.03.2007 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 4 241 846 руб., что также больше суммы недоимки (т. 10 л.д. 127 - 150: т. 2 л.д. 1 - 15). В налоговой декларации отражены также и суммы налога, исчисленные по каждому из филиалов. Уплата налога на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями (т. 11 л.д. 16 - 150, т. 12 л.д. 1 - 35).
Заявителем также представлены акты сверки расчетов по ряду филиалов, подтверждающие наличие переплаты (т. 2 л.д. 90 - 150, т. 3 л.д. 1 - 7, т. 5 л.д. 42 - 47, т. 7 л.д. 107 - 121).
С учетом настоящего решения суда налог на прибыль за 2005 г. к уплате отсутствовал.
Суд не принимает доводы налогового органа о том, что в период проверки ему не были представлены данные по филиалам. Согласно акту выездной налоговой проверки она проводилась с 30.03 по 30.05.2007 г. В указанное время инспекция располагала данными по филиалам, отраженным в налоговой декларации. Кроме того, требование налогоплательщику о предоставлении документов по налогам в отношении филиалов инспекцией не выставлялось, что подтвердил в судебном заседании ее представитель (т. 8 л.д. 35).
Таким образом, начисление заявителю оспариваемым решением пени по налогу на прибыль в сумме 251 162 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 545 393 руб. является необоснованным.
2) Согласно оспариваемому решению заявителю доначислен НДС в сумме 2 999 541 руб., в том числе: за 2005 г. - 2 252 641 руб. (т. 1 л.д. 42): за 2006 г. - 746 900 руб. (т. 1 л.д. 46).
Настоящим решением признано необоснованным доначисление/восстановление НДС в сумме 2 810 689,04 руб., в том числе: за 2005 г. 2 181 494,98 руб., за 2006 г. - 629 194,06 руб.
Доначисление НДС в сумме 188 851,96 руб. заявителем не оспаривается.
Согласно расчету пени по налогу на добавленную стоимость (приложение N 1 к решению, т. 1 л.д. 68) в проверяемый период у заявителя имелись как недоимка, так и переплата по налогу.
Исходя из суммы доначисленного НДС сумма штрафа должна составлять (2 999 541 x 20%) - 599 908 руб., взыскивается по решению 501 679 руб.
Таким образом, с учетом изложенных выше положений ст. ст. 75 и 122 НК РФ, не представляется возможным определить, в каком конкретно периоде, с учетом неоспариваемой части решения, у налогового органа имелись основания для начисления пеней и штрафа по НДС, размер этих пеней и штрафа.
Учитывая принцип налогового законодательства о том, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, суд признает необоснованным начисление оспариваемым решением пени по НДС в сумме 170 050 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 501 679 руб.
По налогу на доходы физических лиц:
Выездной налоговой проверкой выявлены нарушения правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ.
Так, в нарушение п. 3 ст. 217 и п. 1 ст. 252 НК РФ не удержан НДФЛ с сумм оплаты расходов на мобильную связь, без предоставления документов подтверждающих производственный характер расходов на сумму 256 724,15 руб. Расчет неправильно удержанных сумм НДФЛ по конкретным физическим лицам приведен в приложении N 5 к акту проверки. Из проверенных налоговых карт физических лиц, а также при проведении проверки правильности удержания НДФЛ установлено неправильное исчисление налога в 94 случаях.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ излишне предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 600 руб. с дохода, превышающего 40 000 руб. (сентябрь 2006 г. - Х.Д.), в результате чего недоудержан НДФЛ в размере 78 руб.
Общая сумма своевременно не удержанного НДФЛ составляет 33 452 руб. Согласно справке инспекции, указанная сумма состоит: 33 374 руб. - с сумм оплаты расходов на мобильную связь и 78 руб. - в связи с излишне предоставленным налоговым вычетом (т. 12 л.д. 40).
Суд не принимает доводы инспекции.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Следовательно, оплата физическому лицу услуг связи, в частности, оплата телефонных разговоров с использованием сотовой связи, не включаются в налоговую базу физического лица - работника организации, если указанные переговоры носят производственный характер. Производственный характер указанных разговоров в отношении оспариваемой части решения подтвержден заявителем и признан судом в настоящем решении.
В части удержания НДФЛ с сумм оплаты расходов на мобильную связь, которые заявитель не оспаривает, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица как являющиеся, так и не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Пунктом 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Поэтому налог не может быть доначислен и взыскан с налогового агента, которым в данном случае является заявитель.
Таким образом, налоговым органом заявителю неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 33 425 руб.
Суд считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 16 руб. в связи с излишне предоставленным налоговым вычетом.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание с налогового агента штрафа по ст. 123 НК РФ производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Поскольку стандартный налоговый вычет предоставляется при начислении и выплате заработной платы, заявитель имел возможность излишний налоговый вычет Х.Д. не предоставлять либо удержать у налогоплательщиков соответствующую сумму налога.
Что касается удержания налога с пользователей мобильной телефонной связью, то заявитель не имел возможности удержания НДФЛ, т.к. в данном случае денежные средства налогоплательщикам - физическим лицам заявителем не выплачивались. Взыскание с заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6 674 руб. является незаконным.
Суд также считает необоснованным возложения обязанности по уплате пеней на налогового агента за несвоевременное удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц по данным эпизодам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пени связано с наличием у налогоплательщика (налогового агента) обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога. Как отмечено выше, такая обязанность у заявителя в отношении расходов по международной мобильной связи отсутствовала.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В оспариваемом решении не содержится сведений, продолжает ли Х.Д. трудовые отношения с заявителем. Указанные сведения в ходе проверки у заявителя не истребовались, отдельный расчет пени по данному работнику не произведен.
В связи с этим невозможно установить, имел ли возможность налоговый агент на дату окончания налоговой проверки удержать налог с Х.Д. и перечислить его в бюджет и размер пеней за его несвоевременное перечисление.
Принимая во внимание требование ст. 75 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате пени может иметь место лишь при наличии соответствующей обязанности по уплате налога, налоговый орган не имел права возлагать на заявителя, как на налогового агента, обязанность уплатить пени.
Допущение обратного, т.е. допущение возможности взыскивать пени с налогового агента при том, что обязанность по уплате налога перешла на налогоплательщика, привело бы к тому, что при неуплате налога налогоплательщиком пени начислялись бы налоговому агенту до бесконечности, что противоречит смыслу ст. 75 НК РФ.
Таким образом, начисление заявителю пени по НДФЛ по оспариваемой части решения в сумме 8 284,90 руб. является незаконным.
На основании ст. ст. 75, 93, 100, 101, 108, 122 - 123, 137 - 138, 170 - 172, 207, 217 - 218, 226, 228, 252 - 253, 264 - 265, 288 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 4 сентября 2007 г. N 28087 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Петролеум Аналистс" по результатам выездной налоговой проверки, в части:
1. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль - в сумме 545 393 руб.:
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 501 679 руб.;
- 2. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 6 674 руб.;
- 3. Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 1 719 074 руб. и пени по нему в полном объеме;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 810 689 руб. 04 коп. и пени по нему в полном объеме;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 452 руб. и пени по нему 8 284 руб. 90 коп.;
- 4. Предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
5. Внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "Петролеум Аналистс" 1 500 руб. в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)