Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования
о признании незаконными п. 2.1 решения МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 749 об уплате налога.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от налогового органа: представителя Павлова С.Н., специалиста 3 разряда юридического отдела, по доверенности от 12.09.06 г. N 04-14,
установил:
Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (далее по тексту "Администрация") заявлено требование о признании незаконными п. 2.1 решения МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 749 об уплате налога.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом 30.01.06 г. (уведомление N 26256).
Дело рассматривается в порядке ст. 200 ч. 2 АПК РФ в отсутствие Заявителя.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.
МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов.
В ходе проверки установлено, что за период 2003 - 2005 гг. Заявителем исчислен и удержан с работников налог на доходы физических лиц в сумме 3610611 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 1182681 руб. 94 коп., за 2004 г. в сумме 1223336 руб. 12 коп., за 2005 г. в сумме 1435592 руб. 20 коп. Указанная сумма налога перечислена Администрацией в бюджет полностью, но с нарушением установленного срока.
В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ Заявителю начислена пеня в сумме 53926 руб.
Обстоятельства допущенных Заявителем нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.05.06 г. N 29.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Администрацией возражений, налоговым органом принято решение 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 гг. в размере 53926 руб., в том числе за несвоевременную уплату задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.03 г.
На основании решения от 26.05.06 г. N 36 Заявителю направлено требование от 26.05.06 г. N 743 об уплате налога, в соответствии с которым Администрации предложено уплатить пеню в сумме 53926 руб.
Заявитель считает, что оспариваемое решение в части начисления и предложения уплатить пеню в сумме 53926 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является незаконным, так как пеня необоснованно начислена на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.01.03 г., т.е. в период, не охваченный выездной налоговой проверкой.
Кроме того, Администрация полагает, что налоговым органом при расчете суммы пени неверно применены процентные ставки.
По мнению Заявителя, требование об уплате налога оформлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, в связи с чем, также является незаконным.
В судебном заседании представитель налогового органа Павлов требования не признал, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствуют. Налоговый орган полагает, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ.
Также инспекция указала, что расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.98 г. N 576 "О начислении пеней и порядке перерасчета задолженности юридических лиц по уплате пеней".
Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2003 - 2005 гг.
В ходе проверки установлено, что за период 2003 - 2005 гг. Заявителем несвоевременно перечислялся в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
Обстоятельства допущенных Заявителем нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.05.06 г. N 29.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Администрацией возражений, налоговым органом принято решение 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 гг. в размере 53926 руб., в том числе за несвоевременную уплату задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.03 г. в сумме 215218 руб.
Налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц согласно акту выездной налоговой проверки производилась за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.
Суд считает неправомерным начисление пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся за периоды ранее 01.01.03 г. в связи с тем, что выездная налоговая проверка до 01.01.03 г. проведена за пределами периода деятельности налогоплательщика, который может быть проверен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов). Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки не указано, что за периоды, предшествующие проверяемым периодам, т.е. до 01.01.03 г. у Заявителя имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Указанное обстоятельство налоговый орган отразил только в оспариваемом решении после получения от Администрации возражений на акт выездной налоговой проверки.
Согласно, п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Ссылка налогового органа в отзыве на то, что в ходе проверки установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 215218 руб. в 2003 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.
Одновременно в отзыве налоговый орган указывает, что задолженность в сумме 215218 руб. образовалась у Заявителя в период до 01.01.03 г.
В ходе проверки проверяющий данное обстоятельство не устанавливал, что видно из текста акта (п. 2.1 "Налог на доходы физических лиц", стр. 2 акта).
В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 Инструкции от 10.04.00 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах" акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
В нарушение Инструкции от 10.04.00 г. N 60 проверяющий не изложил в акте установленные обстоятельства в отношении наличия у Заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц на 01.01.03 г.
Таким образом, суд считает, что указанное обстоятельство в ходе проверки не установлено и в акте выездной проверки не отражено.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе включить в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности только те обстоятельства, которые установлены в ходе проверки.
В случае же, если при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обнаружатся обстоятельства, которые были не охвачены проверкой и не отражены в акте проверки, то руководитель (заместитель руководителя) налоговой инспекции в соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 1012 НК РФ вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, включение в оспариваемое решение выводов о наличии у Заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц за периоды до 01.01.03 г. в сумме 215218 руб. является неправомерным.
Неисполнение обязанности по своевременной уплате налога в установленный законодательством о налогах срок влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Заявитель оспаривает начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 53926 руб., т.е. полностью.
Вместе с тем, Заявителем не оспаривается тот факт, что перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с работников налога на доходы физических лиц в течение проверяемых периодов, т.е. в 2003 - 2005 гг. производилось с нарушением установленного срока.
Налоговым органом представлен в материалы дела расчет пени в размере 48304 руб. без учета суммы задолженности, исчисляющейся по состоянию на 01.01.03 г.
Таким образом, суд считает обоснованным начисление пени в сумме 48304 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2005 гг.
Так как задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 215218 руб. образовалась на 01.01.03 г., т.е. до периодов, охваченных выездной налоговой проверкой, то начисление пени в размере 5622 руб. (53926 руб. - 48304 руб.) за несвоевременную уплату указанной суммы налога, является неправомерным.
Суд считает ошибочным довод Заявителя о том, что при расчете пени инспекцией неверно применена процентная ставка.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно телеграммам Центрального банка РФ ставка рефинансирования устанавливается в конкретных процентах годовых.
По мнению Заявителя, ставкой рефинансирования устанавливается годовой процент и, соответственно, при расчете ставки пеней должна быть применена формула: ставка рефинансирования Центрального банка РФ деленная на 360 дней и деленная на 300.
Суд считает расчет Заявителя ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Центральным банком РФ установлены следующие ставки рефинансирования: с 07.08.02 г. - 21% годовых, с 17.02.03 г. - 18% годовых, с 21.06.03 г. - 16% годовых, с 15.01.04 г. - 14% годовых, с 15.06.04 г. - 13% годовых, с 26.12.05 г. - 12% годовых.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки от 05.05.06 г. N 29 процентные ставки пени рассчитаны следующим образом: с 07.08.02 г. - 21% / 300 x 100 = 0,077%, с 17.02.03 г. - 18% / 300 x 100 = 0,070%, с 21.06.03 г. - 16% / 300 x 100 = 0,060%, с 15.01.04 г. - 14% / 300 x 100 = 0,053%, с 15.06.04 г. - 13% / 300 x 100 = 0,047%, с 26.12.05 г. - 12% / 300 x 100 = 0,043%.
На основании решения от 26.05.06 г. N 36 Заявителю направлено требование от 26.05.06 г. N 743 об уплате налога, в соответствии с которым Администрации предложено уплатить пени в сумме 53926 руб.
Суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что требование об уплате налога от 26.05.06 г. N 36 не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд полагает, что требование от 26.05.06 г. N 36 составлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, так как из указанного требования невозможно установить на какие суммы недоимки по налогам начислены пени, с какого числа произведено начисление пени и какие ставки пеней применялись налоговым органом.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным п. 2.1 решения МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового акта к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5622 руб., как не соответствующее ст. ст. 75, 101 НК РФ.
3. Признать незаконным требование МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 749 об оплате налога, как не соответствующее ст. 69 НК РФ.
4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
5. Обязать МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации Усть-Кутского муниципального образования.
6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2006 ПО ДЕЛУ N А19-17360/06-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2006 г. по делу N А19-17360/06-15
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования
о признании незаконными п. 2.1 решения МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 749 об уплате налога.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от налогового органа: представителя Павлова С.Н., специалиста 3 разряда юридического отдела, по доверенности от 12.09.06 г. N 04-14,
установил:
Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (далее по тексту "Администрация") заявлено требование о признании незаконными п. 2.1 решения МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 749 об уплате налога.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом 30.01.06 г. (уведомление N 26256).
Дело рассматривается в порядке ст. 200 ч. 2 АПК РФ в отсутствие Заявителя.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.
МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов.
В ходе проверки установлено, что за период 2003 - 2005 гг. Заявителем исчислен и удержан с работников налог на доходы физических лиц в сумме 3610611 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 1182681 руб. 94 коп., за 2004 г. в сумме 1223336 руб. 12 коп., за 2005 г. в сумме 1435592 руб. 20 коп. Указанная сумма налога перечислена Администрацией в бюджет полностью, но с нарушением установленного срока.
В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ Заявителю начислена пеня в сумме 53926 руб.
Обстоятельства допущенных Заявителем нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.05.06 г. N 29.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Администрацией возражений, налоговым органом принято решение 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 гг. в размере 53926 руб., в том числе за несвоевременную уплату задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.03 г.
На основании решения от 26.05.06 г. N 36 Заявителю направлено требование от 26.05.06 г. N 743 об уплате налога, в соответствии с которым Администрации предложено уплатить пеню в сумме 53926 руб.
Заявитель считает, что оспариваемое решение в части начисления и предложения уплатить пеню в сумме 53926 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является незаконным, так как пеня необоснованно начислена на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.01.03 г., т.е. в период, не охваченный выездной налоговой проверкой.
Кроме того, Администрация полагает, что налоговым органом при расчете суммы пени неверно применены процентные ставки.
По мнению Заявителя, требование об уплате налога оформлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, в связи с чем, также является незаконным.
В судебном заседании представитель налогового органа Павлов требования не признал, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствуют. Налоговый орган полагает, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ.
Также инспекция указала, что расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.98 г. N 576 "О начислении пеней и порядке перерасчета задолженности юридических лиц по уплате пеней".
Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2003 - 2005 гг.
В ходе проверки установлено, что за период 2003 - 2005 гг. Заявителем несвоевременно перечислялся в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
Обстоятельства допущенных Заявителем нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.05.06 г. N 29.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Администрацией возражений, налоговым органом принято решение 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 гг. в размере 53926 руб., в том числе за несвоевременную уплату задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.03 г. в сумме 215218 руб.
Налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц согласно акту выездной налоговой проверки производилась за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.
Суд считает неправомерным начисление пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся за периоды ранее 01.01.03 г. в связи с тем, что выездная налоговая проверка до 01.01.03 г. проведена за пределами периода деятельности налогоплательщика, который может быть проверен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов). Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки не указано, что за периоды, предшествующие проверяемым периодам, т.е. до 01.01.03 г. у Заявителя имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Указанное обстоятельство налоговый орган отразил только в оспариваемом решении после получения от Администрации возражений на акт выездной налоговой проверки.
Согласно, п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Ссылка налогового органа в отзыве на то, что в ходе проверки установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 215218 руб. в 2003 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.
Одновременно в отзыве налоговый орган указывает, что задолженность в сумме 215218 руб. образовалась у Заявителя в период до 01.01.03 г.
В ходе проверки проверяющий данное обстоятельство не устанавливал, что видно из текста акта (п. 2.1 "Налог на доходы физических лиц", стр. 2 акта).
В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 Инструкции от 10.04.00 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах" акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
В нарушение Инструкции от 10.04.00 г. N 60 проверяющий не изложил в акте установленные обстоятельства в отношении наличия у Заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц на 01.01.03 г.
Таким образом, суд считает, что указанное обстоятельство в ходе проверки не установлено и в акте выездной проверки не отражено.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе включить в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности только те обстоятельства, которые установлены в ходе проверки.
В случае же, если при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обнаружатся обстоятельства, которые были не охвачены проверкой и не отражены в акте проверки, то руководитель (заместитель руководителя) налоговой инспекции в соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 1012 НК РФ вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, включение в оспариваемое решение выводов о наличии у Заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц за периоды до 01.01.03 г. в сумме 215218 руб. является неправомерным.
Неисполнение обязанности по своевременной уплате налога в установленный законодательством о налогах срок влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Заявитель оспаривает начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 53926 руб., т.е. полностью.
Вместе с тем, Заявителем не оспаривается тот факт, что перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с работников налога на доходы физических лиц в течение проверяемых периодов, т.е. в 2003 - 2005 гг. производилось с нарушением установленного срока.
Налоговым органом представлен в материалы дела расчет пени в размере 48304 руб. без учета суммы задолженности, исчисляющейся по состоянию на 01.01.03 г.
Таким образом, суд считает обоснованным начисление пени в сумме 48304 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2005 гг.
Так как задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 215218 руб. образовалась на 01.01.03 г., т.е. до периодов, охваченных выездной налоговой проверкой, то начисление пени в размере 5622 руб. (53926 руб. - 48304 руб.) за несвоевременную уплату указанной суммы налога, является неправомерным.
Суд считает ошибочным довод Заявителя о том, что при расчете пени инспекцией неверно применена процентная ставка.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно телеграммам Центрального банка РФ ставка рефинансирования устанавливается в конкретных процентах годовых.
По мнению Заявителя, ставкой рефинансирования устанавливается годовой процент и, соответственно, при расчете ставки пеней должна быть применена формула: ставка рефинансирования Центрального банка РФ деленная на 360 дней и деленная на 300.
Суд считает расчет Заявителя ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Центральным банком РФ установлены следующие ставки рефинансирования: с 07.08.02 г. - 21% годовых, с 17.02.03 г. - 18% годовых, с 21.06.03 г. - 16% годовых, с 15.01.04 г. - 14% годовых, с 15.06.04 г. - 13% годовых, с 26.12.05 г. - 12% годовых.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки от 05.05.06 г. N 29 процентные ставки пени рассчитаны следующим образом: с 07.08.02 г. - 21% / 300 x 100 = 0,077%, с 17.02.03 г. - 18% / 300 x 100 = 0,070%, с 21.06.03 г. - 16% / 300 x 100 = 0,060%, с 15.01.04 г. - 14% / 300 x 100 = 0,053%, с 15.06.04 г. - 13% / 300 x 100 = 0,047%, с 26.12.05 г. - 12% / 300 x 100 = 0,043%.
На основании решения от 26.05.06 г. N 36 Заявителю направлено требование от 26.05.06 г. N 743 об уплате налога, в соответствии с которым Администрации предложено уплатить пени в сумме 53926 руб.
Суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что требование об уплате налога от 26.05.06 г. N 36 не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд полагает, что требование от 26.05.06 г. N 36 составлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, так как из указанного требования невозможно установить на какие суммы недоимки по налогам начислены пени, с какого числа произведено начисление пени и какие ставки пеней применялись налоговым органом.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным п. 2.1 решения МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового акта к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5622 руб., как не соответствующее ст. ст. 75, 101 НК РФ.
3. Признать незаконным требование МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.05.06 г. N 749 об оплате налога, как не соответствующее ст. 69 НК РФ.
4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
5. Обязать МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации Усть-Кутского муниципального образования.
6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)