Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2005 г. Дело N 09АП-3977/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О.Н.О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - О.А.А. по дов. от 09.02.2005 N 57-04-23/1; от заинтересованного лица - Ж. по дов. от 15.04.2005 N 359-Д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по КН N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-68557/04-116-663, принятое судьей Т., по заявлению МРИ ФНС РФ по КН N 6 к ОАО "РЖД" о взыскании налоговых санкций,
МРИ ФНС РФ по КН N 6 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" налоговых санкций в размере 2500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.02.2005 в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказал.
МРИ ФНС РФ по КН N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ОАО "РЖД" налоговые санкции в размере 2500 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки уточненных деклараций по акцизам за декабрь 2003 г., январь 2004 г., деклараций по акцизам за февраль, март, апрель 2004 г. налогоплательщику направлено требование N 57-09/74/8283 от 22.06.04 о представлении заверенных копий документов: лицензий на производство подакцизной продукции, выданных структурным подразделениям, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения структурных подразделений, документов, подтверждающих представление деклараций по акцизам и уплату налога по месту нахождения структурных подразделений. Указанные документы подлежали представлению не позднее пятидневного срока. Требование получено заявителем 01.07.04, однако документы были представлены 23.07.04, в результате чего решением от 26.08.2004 N 57-09/20р заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. (50 руб. x 50 документов). На основании решения заявителю направлено требование от 31.08.2004 N 47 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы: налоговым законодательством не предусмотрено продление налоговым органом срока представления документов; в требовании о представлении документов N 57-09/74/8283 от 22.06.04 налоговый орган по ряду причин не мог указать реквизиты и количество истребуемых документов; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в силу ст. 111 НК РФ.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК России предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исполнения и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Требованием о представлении документов N 57-09//74/8283 от 22.06.04 инспекция затребовала у налогоплательщика лицензии на производство подакцизной продукции, свидетельства о постановке на налоговый учет, однако указанные документы не являются документами, подтверждающими правильность и своевременность уплаты заявителем налога на акцизы.
В силу специфики производственной и финансово-хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" (территориальной удаленности филиалов от головной организации) ОАО "РЖД" потребовалось большее количество времени, чем было предоставлено инспекцией, для сбора документов. С учетом названного обстоятельства заявитель письмом от 06.07.2004 N ЦБНУ-9/12 просил инспекцию перенести сроки представления документов.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения требования инспекции, поскольку заявитель известил налоговый орган до окончания срока представления документов о невозможности их представить в установленный срок с просьбой его продления, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 109 НК России установлен именно факт отсутствия в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК России, а не наличие обстоятельств, исключающих вину ОАО "РЖД" в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК России.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-68557/04-116-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2005 N 09АП-3977/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-68557/04-116-663
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 мая 2005 г. Дело N 09АП-3977/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О.Н.О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - О.А.А. по дов. от 09.02.2005 N 57-04-23/1; от заинтересованного лица - Ж. по дов. от 15.04.2005 N 359-Д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по КН N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-68557/04-116-663, принятое судьей Т., по заявлению МРИ ФНС РФ по КН N 6 к ОАО "РЖД" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС РФ по КН N 6 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" налоговых санкций в размере 2500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.02.2005 в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказал.
МРИ ФНС РФ по КН N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ОАО "РЖД" налоговые санкции в размере 2500 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки уточненных деклараций по акцизам за декабрь 2003 г., январь 2004 г., деклараций по акцизам за февраль, март, апрель 2004 г. налогоплательщику направлено требование N 57-09/74/8283 от 22.06.04 о представлении заверенных копий документов: лицензий на производство подакцизной продукции, выданных структурным подразделениям, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения структурных подразделений, документов, подтверждающих представление деклараций по акцизам и уплату налога по месту нахождения структурных подразделений. Указанные документы подлежали представлению не позднее пятидневного срока. Требование получено заявителем 01.07.04, однако документы были представлены 23.07.04, в результате чего решением от 26.08.2004 N 57-09/20р заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. (50 руб. x 50 документов). На основании решения заявителю направлено требование от 31.08.2004 N 47 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы: налоговым законодательством не предусмотрено продление налоговым органом срока представления документов; в требовании о представлении документов N 57-09/74/8283 от 22.06.04 налоговый орган по ряду причин не мог указать реквизиты и количество истребуемых документов; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в силу ст. 111 НК РФ.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК России предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исполнения и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Требованием о представлении документов N 57-09//74/8283 от 22.06.04 инспекция затребовала у налогоплательщика лицензии на производство подакцизной продукции, свидетельства о постановке на налоговый учет, однако указанные документы не являются документами, подтверждающими правильность и своевременность уплаты заявителем налога на акцизы.
В силу специфики производственной и финансово-хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" (территориальной удаленности филиалов от головной организации) ОАО "РЖД" потребовалось большее количество времени, чем было предоставлено инспекцией, для сбора документов. С учетом названного обстоятельства заявитель письмом от 06.07.2004 N ЦБНУ-9/12 просил инспекцию перенести сроки представления документов.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения требования инспекции, поскольку заявитель известил налоговый орган до окончания срока представления документов о невозможности их представить в установленный срок с просьбой его продления, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 109 НК России установлен именно факт отсутствия в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК России, а не наличие обстоятельств, исключающих вину ОАО "РЖД" в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК России.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-68557/04-116-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)