Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5984/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3905/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" (ИНН 5501105532, ОГРН 1075501002829) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения от 14.01.2011 N 2284,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Е.А. по доверенности N 15560 от 29.08.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" - Мамонтова О.А. по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рябиновка" (далее по тексту - ООО "Рябиновка", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 14.01.2011 N 2284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3905/2011 требования налогоплательщика удовлетворены, спорное решение признано недействительным в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 903 586 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Рябиновка" является плательщиком земельного налога как собственник земельного участка площадью 490 354 кв. м с кадастровым номером 55:36:13 01 01:266.
20.08.2010 общество представило в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска вторую уточненную декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой отразило сумму налога к уплате 100 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 10280 от 03.12.2010 и вынесено решение N 2284 от 14.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном решении отражено, что общество занизило налоговую базу по земельному налогу за 2008 год, в связи с чем было определено дополнительное налоговое обязательство в размере 903 586 руб. Поскольку на момент вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу у общества имеется переплата в сумме 906 319 руб., которой достаточно для покрытия налога в сумме 903 586 руб., инспекция не усмотрела оснований для привлечения ООО "Рябиновка" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и неправомерно определяет дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2008 год в сумме 903 586 руб., общество обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что отражение обществом во второй уточненной налоговой декларации за 2008 год по земельному налогу суммы налога в размере 100 руб. является неправомерным, поскольку ООО "Рябиновка" должно было определить свои налоговые обязательства в соответствии с Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.
Между тем, суд первой инстанции посчитал неправомерным указание в спорном решении на "дополнительное налоговое обязательство", сославшись на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет соответствующего понятия. Законом не установлено возможности указывать налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сумм "дополнительных налоговых обязательств". Судом указано, что сумма дополнительного налогового обязательства, определяемая налоговым органом как сумма налога, не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.
Исходя из этого, судом первой инстанции был сделан вывод, что определение дополнительного налогового обязательства решением налогового органа по земельному налогу за 2008 год в сумме 903 586 руб. является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что дополнительное налоговое обязательство в сумме 903 586 руб. было определено правомерно. При этом, указание в решении "дополнительное налоговое обязательство" не повлекло незаконное установление для налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет земельного налога в размере 903 586 руб. Данная формулировка не возлагает какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не означает, что налоговым обществу был доначислен земельный налог за 2008 год, не повлекла за собой реального взыскания (излишнего) земельного налога.
ООО "Рябиновка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на законность обжалуемого решения. Полагает, что налоговые обязательства были верно определены во второй уточненной налоговой декларации. Также указывает на неправомерность определения дополнительного налогового обязательства, так как у общества отсутствует недоимка; Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятие "дополнительное налоговое обязательство"; определение дополнительного налогового обязательства не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска и ООО "Рябиновка", поддержавших ранее изложенные доводы и возражения соответственно.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как уже было указано, общество владеет на праве собственности земельным участком площадью 490 354 квадратных метра с кадастровым номером 55:36:13 01 01:266.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу N А46-21619/2008 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению 27.12.2007 в государственный земельный кадастр и государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка в размере 1 417 382 947 рублей 62 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 890 рублей 53 копеек за квадратный метр; на управление Роснедвижимости возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости по Омской области указанные экономические характеристики (в том числе кадастровую стоимость) принадлежащего обществу земельного участка.
Общество 26.06.2009 представило в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:266 составила 0 рублей, сумма земельного налога - 0 рублей, так как при наличии вступившего в законную силу судебного акта по упомянутому делу кадастровую стоимость указанного участка на 2008 год нельзя считать определенной.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.10.2009 N 05-21/032955дсп и вынесено решение от 06.11.2009 N 05-21/37631дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить 906 260 рублей земельного налога.
Поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21619/2008 действия управления Роснедвижимости по внесению в государственный кадастр недвижимости и государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка были признаны незаконными, инспекция пришла к выводу о том, что в настоящем случае для исчисления земельного налога за 2008 год применима кадастровая стоимость в размере 72 577 296 рублей, которая ранее была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - Указ N 110) и действовала до 27.12.2007.
Общество, полагая, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Кодексу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции было отменено, в части доначисления земельного налога в размере 2 673 рублей заявление общества удовлетворено - решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении остальной части требования отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда, принцип платности землепользования, принцип непрерывности внесения в государственный земельный кадастр изменяющихся характеристик земельных участков, пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно при расчете земельного налога была применена кадастровая стоимость, которая была установлена ранее - указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003. По таким обстоятельствам было признано правомерным взыскание земельного налога 2008 года в сумме 903 587 руб.
Таким образом, апелляционный суд поддержал выводы налогового органа об определении налоговых обязательств общества по земельному налогу за 2008 год в сумме 903 587 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15932/10 от 19.04.2011, судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда был оставлен без изменения.
Таким образом, судами различных инстанций было установлено, что действительные налоговые обязательства общества по земельному налогу за 2008 год составляют 903 587 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку из материалов дела не следует, что изменение суммы земельного налога к уплате во второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год было обусловлено какими-либо изменениями в элементах налогообложения, постольку суд апелляционной инстанции считает установленным налоговое обязательство общества за 2008 год по земельному налогу в сумме 903 587 руб.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу, изложенные в спорном ненормативном правовом акте, подлежат признанию законными и обоснованными.
Что касается определения "дополнительного налогового обязательства", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о том, что определение дополнительных налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2008 года является незаконным ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, подлежит отклонению, поскольку подобная формулировка, содержащаяся в решении инспекции, фактически не повлекла возникновение у общества дополнительных налоговых обязательств, связанных с уплатой в бюджет земельного налога, а лишь приводит к исправлению данных налоговой декларации налогоплательщика, которая в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации является заявлением об объекте налогообложения, исчисленных суммах налога. Налоговая декларация служит основанием не только для уплаты налога, но и основанием для его исчисления, ошибка в чем и была выявлена налоговым органом.
Решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган лишь констатировал факт того, что налоговое обязательство общества по земельному налогу за 2008 год составляет на 903 586 руб. больше чем общество отразило в налоговой декларации, но не доначислял обществу налог и не предлагал его к уплате.
Такие действия налогового органа не противоречат закону и не нарушают права налогоплательщика. Напротив, таким образом налоговый орган доводит до сведения налогоплательщика свою позицию относительно определенного налогового обязательства, отраженного налогоплательщиком в декларации, что способствует устранению неясности в позициях налогоплательщика и налогового органа.
Вышеуказанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не были учтены, что повлекло принятие неправильного судебного акта, который подлежит отмене на основании пункта 4 части 2, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных выводов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рябиновка".
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на ООО "Рябиновка".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 2, пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3905/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" (ИНН 5501105532, ОГРН 1075501002829) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А46-3905/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А46-3905/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5984/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3905/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" (ИНН 5501105532, ОГРН 1075501002829) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения от 14.01.2011 N 2284,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Е.А. по доверенности N 15560 от 29.08.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" - Мамонтова О.А. по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рябиновка" (далее по тексту - ООО "Рябиновка", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 14.01.2011 N 2284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3905/2011 требования налогоплательщика удовлетворены, спорное решение признано недействительным в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 903 586 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Рябиновка" является плательщиком земельного налога как собственник земельного участка площадью 490 354 кв. м с кадастровым номером 55:36:13 01 01:266.
20.08.2010 общество представило в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска вторую уточненную декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой отразило сумму налога к уплате 100 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 10280 от 03.12.2010 и вынесено решение N 2284 от 14.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном решении отражено, что общество занизило налоговую базу по земельному налогу за 2008 год, в связи с чем было определено дополнительное налоговое обязательство в размере 903 586 руб. Поскольку на момент вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу у общества имеется переплата в сумме 906 319 руб., которой достаточно для покрытия налога в сумме 903 586 руб., инспекция не усмотрела оснований для привлечения ООО "Рябиновка" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и неправомерно определяет дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2008 год в сумме 903 586 руб., общество обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что отражение обществом во второй уточненной налоговой декларации за 2008 год по земельному налогу суммы налога в размере 100 руб. является неправомерным, поскольку ООО "Рябиновка" должно было определить свои налоговые обязательства в соответствии с Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.
Между тем, суд первой инстанции посчитал неправомерным указание в спорном решении на "дополнительное налоговое обязательство", сославшись на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет соответствующего понятия. Законом не установлено возможности указывать налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сумм "дополнительных налоговых обязательств". Судом указано, что сумма дополнительного налогового обязательства, определяемая налоговым органом как сумма налога, не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.
Исходя из этого, судом первой инстанции был сделан вывод, что определение дополнительного налогового обязательства решением налогового органа по земельному налогу за 2008 год в сумме 903 586 руб. является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что дополнительное налоговое обязательство в сумме 903 586 руб. было определено правомерно. При этом, указание в решении "дополнительное налоговое обязательство" не повлекло незаконное установление для налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет земельного налога в размере 903 586 руб. Данная формулировка не возлагает какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не означает, что налоговым обществу был доначислен земельный налог за 2008 год, не повлекла за собой реального взыскания (излишнего) земельного налога.
ООО "Рябиновка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на законность обжалуемого решения. Полагает, что налоговые обязательства были верно определены во второй уточненной налоговой декларации. Также указывает на неправомерность определения дополнительного налогового обязательства, так как у общества отсутствует недоимка; Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятие "дополнительное налоговое обязательство"; определение дополнительного налогового обязательства не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска и ООО "Рябиновка", поддержавших ранее изложенные доводы и возражения соответственно.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как уже было указано, общество владеет на праве собственности земельным участком площадью 490 354 квадратных метра с кадастровым номером 55:36:13 01 01:266.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу N А46-21619/2008 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению 27.12.2007 в государственный земельный кадастр и государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка в размере 1 417 382 947 рублей 62 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 890 рублей 53 копеек за квадратный метр; на управление Роснедвижимости возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости по Омской области указанные экономические характеристики (в том числе кадастровую стоимость) принадлежащего обществу земельного участка.
Общество 26.06.2009 представило в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:266 составила 0 рублей, сумма земельного налога - 0 рублей, так как при наличии вступившего в законную силу судебного акта по упомянутому делу кадастровую стоимость указанного участка на 2008 год нельзя считать определенной.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.10.2009 N 05-21/032955дсп и вынесено решение от 06.11.2009 N 05-21/37631дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить 906 260 рублей земельного налога.
Поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21619/2008 действия управления Роснедвижимости по внесению в государственный кадастр недвижимости и государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка были признаны незаконными, инспекция пришла к выводу о том, что в настоящем случае для исчисления земельного налога за 2008 год применима кадастровая стоимость в размере 72 577 296 рублей, которая ранее была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - Указ N 110) и действовала до 27.12.2007.
Общество, полагая, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Кодексу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции было отменено, в части доначисления земельного налога в размере 2 673 рублей заявление общества удовлетворено - решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении остальной части требования отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда, принцип платности землепользования, принцип непрерывности внесения в государственный земельный кадастр изменяющихся характеристик земельных участков, пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно при расчете земельного налога была применена кадастровая стоимость, которая была установлена ранее - указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003. По таким обстоятельствам было признано правомерным взыскание земельного налога 2008 года в сумме 903 587 руб.
Таким образом, апелляционный суд поддержал выводы налогового органа об определении налоговых обязательств общества по земельному налогу за 2008 год в сумме 903 587 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15932/10 от 19.04.2011, судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда был оставлен без изменения.
Таким образом, судами различных инстанций было установлено, что действительные налоговые обязательства общества по земельному налогу за 2008 год составляют 903 587 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку из материалов дела не следует, что изменение суммы земельного налога к уплате во второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год было обусловлено какими-либо изменениями в элементах налогообложения, постольку суд апелляционной инстанции считает установленным налоговое обязательство общества за 2008 год по земельному налогу в сумме 903 587 руб.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу, изложенные в спорном ненормативном правовом акте, подлежат признанию законными и обоснованными.
Что касается определения "дополнительного налогового обязательства", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о том, что определение дополнительных налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2008 года является незаконным ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, подлежит отклонению, поскольку подобная формулировка, содержащаяся в решении инспекции, фактически не повлекла возникновение у общества дополнительных налоговых обязательств, связанных с уплатой в бюджет земельного налога, а лишь приводит к исправлению данных налоговой декларации налогоплательщика, которая в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации является заявлением об объекте налогообложения, исчисленных суммах налога. Налоговая декларация служит основанием не только для уплаты налога, но и основанием для его исчисления, ошибка в чем и была выявлена налоговым органом.
Решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган лишь констатировал факт того, что налоговое обязательство общества по земельному налогу за 2008 год составляет на 903 586 руб. больше чем общество отразило в налоговой декларации, но не доначислял обществу налог и не предлагал его к уплате.
Такие действия налогового органа не противоречат закону и не нарушают права налогоплательщика. Напротив, таким образом налоговый орган доводит до сведения налогоплательщика свою позицию относительно определенного налогового обязательства, отраженного налогоплательщиком в декларации, что способствует устранению неясности в позициях налогоплательщика и налогового органа.
Вышеуказанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не были учтены, что повлекло принятие неправильного судебного акта, который подлежит отмене на основании пункта 4 части 2, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных выводов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рябиновка".
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на ООО "Рябиновка".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 2, пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3905/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" (ИНН 5501105532, ОГРН 1075501002829) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)