Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 года Дело N А56-13013/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6949/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2006 по делу N А56-13013/2006 (судья М.Г.Никитушева) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу к ООО "Парадайз Технолоджи" о прекращении производства по делу, при участии: от заявителя - М.П.Богодвид (дов. N 01/273 от 17.01.2006); от ответчика - не явился (извещен, возврат з/п),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парадайз Технолоджи" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 100 руб.
Определением от 15.05.2006 суд прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, а также с нарушением норм процессуального права.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.09.2005 Инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций (расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2005 г., вынесла решение N 12/273, которым привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество (расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб.
На основании означенного решения налоговым органом выставлено требование N 293 от 26.09.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 06.10.2005.
Поскольку Обществом добровольно штраф не уплачен, Инспекция 21.02.2006 (л.д. 17) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 100 руб. налоговой санкции.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о взыскании санкций, если федеральным законом не предусмотрен внесудебный порядок их взыскания.
Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившим в силу с 01.01.2006 (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), предусматривается порядок взыскания налогов и санкций налоговыми органами самостоятельно, без обращения в суд.
Поскольку заявленный размер штрафа не превышает пятидесяти тысяч рублей и заявление подано в арбитражный суд после 01.01.2006, то указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 НК РФ.
В Информационном письме от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с внесенными в статьи 46 - 47 НК РФ дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2006, их положения о порядке взыскания налогов и пеней применяются при взыскании штрафов лишь в случаях, предусмотренных НК РФ.
Поскольку Кодекс установил порядок исполнения решения о взыскании санкций в определенном статьей 103.1 НК РФ размере применительно к Закону "Об исполнительном производстве", положения статьи 46 НК РФ в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2006 г. по делу N А56-13013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-13013/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 августа 2006 года Дело N А56-13013/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6949/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2006 по делу N А56-13013/2006 (судья М.Г.Никитушева) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу к ООО "Парадайз Технолоджи" о прекращении производства по делу, при участии: от заявителя - М.П.Богодвид (дов. N 01/273 от 17.01.2006); от ответчика - не явился (извещен, возврат з/п),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парадайз Технолоджи" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 100 руб.
Определением от 15.05.2006 суд прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, а также с нарушением норм процессуального права.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.09.2005 Инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций (расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2005 г., вынесла решение N 12/273, которым привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество (расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб.
На основании означенного решения налоговым органом выставлено требование N 293 от 26.09.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 06.10.2005.
Поскольку Обществом добровольно штраф не уплачен, Инспекция 21.02.2006 (л.д. 17) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 100 руб. налоговой санкции.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о взыскании санкций, если федеральным законом не предусмотрен внесудебный порядок их взыскания.
Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившим в силу с 01.01.2006 (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), предусматривается порядок взыскания налогов и санкций налоговыми органами самостоятельно, без обращения в суд.
Поскольку заявленный размер штрафа не превышает пятидесяти тысяч рублей и заявление подано в арбитражный суд после 01.01.2006, то указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 НК РФ.
В Информационном письме от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с внесенными в статьи 46 - 47 НК РФ дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2006, их положения о порядке взыскания налогов и пеней применяются при взыскании штрафов лишь в случаях, предусмотренных НК РФ.
Поскольку Кодекс установил порядок исполнения решения о взыскании санкций в определенном статьей 103.1 НК РФ размере применительно к Закону "Об исполнительном производстве", положения статьи 46 НК РФ в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2006 г. по делу N А56-13013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)