Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2006 г. Дело N А29-798/05А
9 января 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н., судей Ч., О., при ведении протокола судебного заседания судьей Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 по делу N А29-798/05А, принятое судьей В., по заявлению городской инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 1512604 руб. 45 коп.,
городская инспекция ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя М. 548185 руб. 66 коп., в том числе налогов в размере 226287 руб. 01 коп., пени в размере 149788 руб. 64 коп. и штрафов в размере 172110 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя М. в доход бюджета взыскано 404760 руб. 65 коп., в том числе налогов в размере 226287 руб. 01 коп., пени в размере 149788 руб. 64 коп., штрафов в размере 28685 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель М., не согласившись с решением суда от 30.08.2006 в части взыскания 404760 руб. 65 коп., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что судом I инстанции не учтены подлежащие включению в расходы суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные индивидуальным предпринимателем. По мнению налогоплательщика, поскольку статус индивидуального предпринимателя им утрачен, данное дело не подведомственно арбитражному суду. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда I инстанции и отказать в удовлетворении требований инспекции.
Городская инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов индивидуального предпринимателя М., считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем М. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, целевого сбора, налога на игорный бизнес, налога с продаж. Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2004.
По результатам проверки руководителем городской инспекции ФНС России было принято решение N 16-05/54 от 14.12.2004 о привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию, и неперечисление удержанного с доходов физических лиц, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных работникам доходах. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Индивидуальный предприниматель М., не согласившись с решением городской инспекции ФНС России N 16-05/54 от 14.12.2004, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-1581/05А).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2005 по делу N А29-1581/05А требование индивидуального предпринимателя М. удовлетворено частично. Решение городской инспекции ФНС России N 16-05/54 от 14.12.2004 признано судом недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4862 руб. 92 коп., единого социального налога в сумме 3167 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 28153 руб., налога на игорный бизнес в сумме 16000 руб., налога с продаж в сумме 2217 руб. 40 коп.;
- - привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 г. в сумме 25408 руб. 50 коп., расчетов по налогу на игорный бизнес в сумме 252000 руб.;
- - уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 24314 руб. 60 коп., единого социального налога 15838 руб. 43 коп., налога на игорный бизнес в сумме 80000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 218768 руб. 14 коп., налога с продаж в сумме 27536 руб. 65 коп.;
- - в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8331 руб. 13 коп., по единому налогу в сумме 6253 руб. 11 коп., по налогу на игорный бизнес в сумме 48894 руб. 76 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132558 руб. 98 коп., по налогу с продаж в сумме 15460 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2005 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2006 судебные акты по делу N А29-1581/05А оставлены без изменения.
Арбитражный суд Республики Коми принял решение по делу N А29-798/05А от 30.08.2006 с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А29-1581/05А и частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты по делу N А29-1581/05А имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (N А29-798/05А), в связи с чем обстоятельства, связанные с доначислением налогов, пеней и штрафных санкций, не доказываются при рассмотрении данного дела между теми же лицами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования в части взыскания с М. 404760 руб. 65 коп., в том числе налогов в размере 226287 руб. 01 коп., пеней в размере 149788 руб. 64 коп. и штрафов в размере 28685 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
При этом согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией МО "Город Сыктывкар" 25.04.2000 за N 373/2000. Городской инспекцией МНС России 31.03.2004 выдано свидетельство серии 11 N 001038558 о внесении М. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. На 27.01.2005 - момент обращения Инспекции с заявлением о взыскании задолженности - М. имел статус индивидуального предпринимателя. Последующая утрата М. данного статуса - 06.04.2006 не означает изменение порядка рассмотрения спора о взыскании задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 30.08.2006 в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 по делу N А29-798/05А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006, 09.01.2007 ПО ДЕЛУ N А29-798/05А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 декабря 2006 г. Дело N А29-798/05А
9 января 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н., судей Ч., О., при ведении протокола судебного заседания судьей Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 по делу N А29-798/05А, принятое судьей В., по заявлению городской инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 1512604 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
городская инспекция ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя М. 548185 руб. 66 коп., в том числе налогов в размере 226287 руб. 01 коп., пени в размере 149788 руб. 64 коп. и штрафов в размере 172110 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя М. в доход бюджета взыскано 404760 руб. 65 коп., в том числе налогов в размере 226287 руб. 01 коп., пени в размере 149788 руб. 64 коп., штрафов в размере 28685 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель М., не согласившись с решением суда от 30.08.2006 в части взыскания 404760 руб. 65 коп., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что судом I инстанции не учтены подлежащие включению в расходы суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные индивидуальным предпринимателем. По мнению налогоплательщика, поскольку статус индивидуального предпринимателя им утрачен, данное дело не подведомственно арбитражному суду. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда I инстанции и отказать в удовлетворении требований инспекции.
Городская инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов индивидуального предпринимателя М., считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем М. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, целевого сбора, налога на игорный бизнес, налога с продаж. Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2004.
По результатам проверки руководителем городской инспекции ФНС России было принято решение N 16-05/54 от 14.12.2004 о привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию, и неперечисление удержанного с доходов физических лиц, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных работникам доходах. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Индивидуальный предприниматель М., не согласившись с решением городской инспекции ФНС России N 16-05/54 от 14.12.2004, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-1581/05А).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2005 по делу N А29-1581/05А требование индивидуального предпринимателя М. удовлетворено частично. Решение городской инспекции ФНС России N 16-05/54 от 14.12.2004 признано судом недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4862 руб. 92 коп., единого социального налога в сумме 3167 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 28153 руб., налога на игорный бизнес в сумме 16000 руб., налога с продаж в сумме 2217 руб. 40 коп.;
- - привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 г. в сумме 25408 руб. 50 коп., расчетов по налогу на игорный бизнес в сумме 252000 руб.;
- - уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 24314 руб. 60 коп., единого социального налога 15838 руб. 43 коп., налога на игорный бизнес в сумме 80000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 218768 руб. 14 коп., налога с продаж в сумме 27536 руб. 65 коп.;
- - в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8331 руб. 13 коп., по единому налогу в сумме 6253 руб. 11 коп., по налогу на игорный бизнес в сумме 48894 руб. 76 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132558 руб. 98 коп., по налогу с продаж в сумме 15460 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2005 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2006 судебные акты по делу N А29-1581/05А оставлены без изменения.
Арбитражный суд Республики Коми принял решение по делу N А29-798/05А от 30.08.2006 с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А29-1581/05А и частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты по делу N А29-1581/05А имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (N А29-798/05А), в связи с чем обстоятельства, связанные с доначислением налогов, пеней и штрафных санкций, не доказываются при рассмотрении данного дела между теми же лицами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования в части взыскания с М. 404760 руб. 65 коп., в том числе налогов в размере 226287 руб. 01 коп., пеней в размере 149788 руб. 64 коп. и штрафов в размере 28685 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
При этом согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией МО "Город Сыктывкар" 25.04.2000 за N 373/2000. Городской инспекцией МНС России 31.03.2004 выдано свидетельство серии 11 N 001038558 о внесении М. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. На 27.01.2005 - момент обращения Инспекции с заявлением о взыскании задолженности - М. имел статус индивидуального предпринимателя. Последующая утрата М. данного статуса - 06.04.2006 не означает изменение порядка рассмотрения спора о взыскании задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 30.08.2006 в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 по делу N А29-798/05А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)