Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011
по делу N А06-5761/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Татра" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании решения от 18.06.2008 N 13-22 недействительным в части,
общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Татра" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее - ООО "Карьер-Татра", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 16.08.2008 N 13-22 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 19 672 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 3 934,4 руб. и пени в размере 3 059,08 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 992 522 руб., штрафа по НДС в размере 398 504,48 руб. и пени 576 633,65 руб.; налога на прибыль в сумме 2 157 110 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 431 422 руб. и пени 591 362,75 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 признано недействительным решение Инспекции от 18.06.2010 N 13-22, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 23.08.2010 N 189-Н в части доначисления: НДС в сумме 1 585 256,65 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 317 051,33 руб., соответствующей сумме пени; налога на прибыль в сумме 1 860 446 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 372 089,2 руб., соответствующей сумме пени; налога на имущество в размере 19 672 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 3 934,4 руб. и пени в размере 3 059,08 руб. В части отказа от иска, производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Карьер-Татра" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2010 N 13-22 на основании которого Инспекцией принято решение от 18.06.2010 N 13-22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 991 082,98 руб.
Кроме того, налоговым органом предложено ООО "Карьер-Татра" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 563 076 руб., НДС в размере 3 796 997 руб., транспортный налог в размере 99 904,43 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 131 587 руб., налог на имущество в размере 19 672 руб., а также пени в размере 2 560 758,52 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 23.08.2010 N 189-Н жалоба Общества была удовлетворена в части и решение налогового органа от 18.06.2010 N 13-22 изменено путем уменьшения доначисленного НДС на сумму 1 804 474,60 руб., налога на прибыль организации на сумму 2 405 966 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизодам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер"), указали, что вывод Инспекции, основанный на приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2009, от 07.10.2009 необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Данный вывод суда коллегия находит неправомерным и противоречащим материалам дела.
Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся как в законодательстве о бухгалтерском учете, так и в налоговом законодательстве, установившем правила ведения налогового учета.
Так, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Также в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, применение которых при исчислении суммы НДС, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом положениями статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС должны быть подтверждены налогоплательщиком на основании первичных документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащих полную и достоверную информацию.
Данный вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, в котором судом указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и других) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
По настоящему делу установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по сведениям Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "Строймастер" ИНН 7701696815 состояло на налоговом учете с 02.06.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве. Учредителем, руководителем, является Каширцев С.В.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по НДС - 07.10.2008, снято с налогового учета в связи с ликвидацией 13.12.2008.
Согласно данных Федеральной базы ООО "Строймастер" не имеет ни транспортных, ни кадровых ресурсов, что свидетельствует о невозможности выполнения им условий заключенных договоров.
В рамках рассмотрения по уголовному делу, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний Каширцев С.В. подтвердил, что он никогда фактически не являлся руководителем и учредителем ООО "Строймастер" и других организаций.
Из содержания приговора Кировского районного суда от 13.08.2009 следует, что в рамках производства по уголовному делу был допрошен руководитель ООО "СтройМастер" Каширцев С.В., который показал, что летом 2006 года он познакомился с Курдюмовым Е.А., который предложил ему работу по регистрации на его имя фирм. Он согласился, Курдюмов Е.А. взял у него копию его паспорта. В начале сентября 2006 года у нотариуса они заверяли заявления в налоговую инспекцию и еще ряд документов. После этого в налоговой инспекции подали документы и открыли около пяти фирм. За данные действия ему заплатили 500 руб., а впоследствии 500 руб. за каждую фирму. На его имя было открыто около 100 фирм, название которых он не помнит - ООО "СтройМастер" так же оформлено на него и то, что он никогда не являлся руководителем и учредителем данной организации, доверенности не давал.
Кроме того, приговором суда установлено, что в рамках обыска ул. Боевая, 52, были изъяты печати и штампы ООО "Строймастер" и ООО "Ялти-Строй" у лица, который не является ни руководителем ни учредителем указанных организаций, то есть не имеет к ним никакого отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Строймастер" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Строймастер" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Выводы судов о том, что показания Каширцева С.В., данные им в рамках уголовного дела не могут опровергать факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, являются несостоятельными так как, согласно тем же показаниям Каширцева С.В., являющегося номинальным директором ООО "Строймастер", доверенностей никому он не выдавал.
Коллегия считает, также обоснованным довод налогового органа о недобросовестности Общества.
Согласно показаниям руководителя Татарчука П.И., полученным в ходе выездной налоговой проверки, с руководителями, в том числе ООО "СтройМастер" он не знаком, объявления о привлечении организаций для выполнения строительно-монтажных работ он не давал. Представитель указанных организаций нашел их сам. Доверенностей он не спрашивал. Из указанных показаний Татарчука П.И. также следует, что изначально договор был заключен с ООО "ЯлтиСтрой", на счет которого перечислены 4 млн руб. Затем те же работы были завершены ООО "СтройМастер", на счет которого перечислены 7 082 154,68 руб. Остаток денежных средств по просьбе руководителя ООО "ЯлтиСтрой", перечислен по новому договору на счет ООО "СпецСтройТрест".
Аналогичные показания он дал и в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Однако суд не учел указанные показания Татарчука И.П. при рассмотрении вопроса о проявлении ООО "Карьер-Татра" должной степени осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с ООО "СтройМастер".
Из указанных показаний следует, что, будучи осведомленным, о периодических неприятностях, возникающих у вышеназванных контрагентов, в том числе ООО "Строймастер", Татарчук П.И. не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не только продолжил работу с указанными контрагентами, но и допустил возможным перечисление остатка денежных средств с заключением нового договора с организацией ООО "СпецСтройТрест", которая фактический работы для ООО "Карьер-Татра" не осуществляло.
Избрав указанные организации в качестве контрагентов и, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В соответствии статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская, коммерческая деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
При таких обстоятельствах коллегия исходя из совокупности доказательств представленных Инспекции: отсутствие необходимого технологического кадрового ресурса, наличие данных ресурсов у самого налогоплательщика, показания руководителя ООО "Строймастер" Каширцева С.В., показания Татарчука И.П., пришла к выводу о том, что налоговый орган обоснованно указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на отсутствие реальных хозяйственных операций.
В связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене.
В части доначисления НДС в сумме 427 118,65 руб. по контрагентам ООО "Комсорт" и ООО "Реднор" коллегия также считает судебные акты подлежащими отмене.
В порядке статьи 171 НК РФ не может быть заявлен вычет по НДС, предъявленному при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Из анализа главы 21 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 146, статей 171, 172 следует, что Общество как плательщик НДС может поставить на вычет суммы уплаченного налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.
Материалами дела установлено, что при выполнении работ по устройству земляного полотна при строительстве площадки скважины N 2 Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения в Красноярском районе ООО "Карьер Татра" утопила понтон находящийся на объекте и принадлежащий МО Красноярскому району. Согласно пояснения главного бухгалтера для устранения произведенных ими дефектов по восстановлению понтона ООО "Карьер Татра" были заключены договора от 11.04.2007 N 5/усл с ООО "Комсорт" на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб. на выполнение услуг по реконструкции понтона и от 18.04.2007 N 3/смр с ООО "Реднор" на сумму 800 000 руб., на выполнение строительных работ с использованием крана грузоподъемностью до 10 т, по объекту строительство подъездной дороги к площадке скважины N 2 в Красноярском районе.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, то ООО "Карьер Татра" при определения налоговой базы по налогу на прибыль расходы, а именно затраты связанные с ремонтом понтона в сумме 1 694 915,25 руб. (2 000 000 - 305 084,75) и расходы на строительные работы с использованием крана грузоподъемностью до 10 т, в сумме 677 966,10 руб. (800 000 - 122 033,90) не были включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Карьер Татра", произвели порчу основного средства, не принадлежащего им на праве собственности ни на праве аренды, в связи с чем организация не имела право в составе расходов направленных на восстановление понтона заявлять налоговые вычеты.
То есть вышеназванные услуги не связаны с производственной деятельностью, выручка от которой в соответствии со статьями 146, 153 НК РФ признается объектом налогообложения.
В связи с чем коллегия считает вывод суда о том, что расходы на ремонт понтона - восстановление понтона, не принадлежащего Обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды относятся к основной деятельности организации не обоснован и не подтвержден материалами дела.
В части налога на имущество, судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность доводов налогового органа.
При этом исходили из следующего.
ООО "Карьер-Татра" исчисляло налоговую базу по налогу на имущество по основным средствам, используемым в обоих видах деятельности, пропорционально сумме выручке от ОСН в общей сумме выручке по обоим видам деятельности.
Обществом самостоятельно был произведен расчет налоговой базы налога на имущество, рассчитанный на первое число каждого месяца пропорционально доле выручки.
Согласно данному расчету остаточная стоимость облагаемого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций формировалась на первое число каждого месяца исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг) за соответствующий календарный месяц.
Налоговым органом была пересчитана пропорция суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Расчет произведен на основании показателей, использованных при перерасчете доли доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в общем, доход организации по всем видам деятельности.
В результате произведенного перерасчета, налоговым органом установлено занижение доли выручки, облагаемой ОСН, и как следствие - занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год - на 6 208 469,44 руб., за 2008 год - 5 415 811 руб.
Суды указали, что при установлении в учетной политике организации порядка расчета стоимости облагаемого имущества необходимо учитывать, что согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по режиму ЕНВД признается квартал. В связи с этим в течение календарного года, который признается налоговым периодом по налогу на имущество организаций, организация может быть переведена неоднократно с режима ЕНВД на общий режим налогообложения (и наоборот) или применять одновременно оба режима налогообложения.
В связи с этим, если организация использует имущество одновременно в деятельности, связанной с общим режимом налогообложения и режимом ЕНВД, остаточная стоимость облагаемого имущества в налоговом (отчетном) периоде по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода во взаимосвязи норм, установленных статей 376 и 346.30 НК РФ, должна определяться исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг) (дохода банка) за квартал (то есть за налоговый период по режиму ЕНВД).
Остаточная стоимость облагаемого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций по состоянию на 1 января, 1 февраля, 1 марта и 1 апреля формируется исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 1 квартал (за январь - март); по состоянию на 1 мая, 1 июня и 1 июля - показателя выручки за 2 квартал (апрель - июнь); по состоянию на 1 августа, 1 сентября и 1 октября - показателя выручки за 3 квартал (июль - сентябрь); по состоянию на 1 ноября, 1 декабря и 1 января года, следующего за налоговым периодом, - показателя выручки за 4 квартал (октябрь - декабрь).
Данный метод не требует перерасчета остаточной стоимости облагаемого имущества на каждое 1-е число налогового (отчетного) периода (письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195, от 29.08.2008 N 03-04-06-02/101, от 24.03.2008 N 03-11-04/3/147, от 17.03.2008 N 03-11-04/3/121, от 28.01.2008 N 03-04-06-02/6).
На основании части 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Несмотря на прямое требование Налогового кодекса Российской Федерации о ведении раздельного учета по НДС, утвержденное нормативными документами, способа его ведения нет. При отсутствии законодательно закрепленной методики, налогоплательщик должен разработать свою методику самостоятельно. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что форма ведения раздельного учета может быть различной.
По данному делу суды указали, что налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика раздельного учета.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что поскольку организацией предусмотрен метод распределения косвенных расходов нарастающим итогом, а базой распределения является доход по видам деятельности с учетом величины совокупных расходов, то распределение косвенных и общехозяйственных расходов зависит не только от величины доходов нарастающим итогом, но и прямых затрат отдельного периода месяц.
Судами установлено, что распределение косвенных затрат в 2008 году может производиться только в январе, марте, апреле, мае, так как только в эти периоды сумма прямых затрат больше 5%. В данные периоды налоговым органом расхождений в процентном распределении не выявлено, соответственно, доначисления НДС в сумме 27 363 руб. является незаконными.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает кассационную жалобу в оспариваемой части, подлежащей частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А06-5761/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 18.06.2008 N 13-22 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 427 118, 65 руб. по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Комсорт" и общества с ограниченной ответственностью "Реднор", по сделке с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" налог на добавленную стоимость в сумме 1 080 329 руб., налог на прибыль 1 440 432 руб. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N А06-5761/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N А06-5761/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011
по делу N А06-5761/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Татра" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании решения от 18.06.2008 N 13-22 недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Татра" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее - ООО "Карьер-Татра", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 16.08.2008 N 13-22 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 19 672 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 3 934,4 руб. и пени в размере 3 059,08 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 992 522 руб., штрафа по НДС в размере 398 504,48 руб. и пени 576 633,65 руб.; налога на прибыль в сумме 2 157 110 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 431 422 руб. и пени 591 362,75 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 признано недействительным решение Инспекции от 18.06.2010 N 13-22, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 23.08.2010 N 189-Н в части доначисления: НДС в сумме 1 585 256,65 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 317 051,33 руб., соответствующей сумме пени; налога на прибыль в сумме 1 860 446 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 372 089,2 руб., соответствующей сумме пени; налога на имущество в размере 19 672 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 3 934,4 руб. и пени в размере 3 059,08 руб. В части отказа от иска, производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Карьер-Татра" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2010 N 13-22 на основании которого Инспекцией принято решение от 18.06.2010 N 13-22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 991 082,98 руб.
Кроме того, налоговым органом предложено ООО "Карьер-Татра" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 563 076 руб., НДС в размере 3 796 997 руб., транспортный налог в размере 99 904,43 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 131 587 руб., налог на имущество в размере 19 672 руб., а также пени в размере 2 560 758,52 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 23.08.2010 N 189-Н жалоба Общества была удовлетворена в части и решение налогового органа от 18.06.2010 N 13-22 изменено путем уменьшения доначисленного НДС на сумму 1 804 474,60 руб., налога на прибыль организации на сумму 2 405 966 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизодам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер"), указали, что вывод Инспекции, основанный на приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2009, от 07.10.2009 необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Данный вывод суда коллегия находит неправомерным и противоречащим материалам дела.
Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся как в законодательстве о бухгалтерском учете, так и в налоговом законодательстве, установившем правила ведения налогового учета.
Так, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Также в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, применение которых при исчислении суммы НДС, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом положениями статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС должны быть подтверждены налогоплательщиком на основании первичных документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащих полную и достоверную информацию.
Данный вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, в котором судом указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и других) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
По настоящему делу установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по сведениям Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "Строймастер" ИНН 7701696815 состояло на налоговом учете с 02.06.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве. Учредителем, руководителем, является Каширцев С.В.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по НДС - 07.10.2008, снято с налогового учета в связи с ликвидацией 13.12.2008.
Согласно данных Федеральной базы ООО "Строймастер" не имеет ни транспортных, ни кадровых ресурсов, что свидетельствует о невозможности выполнения им условий заключенных договоров.
В рамках рассмотрения по уголовному делу, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний Каширцев С.В. подтвердил, что он никогда фактически не являлся руководителем и учредителем ООО "Строймастер" и других организаций.
Из содержания приговора Кировского районного суда от 13.08.2009 следует, что в рамках производства по уголовному делу был допрошен руководитель ООО "СтройМастер" Каширцев С.В., который показал, что летом 2006 года он познакомился с Курдюмовым Е.А., который предложил ему работу по регистрации на его имя фирм. Он согласился, Курдюмов Е.А. взял у него копию его паспорта. В начале сентября 2006 года у нотариуса они заверяли заявления в налоговую инспекцию и еще ряд документов. После этого в налоговой инспекции подали документы и открыли около пяти фирм. За данные действия ему заплатили 500 руб., а впоследствии 500 руб. за каждую фирму. На его имя было открыто около 100 фирм, название которых он не помнит - ООО "СтройМастер" так же оформлено на него и то, что он никогда не являлся руководителем и учредителем данной организации, доверенности не давал.
Кроме того, приговором суда установлено, что в рамках обыска ул. Боевая, 52, были изъяты печати и штампы ООО "Строймастер" и ООО "Ялти-Строй" у лица, который не является ни руководителем ни учредителем указанных организаций, то есть не имеет к ним никакого отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Строймастер" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Строймастер" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Выводы судов о том, что показания Каширцева С.В., данные им в рамках уголовного дела не могут опровергать факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, являются несостоятельными так как, согласно тем же показаниям Каширцева С.В., являющегося номинальным директором ООО "Строймастер", доверенностей никому он не выдавал.
Коллегия считает, также обоснованным довод налогового органа о недобросовестности Общества.
Согласно показаниям руководителя Татарчука П.И., полученным в ходе выездной налоговой проверки, с руководителями, в том числе ООО "СтройМастер" он не знаком, объявления о привлечении организаций для выполнения строительно-монтажных работ он не давал. Представитель указанных организаций нашел их сам. Доверенностей он не спрашивал. Из указанных показаний Татарчука П.И. также следует, что изначально договор был заключен с ООО "ЯлтиСтрой", на счет которого перечислены 4 млн руб. Затем те же работы были завершены ООО "СтройМастер", на счет которого перечислены 7 082 154,68 руб. Остаток денежных средств по просьбе руководителя ООО "ЯлтиСтрой", перечислен по новому договору на счет ООО "СпецСтройТрест".
Аналогичные показания он дал и в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Однако суд не учел указанные показания Татарчука И.П. при рассмотрении вопроса о проявлении ООО "Карьер-Татра" должной степени осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с ООО "СтройМастер".
Из указанных показаний следует, что, будучи осведомленным, о периодических неприятностях, возникающих у вышеназванных контрагентов, в том числе ООО "Строймастер", Татарчук П.И. не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не только продолжил работу с указанными контрагентами, но и допустил возможным перечисление остатка денежных средств с заключением нового договора с организацией ООО "СпецСтройТрест", которая фактический работы для ООО "Карьер-Татра" не осуществляло.
Избрав указанные организации в качестве контрагентов и, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В соответствии статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская, коммерческая деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
При таких обстоятельствах коллегия исходя из совокупности доказательств представленных Инспекции: отсутствие необходимого технологического кадрового ресурса, наличие данных ресурсов у самого налогоплательщика, показания руководителя ООО "Строймастер" Каширцева С.В., показания Татарчука И.П., пришла к выводу о том, что налоговый орган обоснованно указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на отсутствие реальных хозяйственных операций.
В связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене.
В части доначисления НДС в сумме 427 118,65 руб. по контрагентам ООО "Комсорт" и ООО "Реднор" коллегия также считает судебные акты подлежащими отмене.
В порядке статьи 171 НК РФ не может быть заявлен вычет по НДС, предъявленному при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Из анализа главы 21 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 146, статей 171, 172 следует, что Общество как плательщик НДС может поставить на вычет суммы уплаченного налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.
Материалами дела установлено, что при выполнении работ по устройству земляного полотна при строительстве площадки скважины N 2 Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения в Красноярском районе ООО "Карьер Татра" утопила понтон находящийся на объекте и принадлежащий МО Красноярскому району. Согласно пояснения главного бухгалтера для устранения произведенных ими дефектов по восстановлению понтона ООО "Карьер Татра" были заключены договора от 11.04.2007 N 5/усл с ООО "Комсорт" на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб. на выполнение услуг по реконструкции понтона и от 18.04.2007 N 3/смр с ООО "Реднор" на сумму 800 000 руб., на выполнение строительных работ с использованием крана грузоподъемностью до 10 т, по объекту строительство подъездной дороги к площадке скважины N 2 в Красноярском районе.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, то ООО "Карьер Татра" при определения налоговой базы по налогу на прибыль расходы, а именно затраты связанные с ремонтом понтона в сумме 1 694 915,25 руб. (2 000 000 - 305 084,75) и расходы на строительные работы с использованием крана грузоподъемностью до 10 т, в сумме 677 966,10 руб. (800 000 - 122 033,90) не были включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Карьер Татра", произвели порчу основного средства, не принадлежащего им на праве собственности ни на праве аренды, в связи с чем организация не имела право в составе расходов направленных на восстановление понтона заявлять налоговые вычеты.
То есть вышеназванные услуги не связаны с производственной деятельностью, выручка от которой в соответствии со статьями 146, 153 НК РФ признается объектом налогообложения.
В связи с чем коллегия считает вывод суда о том, что расходы на ремонт понтона - восстановление понтона, не принадлежащего Обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды относятся к основной деятельности организации не обоснован и не подтвержден материалами дела.
В части налога на имущество, судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность доводов налогового органа.
При этом исходили из следующего.
ООО "Карьер-Татра" исчисляло налоговую базу по налогу на имущество по основным средствам, используемым в обоих видах деятельности, пропорционально сумме выручке от ОСН в общей сумме выручке по обоим видам деятельности.
Обществом самостоятельно был произведен расчет налоговой базы налога на имущество, рассчитанный на первое число каждого месяца пропорционально доле выручки.
Согласно данному расчету остаточная стоимость облагаемого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций формировалась на первое число каждого месяца исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг) за соответствующий календарный месяц.
Налоговым органом была пересчитана пропорция суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Расчет произведен на основании показателей, использованных при перерасчете доли доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в общем, доход организации по всем видам деятельности.
В результате произведенного перерасчета, налоговым органом установлено занижение доли выручки, облагаемой ОСН, и как следствие - занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год - на 6 208 469,44 руб., за 2008 год - 5 415 811 руб.
Суды указали, что при установлении в учетной политике организации порядка расчета стоимости облагаемого имущества необходимо учитывать, что согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по режиму ЕНВД признается квартал. В связи с этим в течение календарного года, который признается налоговым периодом по налогу на имущество организаций, организация может быть переведена неоднократно с режима ЕНВД на общий режим налогообложения (и наоборот) или применять одновременно оба режима налогообложения.
В связи с этим, если организация использует имущество одновременно в деятельности, связанной с общим режимом налогообложения и режимом ЕНВД, остаточная стоимость облагаемого имущества в налоговом (отчетном) периоде по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода во взаимосвязи норм, установленных статей 376 и 346.30 НК РФ, должна определяться исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг) (дохода банка) за квартал (то есть за налоговый период по режиму ЕНВД).
Остаточная стоимость облагаемого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций по состоянию на 1 января, 1 февраля, 1 марта и 1 апреля формируется исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 1 квартал (за январь - март); по состоянию на 1 мая, 1 июня и 1 июля - показателя выручки за 2 квартал (апрель - июнь); по состоянию на 1 августа, 1 сентября и 1 октября - показателя выручки за 3 квартал (июль - сентябрь); по состоянию на 1 ноября, 1 декабря и 1 января года, следующего за налоговым периодом, - показателя выручки за 4 квартал (октябрь - декабрь).
Данный метод не требует перерасчета остаточной стоимости облагаемого имущества на каждое 1-е число налогового (отчетного) периода (письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195, от 29.08.2008 N 03-04-06-02/101, от 24.03.2008 N 03-11-04/3/147, от 17.03.2008 N 03-11-04/3/121, от 28.01.2008 N 03-04-06-02/6).
На основании части 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Несмотря на прямое требование Налогового кодекса Российской Федерации о ведении раздельного учета по НДС, утвержденное нормативными документами, способа его ведения нет. При отсутствии законодательно закрепленной методики, налогоплательщик должен разработать свою методику самостоятельно. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что форма ведения раздельного учета может быть различной.
По данному делу суды указали, что налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика раздельного учета.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что поскольку организацией предусмотрен метод распределения косвенных расходов нарастающим итогом, а базой распределения является доход по видам деятельности с учетом величины совокупных расходов, то распределение косвенных и общехозяйственных расходов зависит не только от величины доходов нарастающим итогом, но и прямых затрат отдельного периода месяц.
Судами установлено, что распределение косвенных затрат в 2008 году может производиться только в январе, марте, апреле, мае, так как только в эти периоды сумма прямых затрат больше 5%. В данные периоды налоговым органом расхождений в процентном распределении не выявлено, соответственно, доначисления НДС в сумме 27 363 руб. является незаконными.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает кассационную жалобу в оспариваемой части, подлежащей частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А06-5761/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 18.06.2008 N 13-22 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 427 118, 65 руб. по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Комсорт" и общества с ограниченной ответственностью "Реднор", по сделке с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" налог на добавленную стоимость в сумме 1 080 329 руб., налог на прибыль 1 440 432 руб. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)