Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.,
судей Г., Я.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008
по делу N А40-2970/08-108-12, принятое судьей Г.Ю.
по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным решения.
При участии в судебном заседании:
от заявителя - А. по дов. N 172/2007 от 28.12.2007
от заинтересованного лица - К. по дов. N 87 от 14.09.2007
открытое акционерное общество "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о зачете N 2185 от 26.09.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на то, что обществом не исполнена обязанность по уплате пени, поскольку денежные средства в бюджет фактически не поступили; зачет был произведен правомерно.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как зачет произведен незаконно, доводы налогового органа о формальном перечислении денежных средств не могут быть признаны обоснованными с учетом наличия преюдициально установленных обстоятельств.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не рассматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.09.2007 вынесено решение о зачете N 2185, в соответствии с которым произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, образовавшейся в результате подтверждения к возмещению налоговых вычетов за май 2007 года, согласно решения N 52/2175 от 26.09.2007, в счет погашения задолженности по пени по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и карбюраторных двигателей, производимых на территории Российской Федерации (пени начислены в 2002 году) в сумме 1533808 руб.
Налоговым органом произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности в сумме 20688298,48 руб. по пени, по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории РФ (в части погашения задолженности прошлых дет, образовавшихся до 1 января 2003 года).
Инспекцией не учтена переплата по данному налогу в сумме 47955333,55 руб., которая отражена в лицевой карточке "РСБ" как исполненные обязанности в соответствии с решением Арбитражного суда от 22.11.2000 по делу N А33-5197/00-СЗ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на формальное перечисление обществом денежных средств через ОАО БАНК "Менатеп". При этом инспекция ссылается на Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2000 по делу N А33-5197/00-СЗ, которым установлено, что зачисление банком денежных средств в сумме 263400000 руб. на счет заявителя и их списание в тот же день было формальным.
Данный довод является несостоятельным.
Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2000 по делу N А33-5197/00-сЗ отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2000 по делу N А33-5197/00-СЗ-ФО2-2497/00-С1, которым признан ошибочным вывод суда об отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и о неисполнении им обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом исполненных обязанностей по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо (в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 1 января 2003 года) переплата по пени составляет 27267035,07 руб. (47955333,55 руб. - 20688298,48 руб.).
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Однако на дату принятия решения о зачете N 2185 от 26.09.2007 у заявителя числилась переплата по пени, в связи с чем, проведенный инспекцией зачет нельзя признать законным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-2970/08-108-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 N 09АП-5737/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-2970/08-108-12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 09АП-5737/2008-АК
Дело N А40-2970/08-108-12
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.,
судей Г., Я.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008
по делу N А40-2970/08-108-12, принятое судьей Г.Ю.
по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным решения.
При участии в судебном заседании:
от заявителя - А. по дов. N 172/2007 от 28.12.2007
от заинтересованного лица - К. по дов. N 87 от 14.09.2007
установил:
открытое акционерное общество "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о зачете N 2185 от 26.09.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на то, что обществом не исполнена обязанность по уплате пени, поскольку денежные средства в бюджет фактически не поступили; зачет был произведен правомерно.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как зачет произведен незаконно, доводы налогового органа о формальном перечислении денежных средств не могут быть признаны обоснованными с учетом наличия преюдициально установленных обстоятельств.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не рассматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.09.2007 вынесено решение о зачете N 2185, в соответствии с которым произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, образовавшейся в результате подтверждения к возмещению налоговых вычетов за май 2007 года, согласно решения N 52/2175 от 26.09.2007, в счет погашения задолженности по пени по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и карбюраторных двигателей, производимых на территории Российской Федерации (пени начислены в 2002 году) в сумме 1533808 руб.
Налоговым органом произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности в сумме 20688298,48 руб. по пени, по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории РФ (в части погашения задолженности прошлых дет, образовавшихся до 1 января 2003 года).
Инспекцией не учтена переплата по данному налогу в сумме 47955333,55 руб., которая отражена в лицевой карточке "РСБ" как исполненные обязанности в соответствии с решением Арбитражного суда от 22.11.2000 по делу N А33-5197/00-СЗ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на формальное перечисление обществом денежных средств через ОАО БАНК "Менатеп". При этом инспекция ссылается на Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2000 по делу N А33-5197/00-СЗ, которым установлено, что зачисление банком денежных средств в сумме 263400000 руб. на счет заявителя и их списание в тот же день было формальным.
Данный довод является несостоятельным.
Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2000 по делу N А33-5197/00-сЗ отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2000 по делу N А33-5197/00-СЗ-ФО2-2497/00-С1, которым признан ошибочным вывод суда об отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и о неисполнении им обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом исполненных обязанностей по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо (в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 1 января 2003 года) переплата по пени составляет 27267035,07 руб. (47955333,55 руб. - 20688298,48 руб.).
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Однако на дату принятия решения о зачете N 2185 от 26.09.2007 у заявителя числилась переплата по пени, в связи с чем, проведенный инспекцией зачет нельзя признать законным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-2970/08-108-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)