Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока
на решение от 25.01.2008, постановление от 30.04.2008
по делу N А51-14113/200731-48
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАБА Интернейшинал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока
о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес
Общество с ограниченной ответственностью "ГАБА Интернейшинал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, выраженного в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 N 16-06/26065, и обязании инспекции выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве пятидесяти игровых автоматов. Общество заявило также и о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что, отказывая в регистрации объектов налогообложения, налоговый орган превысил полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), и не выдал обществу в 5-дневный срок по получении заявления свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (далее - налог), чем нарушил положения пункта 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В части расходов на оплату услуг представителя общества данное требование удовлетворено частично. Суд исходил из разумности заявленной суммы, взыскав с налогового органа 20 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в судебном заседании, в которой просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ после 01.01.2007 не могут быть созданы новые игорные заведения, в связи с чем общество не должно было создавать новое игорное заведение в г. Владивостоке, проспект 100 лет Владивостоку, 43 и направлять в инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения указанным налогом по данному заведению, поэтому отказ инспекции в регистрации новых объектов налогообложения соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ. Кроме того, налоговый орган считает чрезмерной взысканную с него сумму понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в ней, предложив решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с командированием своего представителя в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, общество просит взыскать с налогового органа данные расходы в размере 12 468 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по г.Москве. Местом нахождения общества является г.Москва, большой Саввинский переулок, 4.
24.05.2007 общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивосток по месту осуществления игорного бизнеса - зала игровых автоматов по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 43.
Общество как налогоплательщик на основании лицензии N 000103 от 15.11.2002 осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
На основании договора о присоединении и протокола общего собрания участников от 29.05.2007 общество является правопреемником ООО "ИнтерГейм", которое было зарегистрировано в инспекции по месту осуществления игорного бизнеса 15.03.2006 по названному адресу и по месту учета.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", 05.07.2007 на основании заявления ООО "ИнтерГейм", в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы последнего в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ГАБА Интернейшинал".
ООО "ИнтерГейм" снято с учета 19.07.2007.
Налогоплательщик подал заявления от 01.06.2007, 16.06.2007, 26.06.2007 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в общем количестве 50 игровых автоматов, расположенных по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 43.
Письмом от 30.11.2007 N 16-06/26065 налоговый орган отказал обществу со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных заведениях в порядке, установленном этим Законом.
Не согласившись с письмом инспекции об отказе в регистрации объектов налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения осуществляется налоговым органом в срок не позднее пяти дней со дня представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положения пункта 6 статьи 366 настоящего Кодекса (невыдача в 5-дневный срок по получении заявления свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) является правильным.
Довод инспекции о том, что на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ после 01.01.2007 не могут быть созданы новые игорные заведения, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а значит не может изменять или отменять обязанности налоговых органов, установленные Кодексом.
Указанный Закон также не устанавливает обязанности налоговых органов в сфере налогообложения, и какие - либо изменения в статью 366 НК РФ в связи с принятием данного Закона внесены не были.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации. При этом деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 настоящего закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.
Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии при условии их соответствия требованиям вышеназванного закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне.
Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела следующее обстоятельство. По адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 43 функционировал зал игровых автоматов, ранее принадлежащий ООО "ИнтерГейм", и которое в результате реорганизации было присоединено к ООО "ГАБА Интернейшинал".
Вывод суда по существу в жалобе не оспорен.
В связи с вышеизложенным арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельство обращения ООО "ИнтерГейм" в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений (снятие с учета) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, находящихся по указанному адресу, не свидетельствует о том, что игровой зал прекратил свое существование как игорное заведение. Отсюда следует, что Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ предполагает право продолжения обществом после присоединения к нему другого общества ранее осуществляемой деятельности в целом.
Согласно части 4 статьи 5 Закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Решения о создании и ликвидации игорных зон принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 9 Закона).
Приморский край относится к числу субъектов Российской Федерации, на территории которого в соответствии с частью 2 статьи 9 рассматриваемого Закона должна быть создана до 1 июля 2007 года игорная зона, что фактически не имеет место быть до настоящего времени.
Поскольку органы государственной власти Приморского края до 1 июля 2007 года не приняли решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на своей территории деятельности по организации и проведению азартных игр, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по обособленному подразделению на день подачи обществом заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в общем количестве пятидесяти игровых автоматов.
Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о неправомерном взыскании с инспекции 20 000 руб.
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если арбитражный суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката до 20 000 руб.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в пользу инспекции.
Заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с командированием своего представителя в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в размере 12 468 руб., подлежит удовлетворению.
В подтверждение судебных расходов в сумме 12 468 руб. представителем общества (адвокатом) представлены следующие доказательства: железнодорожные билеты, счет N 028299 на проживание в гостинице.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявленная ко взысканию сумма 12 468 руб. относится к другим расходам и подлежит взысканию.
Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14113/200731-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАБА Интернейшинал" с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока судебные издержки в сумме 12 468 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2768 ПО ДЕЛУ N А51-14113/200731-48
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2768
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока
на решение от 25.01.2008, постановление от 30.04.2008
по делу N А51-14113/200731-48
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАБА Интернейшинал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока
о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес
Общество с ограниченной ответственностью "ГАБА Интернейшинал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, выраженного в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 N 16-06/26065, и обязании инспекции выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве пятидесяти игровых автоматов. Общество заявило также и о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что, отказывая в регистрации объектов налогообложения, налоговый орган превысил полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), и не выдал обществу в 5-дневный срок по получении заявления свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (далее - налог), чем нарушил положения пункта 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В части расходов на оплату услуг представителя общества данное требование удовлетворено частично. Суд исходил из разумности заявленной суммы, взыскав с налогового органа 20 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в судебном заседании, в которой просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ после 01.01.2007 не могут быть созданы новые игорные заведения, в связи с чем общество не должно было создавать новое игорное заведение в г. Владивостоке, проспект 100 лет Владивостоку, 43 и направлять в инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения указанным налогом по данному заведению, поэтому отказ инспекции в регистрации новых объектов налогообложения соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ. Кроме того, налоговый орган считает чрезмерной взысканную с него сумму понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в ней, предложив решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с командированием своего представителя в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, общество просит взыскать с налогового органа данные расходы в размере 12 468 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по г.Москве. Местом нахождения общества является г.Москва, большой Саввинский переулок, 4.
24.05.2007 общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивосток по месту осуществления игорного бизнеса - зала игровых автоматов по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 43.
Общество как налогоплательщик на основании лицензии N 000103 от 15.11.2002 осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
На основании договора о присоединении и протокола общего собрания участников от 29.05.2007 общество является правопреемником ООО "ИнтерГейм", которое было зарегистрировано в инспекции по месту осуществления игорного бизнеса 15.03.2006 по названному адресу и по месту учета.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", 05.07.2007 на основании заявления ООО "ИнтерГейм", в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы последнего в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ГАБА Интернейшинал".
ООО "ИнтерГейм" снято с учета 19.07.2007.
Налогоплательщик подал заявления от 01.06.2007, 16.06.2007, 26.06.2007 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в общем количестве 50 игровых автоматов, расположенных по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 43.
Письмом от 30.11.2007 N 16-06/26065 налоговый орган отказал обществу со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных заведениях в порядке, установленном этим Законом.
Не согласившись с письмом инспекции об отказе в регистрации объектов налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения осуществляется налоговым органом в срок не позднее пяти дней со дня представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положения пункта 6 статьи 366 настоящего Кодекса (невыдача в 5-дневный срок по получении заявления свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) является правильным.
Довод инспекции о том, что на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ после 01.01.2007 не могут быть созданы новые игорные заведения, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а значит не может изменять или отменять обязанности налоговых органов, установленные Кодексом.
Указанный Закон также не устанавливает обязанности налоговых органов в сфере налогообложения, и какие - либо изменения в статью 366 НК РФ в связи с принятием данного Закона внесены не были.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации. При этом деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 настоящего закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.
Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии при условии их соответствия требованиям вышеназванного закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне.
Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела следующее обстоятельство. По адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 43 функционировал зал игровых автоматов, ранее принадлежащий ООО "ИнтерГейм", и которое в результате реорганизации было присоединено к ООО "ГАБА Интернейшинал".
Вывод суда по существу в жалобе не оспорен.
В связи с вышеизложенным арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельство обращения ООО "ИнтерГейм" в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений (снятие с учета) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, находящихся по указанному адресу, не свидетельствует о том, что игровой зал прекратил свое существование как игорное заведение. Отсюда следует, что Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ предполагает право продолжения обществом после присоединения к нему другого общества ранее осуществляемой деятельности в целом.
Согласно части 4 статьи 5 Закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Решения о создании и ликвидации игорных зон принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 9 Закона).
Приморский край относится к числу субъектов Российской Федерации, на территории которого в соответствии с частью 2 статьи 9 рассматриваемого Закона должна быть создана до 1 июля 2007 года игорная зона, что фактически не имеет место быть до настоящего времени.
Поскольку органы государственной власти Приморского края до 1 июля 2007 года не приняли решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на своей территории деятельности по организации и проведению азартных игр, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по обособленному подразделению на день подачи обществом заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в общем количестве пятидесяти игровых автоматов.
Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о неправомерном взыскании с инспекции 20 000 руб.
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если арбитражный суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката до 20 000 руб.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в пользу инспекции.
Заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с командированием своего представителя в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в размере 12 468 руб., подлежит удовлетворению.
В подтверждение судебных расходов в сумме 12 468 руб. представителем общества (адвокатом) представлены следующие доказательства: железнодорожные билеты, счет N 028299 на проживание в гостинице.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявленная ко взысканию сумма 12 468 руб. относится к другим расходам и подлежит взысканию.
Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14113/200731-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАБА Интернейшинал" с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока судебные издержки в сумме 12 468 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)