Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенкова М.И. на постановление апелляционной инстанции от 28.07.05 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2025/2004,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Смоленской области далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреенкову Михаилу Ивановичу о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 559 869 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.05 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2 203 руб. 22 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц недоимки в сумме 613 руб., пени - 64 руб. 98 коп. и штрафа - 122 руб. 60 коп., по ЕСН: в ПФ РФ недоимки в размере 905 руб., пени - 95 руб. 93 коп. и штрафа - 181 руб., в ФФОМС недоимки 9 руб., пени - 95 коп. и штрафа - 1 руб. 80 коп., в ТФОМС недоимки в сумме 160 руб., пени - 16 руб. 96 коп. и штрафа - 32 руб., а также госпошлины - 110 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.05 решение суда от 21.04.05 изменено. С предпринимателя взыскано НДФЛ в сумме 127 859 руб., пени - 21 119 руб. 55 коп. и штрафа - 250 руб., ЕСН в сумме 149 973 руб., пени - 28 536 руб. и штрафа - 300 руб., НДС в сумме 114 993 руб., пени - 38 849 руб. 70 коп. и штрафа - 250 руб., а также госпошлины в размере 16 864 руб.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Андреенков М.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе указывается на то обстоятельство, что рассмотрение дела апелляционным судом было осуществлено в отсутствие предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик извещен надлежаще, поскольку согласно справке отделения связи от 27.06.05 адресат за получением определения суда о времени рассмотрения дела не явился, в связи с чем заказное письмо, которым определение суда от 14 июня 2005 г. направлялось Андреенкову М.И., было возвращено суду почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, как следует из справки УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" Смоленский почтамт от 15.09.05 N 67.28.11-94/990 (л.д. 97 т. 2) заказное письмо на имя Андреенкова М.И. поступило в ОПС-4 г. Смоленска 18.06.05 и в этот же день было доставлено по указанному в нем адресу, но поскольку адресат дома отсутствовал, в почтовый ящик было опущено извещение. Повторное извещение было выписано 21.06.05 и также доставлено в почтовый ящик, несмотря на то, что он на тот период времени находился в неисправном состоянии.
При таких обстоятельствах, следует признать, что индивидуальный предприниматель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к извещению сторон о дате рассмотрения дела, предложив ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения по существу жалобы.
На основании указанного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.05 по делу N А62-2025/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 ПО ДЕЛУ N А62-2025/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. по делу N А62-2025/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенкова М.И. на постановление апелляционной инстанции от 28.07.05 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2025/2004,
установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Смоленской области далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреенкову Михаилу Ивановичу о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 559 869 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.05 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2 203 руб. 22 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц недоимки в сумме 613 руб., пени - 64 руб. 98 коп. и штрафа - 122 руб. 60 коп., по ЕСН: в ПФ РФ недоимки в размере 905 руб., пени - 95 руб. 93 коп. и штрафа - 181 руб., в ФФОМС недоимки 9 руб., пени - 95 коп. и штрафа - 1 руб. 80 коп., в ТФОМС недоимки в сумме 160 руб., пени - 16 руб. 96 коп. и штрафа - 32 руб., а также госпошлины - 110 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.05 решение суда от 21.04.05 изменено. С предпринимателя взыскано НДФЛ в сумме 127 859 руб., пени - 21 119 руб. 55 коп. и штрафа - 250 руб., ЕСН в сумме 149 973 руб., пени - 28 536 руб. и штрафа - 300 руб., НДС в сумме 114 993 руб., пени - 38 849 руб. 70 коп. и штрафа - 250 руб., а также госпошлины в размере 16 864 руб.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Андреенков М.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе указывается на то обстоятельство, что рассмотрение дела апелляционным судом было осуществлено в отсутствие предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик извещен надлежаще, поскольку согласно справке отделения связи от 27.06.05 адресат за получением определения суда о времени рассмотрения дела не явился, в связи с чем заказное письмо, которым определение суда от 14 июня 2005 г. направлялось Андреенкову М.И., было возвращено суду почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, как следует из справки УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" Смоленский почтамт от 15.09.05 N 67.28.11-94/990 (л.д. 97 т. 2) заказное письмо на имя Андреенкова М.И. поступило в ОПС-4 г. Смоленска 18.06.05 и в этот же день было доставлено по указанному в нем адресу, но поскольку адресат дома отсутствовал, в почтовый ящик было опущено извещение. Повторное извещение было выписано 21.06.05 и также доставлено в почтовый ящик, несмотря на то, что он на тот период времени находился в неисправном состоянии.
При таких обстоятельствах, следует признать, что индивидуальный предприниматель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к извещению сторон о дате рассмотрения дела, предложив ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения по существу жалобы.
На основании указанного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.05 по делу N А62-2025/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)