Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11019/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Гипсополимер" (далее - общество) на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9866/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие: представители общества Попов В.Б. (доверенность от 29.06.2006 N 618), Коротченко О.В. (доверенность от 29.06.2006 N 619); представители инспекции Белоногова И.Н. (доверенность от 28.06.2006 N 03-15/15418), Козицын С.В. (доверенность от 31.08.2006 N 03-15/21913).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 14-26/2489/6388 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в бюджет Добрянского района Пермского края за февраль 2003 - 2005 г. в виде штрафа в размере 5457 руб., земельного налога за 2003 - 2005 г. в виде штрафа в размере 737294 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000 - 2005 г. в виде штрафа в размере 6723631 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за апрель, июнь 2003 г. в виде штрафов в общей сумме 100 руб.; взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части суммы 7200 руб., налога на прибыль за 2004 г. в части сумм 652,8 руб., 8160 руб., налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 - 2005 г. в сумме 27285 руб., земельного налога за 2003 - 2005 г. в сумме 3686470 руб.; взыскания пени по НДПИ - 3257 руб., по земельному налогу - 904509 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья Васева Е.Е.) заявление общества удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в суммах 7200 руб. и 652,8 руб., НДПИ - 27285 руб., пени - 3257 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 5457 руб., земельного налога - 3686470 руб., пени - 904509 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 737294 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 6723631 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда изменено. Решение признано недействительным в части налога на прибыль, начисленного в связи с завышением расходов в размерах 12000 руб., 2720 руб., 34000 руб., в части земельного налога за 2004 - 2005 г., исчисленного с площади земельного участка 15180 кв. м, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2003 - 2005 г., соответствующих пеней и штрафов, направить дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта в указанной части общество считает неправильное применение судом ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке выявлено непредставление обществом налоговых деклараций и неуплата земельного налога за 2003 - 2005 г. за земельный участок площадью 66105,02 кв. м, относящийся с санитарно-защитной зоне общества.
Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения - санитарно-защитной зоны.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку оформленного права на земельный участок площадью 66105,018 кв. м у общества нет.
Апелляционный суд изменил решение, применив ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). Данной нормой установлена платность землепользования, из чего следует, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю не освобождает от платы за пользование землей.
Суд признал установленными факты наличия санитарно-защитной зоны и пользования ею обществом. При этом суд исследовал документы, послужившие основанием для доначислении налога, и принял во внимание обязательность для общества наличия санитарно-защитной зоны в силу требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Судами установлено, что налог за 2003 - 2005 г. доначислен на основании следующих документов: прошедшего согласование проекта постановления "Об установлении санитарно-защитной зоны ОАО "Гипсополимер" и предоставлении земельного участка под санитарно-защитную зону в Свердловском районе" от 2003 г., разработанного в соответствии с постановлением главы администрации г. Перми от 09.10.1996 N 1912 "О приведении к нормативным требованиям санитарно-защитных зон хозяйствующих субъектов"; постановления главы администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленные предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми". Кроме того, общество по договору от 06.05.2000 N 124-200 является арендатором производственной территории.
Апелляционный суд в обоснование размера санитарно-защитной зоны, используемой обществом, принял данные перечисленных документов и справки муниципального унитарного хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро "Пермархбюро".
Судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога за 2004 - 2005 г. в отношении земельного участка площадью 15180,57 кв. м, предоставленного по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания" и расположенного частично в санитарно-защитной зоне общества.
Согласно ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Общество в кассационной жалобе оспаривает обоснованность вывода о размере санитарно-защитной зоны и соответственно размере налога, ссылаясь на данные департамента имущественных отношений г. Перми о земельных участках в границах санитарно-защитной зоны общества и о площади земель общего пользования в границах указанной зоны.
В постановлении апелляционного суда не отражена компетенция органов, на основании сведений которых сделан вывод о размере санитарно-защитной зоны общества с учетом иных землепользователей.
Письмо департамента имущественных отношений датировано 03.11.2006 и представлено обществом при подаче кассационной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9866/06 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 15.05.2006 N 14-26/2489/6388 о начислении земельного налога за 2003 - 2005 г., пени, привлечении к ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по названному налогу.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2006 N Ф09-11019/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-9866/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11019/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Гипсополимер" (далее - общество) на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9866/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие: представители общества Попов В.Б. (доверенность от 29.06.2006 N 618), Коротченко О.В. (доверенность от 29.06.2006 N 619); представители инспекции Белоногова И.Н. (доверенность от 28.06.2006 N 03-15/15418), Козицын С.В. (доверенность от 31.08.2006 N 03-15/21913).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 14-26/2489/6388 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в бюджет Добрянского района Пермского края за февраль 2003 - 2005 г. в виде штрафа в размере 5457 руб., земельного налога за 2003 - 2005 г. в виде штрафа в размере 737294 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000 - 2005 г. в виде штрафа в размере 6723631 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за апрель, июнь 2003 г. в виде штрафов в общей сумме 100 руб.; взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части суммы 7200 руб., налога на прибыль за 2004 г. в части сумм 652,8 руб., 8160 руб., налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 - 2005 г. в сумме 27285 руб., земельного налога за 2003 - 2005 г. в сумме 3686470 руб.; взыскания пени по НДПИ - 3257 руб., по земельному налогу - 904509 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья Васева Е.Е.) заявление общества удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в суммах 7200 руб. и 652,8 руб., НДПИ - 27285 руб., пени - 3257 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 5457 руб., земельного налога - 3686470 руб., пени - 904509 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 737294 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 6723631 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда изменено. Решение признано недействительным в части налога на прибыль, начисленного в связи с завышением расходов в размерах 12000 руб., 2720 руб., 34000 руб., в части земельного налога за 2004 - 2005 г., исчисленного с площади земельного участка 15180 кв. м, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2003 - 2005 г., соответствующих пеней и штрафов, направить дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта в указанной части общество считает неправильное применение судом ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке выявлено непредставление обществом налоговых деклараций и неуплата земельного налога за 2003 - 2005 г. за земельный участок площадью 66105,02 кв. м, относящийся с санитарно-защитной зоне общества.
Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения - санитарно-защитной зоны.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку оформленного права на земельный участок площадью 66105,018 кв. м у общества нет.
Апелляционный суд изменил решение, применив ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). Данной нормой установлена платность землепользования, из чего следует, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю не освобождает от платы за пользование землей.
Суд признал установленными факты наличия санитарно-защитной зоны и пользования ею обществом. При этом суд исследовал документы, послужившие основанием для доначислении налога, и принял во внимание обязательность для общества наличия санитарно-защитной зоны в силу требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Судами установлено, что налог за 2003 - 2005 г. доначислен на основании следующих документов: прошедшего согласование проекта постановления "Об установлении санитарно-защитной зоны ОАО "Гипсополимер" и предоставлении земельного участка под санитарно-защитную зону в Свердловском районе" от 2003 г., разработанного в соответствии с постановлением главы администрации г. Перми от 09.10.1996 N 1912 "О приведении к нормативным требованиям санитарно-защитных зон хозяйствующих субъектов"; постановления главы администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленные предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми". Кроме того, общество по договору от 06.05.2000 N 124-200 является арендатором производственной территории.
Апелляционный суд в обоснование размера санитарно-защитной зоны, используемой обществом, принял данные перечисленных документов и справки муниципального унитарного хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро "Пермархбюро".
Судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога за 2004 - 2005 г. в отношении земельного участка площадью 15180,57 кв. м, предоставленного по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания" и расположенного частично в санитарно-защитной зоне общества.
Согласно ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Общество в кассационной жалобе оспаривает обоснованность вывода о размере санитарно-защитной зоны и соответственно размере налога, ссылаясь на данные департамента имущественных отношений г. Перми о земельных участках в границах санитарно-защитной зоны общества и о площади земель общего пользования в границах указанной зоны.
В постановлении апелляционного суда не отражена компетенция органов, на основании сведений которых сделан вывод о размере санитарно-защитной зоны общества с учетом иных землепользователей.
Письмо департамента имущественных отношений датировано 03.11.2006 и представлено обществом при подаче кассационной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9866/06 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 15.05.2006 N 14-26/2489/6388 о начислении земельного налога за 2003 - 2005 г., пени, привлечении к ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по названному налогу.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)