Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9775/2005(18873-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А27-23567/05-6, 23565/05-6, 23566/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговец" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 111 от 18.05.2005,
Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее по тексту ЗАО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 111 от 18.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы необоснованностью истребования Инспекцией документов, не имеющих отношение к проводимой налоговой проверке. По мнению заявителя, при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых налоговый орган неосновательно запросил у него счета-фактуры. Счет-фактура, считает ЗАО "Черниговец", не является документом, подтверждающим выручку и количество реализованного добытого полезного ископаемого. Указал на неопределенность в требованиях налогового органа, полагая, что налоговый орган должен был указать количество счетов-фактур, которые налогоплательщик обязан был представить. Обосновывая свою позицию, налогоплательщик сослался на статьи 169, 338, 343 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает перечня документов, которые могут быть истребованы при проведении камеральной проверки. Кроме того, Инспекция указывает, что при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых счет-фактура является документом, подтверждающим количество и стоимость отгруженного полезного ископаемого.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март и апрель 2005 года Инспекцией направлены в адрес ЗАО "Черниговец" требования о предоставлении документов N 408 от 23.03.2005, N 775 от 14.04.2005, N 105 от 13.05.2005.
В перечне документов, установленных указанными документами, указаны в том числе счета-фактуры на реализацию угля.
В связи с неисполнением ЗАО "Черниговец" требований в части предоставления счетов-фактур решениями Инспекции N N 110, 111 от 18.05.2005, N 158 от 13.07.2005 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей по каждому решению.
Не согласившись с требованием налогового органа, ЗАО "Черниговец" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Как следует из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке статьи 21 Кодекса и не является документом, подтверждающим правильность исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подтверждают количество добытого полезного ископаемого, не соответствует фактическому положению. Счета-фактуры подтверждают лишь реализацию (движение) полезных ископаемых, а не фактически добытое количество, поскольку часть его могла быть нереализованной, оставаться в распоряжении предприятия.
Поэтому вывод суда о том, что по данному делу счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим правильность исчисления и учета налога на добычу полезных ископаемых, обоснован.
Камеральная проверка в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится на предмет выявления ошибок в заполнении документов или противоречия в сведениях, указанных в представленных документах, то есть технической, не требующей составление акта.
По данному делу проверялась представленная декларация по конкретному налогу (абзац 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому расширить полномочия, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция была не вправе, учитывая, что доказательств об обоснованности и необходимости запроса дополнительных сведений Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела не следует, что имели место искажения и ошибки, что повлекло бы применение положений абзацев 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А27-23567/05-6, 23565/05-6, 23566/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2006 N Ф04-9775/2005(18873-А27-32)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9775/2005(18873-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А27-23567/05-6, 23565/05-6, 23566/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговец" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 111 от 18.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее по тексту ЗАО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 111 от 18.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы необоснованностью истребования Инспекцией документов, не имеющих отношение к проводимой налоговой проверке. По мнению заявителя, при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых налоговый орган неосновательно запросил у него счета-фактуры. Счет-фактура, считает ЗАО "Черниговец", не является документом, подтверждающим выручку и количество реализованного добытого полезного ископаемого. Указал на неопределенность в требованиях налогового органа, полагая, что налоговый орган должен был указать количество счетов-фактур, которые налогоплательщик обязан был представить. Обосновывая свою позицию, налогоплательщик сослался на статьи 169, 338, 343 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает перечня документов, которые могут быть истребованы при проведении камеральной проверки. Кроме того, Инспекция указывает, что при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых счет-фактура является документом, подтверждающим количество и стоимость отгруженного полезного ископаемого.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март и апрель 2005 года Инспекцией направлены в адрес ЗАО "Черниговец" требования о предоставлении документов N 408 от 23.03.2005, N 775 от 14.04.2005, N 105 от 13.05.2005.
В перечне документов, установленных указанными документами, указаны в том числе счета-фактуры на реализацию угля.
В связи с неисполнением ЗАО "Черниговец" требований в части предоставления счетов-фактур решениями Инспекции N N 110, 111 от 18.05.2005, N 158 от 13.07.2005 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей по каждому решению.
Не согласившись с требованием налогового органа, ЗАО "Черниговец" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Как следует из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке статьи 21 Кодекса и не является документом, подтверждающим правильность исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подтверждают количество добытого полезного ископаемого, не соответствует фактическому положению. Счета-фактуры подтверждают лишь реализацию (движение) полезных ископаемых, а не фактически добытое количество, поскольку часть его могла быть нереализованной, оставаться в распоряжении предприятия.
Поэтому вывод суда о том, что по данному делу счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим правильность исчисления и учета налога на добычу полезных ископаемых, обоснован.
Камеральная проверка в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится на предмет выявления ошибок в заполнении документов или противоречия в сведениях, указанных в представленных документах, то есть технической, не требующей составление акта.
По данному делу проверялась представленная декларация по конкретному налогу (абзац 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому расширить полномочия, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция была не вправе, учитывая, что доказательств об обоснованности и необходимости запроса дополнительных сведений Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела не следует, что имели место искажения и ошибки, что повлекло бы применение положений абзацев 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А27-23567/05-6, 23565/05-6, 23566/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)