Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Ваганова М.А., доверенность от 06.04.2009;
- от ответчика: Толстая Ю.А., доверенность от 13.03.2009 N 03-3000,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2009 года по делу N А41-17755/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Станкокоммерс" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области от 20.02.2009 N 2016/97 в части доначисления земельного налога в сумме 21 199 руб., пени в сумме 839, 84 руб. и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным. Так, суд указал, что общество не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку не обладает каким-либо зарегистрированным в установленном законом порядке правом за земельный участок, как того требуют нормы ст. 388 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что землепользование является платным, в связи с чем общество должно уплачивать соответствующий налог, в том числе с учетом того, что проекты границ земельного участка, переданного обществу, утверждены постановлением главы органа местного самоуправления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 24.10.2008 представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года.
На основании представленного расчета инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой было вынесено решение от 20.02.2009 N 2016/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложило уплатить земельный налог в сумме 22 199 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 839 руб. 84 коп.
Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что общество является фактическим землепользователем земельного участка общей площадью 12 234, 07 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34, в связи с чем, доначисление земельного налога, по мнению инспекции, является правомерным.
При этом инспекция ссылается на Постановлении Главы Егорьевского района Московской области от 08.02.2006 N 333 "Об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков".
Согласно данному Постановлению, утвержден проект территориального землеустройства земельного участка ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" (которое было ликвидировано в процессе процедуры банкротства в январе 2008 года) и утверждены проекты границ земельных участков для нескольких юридических лиц, в том числе для ООО "Станкокоммерс".
По существу аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы инспекции.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами инспекции.
Титульным правообладателем (право постоянного (бессрочного) пользования) в отношении указанного земельного участка, несмотря на утверждение границ, фактически являлось ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", а не заявитель.
В данном случае, ссылки инспекции на нормы гражданского законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем здания (ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ), неуместны.
Налоговому органу для целей налогообложения, прежде всего, следует руководствоваться следующим.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ указанные права подлежат государственной регистрации.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог может возникать у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок в установленном законом порядке.
В данном случае, при отсутствии в ЕГРП записи о наличии у общества одного из названных прав на земельный участок и при отсутствии доказательств уклонения общества от регистрационных действий, обязанности по уплате земельного налога у него не возникает.
Также необходимо обратить внимание на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
В данном случае предполагается, что будущему правообладателю следует соблюсти надлежащим образом процедуру регистрации права не только в отношении зданий и сооружений, но и в отношении земельного участка. Во всяком случае, из указанных разъяснений не следует, что налоговый орган вправе начислять обществу земельный налог в отсутствие доказательств надлежащего оформления права на земельный участок.
Необходимо также отметить, что по существу аналогичная позиция содержится и пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснила, что налогоплательщиком - собственником объектов недвижимости, производится оплата земельного налога за участки, расположенные непосредственно под зданиями (что подтверждает представитель инспекции). Одновременно с этим, представитель налогоплательщика пояснила, что общество обращалось в соответствующие органы с заявлениями о передаче спорных участков земли в собственность, в чем, однако, было отказано. В то же время представитель налогоплательщика не представляет доказательства обращений с заявлениями об оформлении права на земельные участки.
В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на факт необоснованного бесплатного пользования земельными участками, ранее принадлежавшими заводу "Комсомолец", рядом юридических лиц (в том числе - ООО "Станкокоммерс") и непринятие мер соответствующими органами по устранению данного недопустимого факта.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда направлять частные определения по фактам и вопросам различного рода. Однако арбитражный суд вправе, для сведения, направить судебный акт в соответствующие организации, учреждения - Главе администрации Егорьевского района Московской области, Прокурору Егорьевского района Московской области.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-17755/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-17755/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А41-17755/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Ваганова М.А., доверенность от 06.04.2009;
- от ответчика: Толстая Ю.А., доверенность от 13.03.2009 N 03-3000,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2009 года по делу N А41-17755/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Станкокоммерс" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области от 20.02.2009 N 2016/97 в части доначисления земельного налога в сумме 21 199 руб., пени в сумме 839, 84 руб. и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным. Так, суд указал, что общество не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку не обладает каким-либо зарегистрированным в установленном законом порядке правом за земельный участок, как того требуют нормы ст. 388 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что землепользование является платным, в связи с чем общество должно уплачивать соответствующий налог, в том числе с учетом того, что проекты границ земельного участка, переданного обществу, утверждены постановлением главы органа местного самоуправления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 24.10.2008 представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года.
На основании представленного расчета инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой было вынесено решение от 20.02.2009 N 2016/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложило уплатить земельный налог в сумме 22 199 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 839 руб. 84 коп.
Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что общество является фактическим землепользователем земельного участка общей площадью 12 234, 07 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34, в связи с чем, доначисление земельного налога, по мнению инспекции, является правомерным.
При этом инспекция ссылается на Постановлении Главы Егорьевского района Московской области от 08.02.2006 N 333 "Об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков".
Согласно данному Постановлению, утвержден проект территориального землеустройства земельного участка ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" (которое было ликвидировано в процессе процедуры банкротства в январе 2008 года) и утверждены проекты границ земельных участков для нескольких юридических лиц, в том числе для ООО "Станкокоммерс".
По существу аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы инспекции.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами инспекции.
Титульным правообладателем (право постоянного (бессрочного) пользования) в отношении указанного земельного участка, несмотря на утверждение границ, фактически являлось ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", а не заявитель.
В данном случае, ссылки инспекции на нормы гражданского законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем здания (ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ), неуместны.
Налоговому органу для целей налогообложения, прежде всего, следует руководствоваться следующим.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ указанные права подлежат государственной регистрации.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог может возникать у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок в установленном законом порядке.
В данном случае, при отсутствии в ЕГРП записи о наличии у общества одного из названных прав на земельный участок и при отсутствии доказательств уклонения общества от регистрационных действий, обязанности по уплате земельного налога у него не возникает.
Также необходимо обратить внимание на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
В данном случае предполагается, что будущему правообладателю следует соблюсти надлежащим образом процедуру регистрации права не только в отношении зданий и сооружений, но и в отношении земельного участка. Во всяком случае, из указанных разъяснений не следует, что налоговый орган вправе начислять обществу земельный налог в отсутствие доказательств надлежащего оформления права на земельный участок.
Необходимо также отметить, что по существу аналогичная позиция содержится и пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснила, что налогоплательщиком - собственником объектов недвижимости, производится оплата земельного налога за участки, расположенные непосредственно под зданиями (что подтверждает представитель инспекции). Одновременно с этим, представитель налогоплательщика пояснила, что общество обращалось в соответствующие органы с заявлениями о передаче спорных участков земли в собственность, в чем, однако, было отказано. В то же время представитель налогоплательщика не представляет доказательства обращений с заявлениями об оформлении права на земельные участки.
В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на факт необоснованного бесплатного пользования земельными участками, ранее принадлежавшими заводу "Комсомолец", рядом юридических лиц (в том числе - ООО "Станкокоммерс") и непринятие мер соответствующими органами по устранению данного недопустимого факта.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда направлять частные определения по фактам и вопросам различного рода. Однако арбитражный суд вправе, для сведения, направить судебный акт в соответствующие организации, учреждения - Главе администрации Егорьевского района Московской области, Прокурору Егорьевского района Московской области.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-17755/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)