Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 г. Дело N А41-К2-3050/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В., протокол судебного заседания вел судья П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ф. по доверенности; от ответчика - П.И. по доверенности,
ПБОЮЛ Г. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 11.01.05 N 12-22.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.10.03 по 01.07.04.
В результате проверки согласно акту от 10.12.04 N 484/159 был установлен факт неполной уплаты ЕНВД в размере 11177 руб.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 10 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 11.01.05 N 12-22 о привлечении ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2235 руб. Указанным решением истцу доначислены ЕНВД в размере 11177 руб. и пени в размере 969 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что Г. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно оспариваемому решению истцу вменяется неполная уплата единого налога на вмененный доход по тем основаниям, что общая площадь, используемая предпринимателем на основании договора субаренды, является фактической площадью торгового зала, с которой и должен исчисляться данный налог. Данный довод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющими торговый зал (магазины, павильоны), учитывается площадь всех помещений таких объектов и прилегающих к ним открытых площадок, фактически используемых ими для осуществления розничной торговли товарами (оказания услуг покупателям).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов. К указанным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Налогоплательщики, получившие во временное пользование торговую площадь, производят исчисление единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "Площадь торгового зала (в квадратных метрах)", определяемого в соответствии с условиями договора аренды (субаренды).
30.12.03 между ООО "ОРТО" и предпринимателем Г. был заключен договор субаренды N 48 о предоставлении последнему во временное пользование торгового помещения площадью 19,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а, в помещении торгового центра "Ореховский", сроком действия с 01.01.04 по 31.12.04. В договоре был указан размер торгового зала - 4 кв. м, а общая площадь - 19,3 кв. м, т.е. в договоре площадь 15,3 кв. м, имела назначение не торгового зала, а подсобного помещения. В данном помещении (торговом месте) на тот момент, исходя из договора, уже имелась перегородка, отделявшая торговый зал от подсобного помещения. Таким образом, заключая договор субаренды, истец принимал помещение, разделенное перегородкой на 2 части, размер которых указан в договоре. Данный договор никем не признан недействительным.
Довод налогового органа о том, что истцом самостоятельно установлена перегородка, которая разделяет торговое помещение на 2 части, в результате чего занижена торговая площадь, не принимается судом, поскольку истец получил от арендодателя во временное пользование торговое помещение с указанием как общей площади - 19,3 кв. м, так и торговой - 4 кв. м. Ссылка ответчика на поэтажный план как на доказательство того, что перегородки в декабре 2003 года при заключении договора не было, неправомерна, т.к., как следует из поэтажного плана, он составлен по состоянию на июль 2003 года, т.е. за несколько месяцев до заключения договора.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде все арендуемые предпринимателем площади использовались только для целей торговли без выделения площади для подсобных помещений.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу единого налога на вмененный доход и привлечение его к налоговой ответственности неправомерны.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 21 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области от 11.01.05 N 12-22.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3050/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2005 г. Дело N А41-К2-3050/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В., протокол судебного заседания вел судья П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ф. по доверенности; от ответчика - П.И. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Г. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 11.01.05 N 12-22.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.10.03 по 01.07.04.
В результате проверки согласно акту от 10.12.04 N 484/159 был установлен факт неполной уплаты ЕНВД в размере 11177 руб.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 10 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 11.01.05 N 12-22 о привлечении ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2235 руб. Указанным решением истцу доначислены ЕНВД в размере 11177 руб. и пени в размере 969 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что Г. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно оспариваемому решению истцу вменяется неполная уплата единого налога на вмененный доход по тем основаниям, что общая площадь, используемая предпринимателем на основании договора субаренды, является фактической площадью торгового зала, с которой и должен исчисляться данный налог. Данный довод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющими торговый зал (магазины, павильоны), учитывается площадь всех помещений таких объектов и прилегающих к ним открытых площадок, фактически используемых ими для осуществления розничной торговли товарами (оказания услуг покупателям).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов. К указанным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Налогоплательщики, получившие во временное пользование торговую площадь, производят исчисление единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "Площадь торгового зала (в квадратных метрах)", определяемого в соответствии с условиями договора аренды (субаренды).
30.12.03 между ООО "ОРТО" и предпринимателем Г. был заключен договор субаренды N 48 о предоставлении последнему во временное пользование торгового помещения площадью 19,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а, в помещении торгового центра "Ореховский", сроком действия с 01.01.04 по 31.12.04. В договоре был указан размер торгового зала - 4 кв. м, а общая площадь - 19,3 кв. м, т.е. в договоре площадь 15,3 кв. м, имела назначение не торгового зала, а подсобного помещения. В данном помещении (торговом месте) на тот момент, исходя из договора, уже имелась перегородка, отделявшая торговый зал от подсобного помещения. Таким образом, заключая договор субаренды, истец принимал помещение, разделенное перегородкой на 2 части, размер которых указан в договоре. Данный договор никем не признан недействительным.
Довод налогового органа о том, что истцом самостоятельно установлена перегородка, которая разделяет торговое помещение на 2 части, в результате чего занижена торговая площадь, не принимается судом, поскольку истец получил от арендодателя во временное пользование торговое помещение с указанием как общей площади - 19,3 кв. м, так и торговой - 4 кв. м. Ссылка ответчика на поэтажный план как на доказательство того, что перегородки в декабре 2003 года при заключении договора не было, неправомерна, т.к., как следует из поэтажного плана, он составлен по состоянию на июль 2003 года, т.е. за несколько месяцев до заключения договора.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде все арендуемые предпринимателем площади использовались только для целей торговли без выделения площади для подсобных помещений.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу единого налога на вмененный доход и привлечение его к налоговой ответственности неправомерны.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 21 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области от 11.01.05 N 12-22.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)