Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 г. Дело N А-62-2207/2004
от 14 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скорпион" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 по делу N А-62-2207/2004,
Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 2, 3 Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - Управление, налоговый орган) N 11 от 13.04.2004.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования судом, все они отражены в состоявшемся по делу постановлении суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 06 от 15.03.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 11 от 13.04.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 1044780 руб. и пени по нему в размере 578522 руб., НДС в сумме 1230109 руб. и пени по нему в размере 638280 руб., налог на имущество в сумме 36799 руб. и пени по нему в размере 13086 руб., целевой сбор с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территорий в сумме 972 руб. и пени по нему в размере 407 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 98619 руб. и пени по нему в сумме 50353 руб., налог с продаж в сумме 29348 руб. и пени по нему в размере 14079 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением предельной численности работающих.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Управления противоречит действующему законодательству РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности Решения Управления в оспариваемой части ввиду несоответствия его требованиям п. 3 ст. 111 HK РФ и ст. 5 действовавшего в проверяемый период Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из совокупности требований ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.2005 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" правом на применение УСН обладают лишь те субъекты малого предпринимательства, у которых предельная численность работников, занятых во всех сферах деятельности предприятия, составляет до 15 человек.
Поскольку в ходе повторной выездной налоговой проверки Общества Управлением установлено несоблюдение налогоплательщиком критерия численности работников предприятия (до 15 человек), у Общества отсутствовали законные основания для применения в проверяемый период УСН и оно обязано было уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция соглашается с названным выводом суда апелляционной инстанции, как основанном на правильном толковании и применении норм налогового законодательства.
Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в спорный период, патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства УСН. Данный документ выдается сроком на один год по месту постановки организации на налоговый учет.
Применение УСН предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой стоимости патента, засчитываемой в счет исполнения обязательства по уплате единого налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2001 г. Обществом было подано в Инспекцию заявление о выдаче патента, в котором были указаны необходимые сведения, в т.ч. сведения о численности работающих на предприятии.
По результатам проверки заявления Общества Инспекцией налогоплательщику был выдан патент от 22.11.2001 на право применения УСН сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002. В 2000 году Общество также получало патент сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Выездной проверкой, проведенной Инспекцией в сентябре 2003 г. (акт N 541 от 12.09.2003), нарушений, в том числе в части обоснованности применения Обществом УСН, установлено не было.
Налогоплательщиком в спорный период в установленном порядке сдавались в Инспекцию декларации по УСН, по результатам камеральных проверок которых нарушений законодательства установлено не было. Решений о невозможности применения УСН в адрес Общества не направлялось, патенты не отзывались. Стоимость патентов оплачивалась налогоплательщиком в установленном законом порядке.
Из акта повторной выездной налоговой проверки N 06 от 15.03.2006 и оспариваемого решения Управления усматривается, что налоговый орган перерасчет налоговых обязательств Общества с учетом уплаченного единого налога не произвел. При этом неправильное исчисление налоговым органом подлежащих взысканию с Общества налогов (сборов) повлекло за собой неверный расчет пени.
В соответствии с п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кассационная инстанция отмечает, что в ходе разрешения спора по существу судом в Определении от 28.07.2004 и повторно в Определении от 01.11.2004 Управлению предлагалось представить пояснения о порядке исчисления доначисленных налогов с учетом ведения Обществом бухгалтерского учета по УСН, а также расчет налогов и пени с учетом сумм уплаченного в бюджет единого налога. Письмом N 130-06-16/08421 от 22.11.2004 (т. 2 л.д. 20 - 21) налоговый орган указал, что суммы излишне уплаченного ЕНВД за 2001 - 2002 гг. на основании ст. 78 НК РФ зачтены в счет уплаты единого налога по УСН в 2004 г., однако перерасчет налоговых обязательств Общества за спорный период фактически не произвел.
С учетом изложенного Решение Управления N 11 от 13.04.2004 нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Общества ввиду недоказанности Управлением обоснованности размера взыскиваемых по Решению N 11 от 13.04.2004 недоимки и пени по налогам (сборам), в связи с чем мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 по делу N А-62-2207/2004 отменить.
Оставить в силе по настоящему делу Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2006, изменив мотивы его принятия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-2207/2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 г. Дело N А-62-2207/2004
от 14 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скорпион" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 по делу N А-62-2207/2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 2, 3 Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - Управление, налоговый орган) N 11 от 13.04.2004.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования судом, все они отражены в состоявшемся по делу постановлении суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 06 от 15.03.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 11 от 13.04.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 1044780 руб. и пени по нему в размере 578522 руб., НДС в сумме 1230109 руб. и пени по нему в размере 638280 руб., налог на имущество в сумме 36799 руб. и пени по нему в размере 13086 руб., целевой сбор с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территорий в сумме 972 руб. и пени по нему в размере 407 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 98619 руб. и пени по нему в сумме 50353 руб., налог с продаж в сумме 29348 руб. и пени по нему в размере 14079 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением предельной численности работающих.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Управления противоречит действующему законодательству РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности Решения Управления в оспариваемой части ввиду несоответствия его требованиям п. 3 ст. 111 HK РФ и ст. 5 действовавшего в проверяемый период Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из совокупности требований ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.2005 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" правом на применение УСН обладают лишь те субъекты малого предпринимательства, у которых предельная численность работников, занятых во всех сферах деятельности предприятия, составляет до 15 человек.
Поскольку в ходе повторной выездной налоговой проверки Общества Управлением установлено несоблюдение налогоплательщиком критерия численности работников предприятия (до 15 человек), у Общества отсутствовали законные основания для применения в проверяемый период УСН и оно обязано было уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция соглашается с названным выводом суда апелляционной инстанции, как основанном на правильном толковании и применении норм налогового законодательства.
Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в спорный период, патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства УСН. Данный документ выдается сроком на один год по месту постановки организации на налоговый учет.
Применение УСН предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой стоимости патента, засчитываемой в счет исполнения обязательства по уплате единого налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2001 г. Обществом было подано в Инспекцию заявление о выдаче патента, в котором были указаны необходимые сведения, в т.ч. сведения о численности работающих на предприятии.
По результатам проверки заявления Общества Инспекцией налогоплательщику был выдан патент от 22.11.2001 на право применения УСН сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002. В 2000 году Общество также получало патент сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Выездной проверкой, проведенной Инспекцией в сентябре 2003 г. (акт N 541 от 12.09.2003), нарушений, в том числе в части обоснованности применения Обществом УСН, установлено не было.
Налогоплательщиком в спорный период в установленном порядке сдавались в Инспекцию декларации по УСН, по результатам камеральных проверок которых нарушений законодательства установлено не было. Решений о невозможности применения УСН в адрес Общества не направлялось, патенты не отзывались. Стоимость патентов оплачивалась налогоплательщиком в установленном законом порядке.
Из акта повторной выездной налоговой проверки N 06 от 15.03.2006 и оспариваемого решения Управления усматривается, что налоговый орган перерасчет налоговых обязательств Общества с учетом уплаченного единого налога не произвел. При этом неправильное исчисление налоговым органом подлежащих взысканию с Общества налогов (сборов) повлекло за собой неверный расчет пени.
В соответствии с п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кассационная инстанция отмечает, что в ходе разрешения спора по существу судом в Определении от 28.07.2004 и повторно в Определении от 01.11.2004 Управлению предлагалось представить пояснения о порядке исчисления доначисленных налогов с учетом ведения Обществом бухгалтерского учета по УСН, а также расчет налогов и пени с учетом сумм уплаченного в бюджет единого налога. Письмом N 130-06-16/08421 от 22.11.2004 (т. 2 л.д. 20 - 21) налоговый орган указал, что суммы излишне уплаченного ЕНВД за 2001 - 2002 гг. на основании ст. 78 НК РФ зачтены в счет уплаты единого налога по УСН в 2004 г., однако перерасчет налоговых обязательств Общества за спорный период фактически не произвел.
С учетом изложенного Решение Управления N 11 от 13.04.2004 нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Общества ввиду недоказанности Управлением обоснованности размера взыскиваемых по Решению N 11 от 13.04.2004 недоимки и пени по налогам (сборам), в связи с чем мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 по делу N А-62-2207/2004 отменить.
Оставить в силе по настоящему делу Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2006, изменив мотивы его принятия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)