Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Емельянов В.В., главный госналогинспектор отдела выездных проверок, по доверенность N 02-23/1 от 12.08.2010, Люкова С.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 02-23/1 от 12.08.2010,
от ОАО "Доломит": Никитина В.Н., начальник юр.отдела, доверенность от 16.03.2010, Карлов Н.Н., главный геолог, доверенность от 16.03.2010, Карпухина М.В., заместитель главного бухгалтера, доверенность от 04.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу N А36-512/2010 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению открытого акционерного общества "Доломит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Доломит" (далее - ОАО "Доломит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения N 12-р от 10.12.2009 г. о привлечении ОАО "Доломит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 269 371 руб. задолженности по налогам, в том числе: 944 968,00 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых; 236 775,00 руб. транспортному налогу; ЕСН в федеральный бюджет - 22 412,00 руб.; ЕСН в ФСС РФ - 11 160,00 руб.; ЕСН в территориальный фонд ОМС - 7 472,00 руб.; ЕСН в федеральный фонд ОМС - 3 782,00 руб.; НДФЛ в сумме 42 802,00 руб., а также 186 934 руб. штрафных санкций и 403 436,14 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010 г. производство по делу в части требования ОАО "Доломит" о признании незаконным (недействительным) решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009 г. N 12-р в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 617,61 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 102,4 руб., а также единый социальный налог в сумме 44 826 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено в связи с частичным отказом ОАО "Доломит" от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным (незаконным) решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009 г. N 12-р в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 944 968 руб. (п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 299 746,02 руб. (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа в сумме 126 084 руб. (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения); транспортного налога в сумме 236 775 руб. (п. п. 3 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 77 225 руб. (п. п. 3 п. 2 резолютивной части решения), штрафа в сумме 37884 руб. (п. п. 2 п. 1 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании незаконными решения налогового органа N 12-р в части налога на добычу полезных ископаемых (налог в сумме 944 968 руб., пени в сумме 299 746,023 руб., штраф в сумме 126 084 руб.), транспортного налога (налог в сумме 236 775 руб., пени в сумме 77 225 руб., штраф в сумме 37 884 руб.) и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "Доломит".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность произведенных в ходе выездной налоговой проверки спорных доначислений налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога.
В частности, в отношении налога на добычу полезных ископаемых Инспекция указывает на то, что Обществом при определении количества добытого полезного ископаемого применяется косвенный (расчетный) метод. Между тем, применение данного метода нарушает п. 2 ст. 339 НК РФ, так как косвенный метод не закреплен в учетной политике общества. Следовательно, по мнению Инспекции, ОАО "Доломит" в нарушение статьи 339 НК РФ не правильно определял количество добытого полезного ископаемого. При этом Инспекция ссылается на то, что вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что ОАО "Доломит" применяло только прямой метод, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом, по мнению Инспекции, Общество неправомерно занижало количество добытого полезного ископаемого, ввиду неправомерного исключения из указанного количества разубоживающих (засоряющих) пород, что привело к неполной уплате налога.
В отношении транспортного налога Инспекция ссылаясь на положения ст. ст. 357, 358, 359 НК РФ, указывает на то, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД или Гостехнадзора, а плательщиками - лица, на которых эти транспортные средства зарегистрированы. Списание обществом транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога.
Инспекция указывает, что по сообщению ГИБДД УВД по Липецкой области от 22.12.2008 N 10/7160 за ОАО "Доломит" числятся транспортные средства, зарегистрированные за ним в установленном порядке, при этом Обществом только в 2009 - 2010 гг. в ГИБДД УВД по Липецкой области были представлены необходимые документы на снятие с регистрации вышеуказанных транспортных средств
По мнению Инспекции, вывод Арбитражного суда Липецкой области относительно автомобиля ГАЗ 5204 также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно данным ГИБДД УВД по Липецкой области, в том числе и направленным ОАО "Доломит", за ОАО "Доломит" зарегистрирован автомобиль ГАЗ 5204 с госномером 8283 ЛПЛ, а не с госномером А 099 ХТ.
Таким образом, Общество, в нарушение ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359 гл. 28 НК РФ в отношении части транспортных средств, зарегистрированных за ним в установленном порядке в ГИБДД УВД по Липецкой области, не включило в налоговые декларации по транспортному налогу за 2005-2007 г. не исчислило транспортный налог, тем самым занизило налогооблагаемую базу по транспортному налогу.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 26.08.2010 г. объявлялся перерыв до 02.09.2010 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Доломит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (налоговые агенты) за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г., составлен акт от 12.10.2009 г. N 12.
Рассмотрев акт, возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 10.12.2009 г. N 12-р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумму налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 126 084 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 37 884 руб., по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 12 361 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в сумме 17 950 руб.
Пунктом 2 Обществу начислены пени: по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) - 299 746,02 руб., по водному налогу - 103,12 руб., по ЕСН в ФСС - 11,98 руб., по ЕСН в ФФОМС - 86,38 руб., по ЕСН в ТФОМС - 395,85 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 58 989,30 руб.
Пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДПИ - 944 968 руб., по водному налогу - 210 руб., по транспортному налогу - 236 775 руб., по ЕСН в ФБ - 22 412 руб., по ЕСН в ФСС - 11 160 руб., по ЕСН в ФФОМС - 3782 руб., по ЕСН в ТФОМС - 7472 руб.
Основанием доначисления НДПИ в общей сумме 944 968 руб. (в том числе - за 2005 г. - 314 550 руб., за 2006 г. - 246 174 руб., за 2007 г. - 384 244 руб.) послужили выводы Инспекции о том, что ОАО "Доломит" в проверяемом периоде неверно определяло количество добытого полезного ископаемого - доломита, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, путем неправомерного уменьшения количества добытого полезного ископаемого на количество разубоживающих (засоряющих) пород.
При определении количества добытого полезного ископаемого, по мнению Инспекции, учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). В учетной политике Общества установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь посредством применения измерительных средств и устройств.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что сумма налога на добычу полезных ископаемых рассчитывалась Обществом исходя из количества доломита, определяемого на основании маркшейдерских замеров с учетом фактических потерь. При этом, при определении количества добытого полезного ископаемого Обществом не учитывалось количество разубоживающих (засоряющих) пород (песка, глины и т.д.).
По мнению Инспекции, использование Обществом определенных прямым методом объемов добытого полезного ископаемого в виде исключения количества разубоживающих (засоряющих) пород, свидетельствует о применении налогоплательщиком косвенного метода, что противоречит учетной политике общества и налоговому законодательству.
В соответствии с Рабочим проектом разработки и рекультивации Данковского месторождения доломитов полный технологический процесс завершается погрузкой добытого доломита на автотранспорт для транспортировки на Дробильно-обогатительную фабрику (ДОФ) и Дробильно-сортировочную фабрику (ДСФ). Поскольку операции по отделению разубоживающих (засоряющих) пород производятся на ДОФ и ДСФ, то налоговый орган делает вывод о том, что ОАО "Доломит" неправомерно производил уменьшение количества добытого доломита на количество разубоживающих (засоряющих) пород. Следовательно, Общество в нарушение ст. 339 НК РФ неправильно определял количество добытого полезного ископаемого.
Основанием доначисления транспортного налога послужили выводы инспекции о занижении ОАО "Доломит" на 236 775 руб. транспортного налога за 2005-2007 гг. в связи с не включением в состав объектов налогообложения 25 единиц автотранспортных средств. При этом Инспекция сослалась на то, что указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, но в нарушение ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговые декларации 2005 - 2007 гг. указанные транспортные средства и не уплатил транспортный налог за проверяемый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 10.02.2010 г. решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009 г. N 12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Доломит" без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, одним из видов добытого полезного ископаемого является доломит.
В силу п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п. 1 ст. 339 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом в соответствии с п. 3 данной статьи НК РФ в случае применения налогоплательщиком прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого учитываются фактические потери полезного ископаемого, определяемые как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет в том числе право проведения работ по разработке месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
При этом, положениями ст. 29 Закона "О недрах" в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.
Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.
Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.
Положениями статьи 31 Закона "О недрах" предусмотрено, что с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых, который должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых.
Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.
Постановление Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28 утверждена "Инструкция о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых" РД-07-203-98.
Приведенной Инструкцией установлен порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса запасов полезных ископаемых при добыче полезных ископаемых.
Данные об объемах запасов полезных ископаемых, списанных в соответствии с настоящей Инструкцией по результатам работ по добыче полезных ископаемых, являются окончательными данными при ведении государственного баланса запасов полезных ископаемых и для внесения платежей за пользование недрами, на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Пунктом 6 приведенной Инструкцией установлено, что учтенные организацией по добыче полезных ископаемых балансовые и забалансовые запасы основных и совместно с ними залегающих (твердых, жидких, газообразных) полезных ископаемых и содержащиеся в них полезные компоненты (по нефтегазодобывающим предприятиям, в том числе извлекаемые запасы нефти, газа, растворенного в нефти газа, конденсата и содержащихся в них компонентов, имеющих промышленное значение, также йода, брома и других ценных компонентов, содержащихся в промышленных, в том числе нефтяных, водах) подлежат списанию в том числе в случаях:
а) добычи (извлечения из недр) и направления потребителям или на переработку;
б) потерь в процессе добычи, в том числе оставления в недрах в отбитом и неотбитом состоянии, извлечения из недр и направления в породные отвалы, а также потерь при транспортировке погрузке, разгрузке и в местах хранения;
Списание запасов полезных ископаемых отражается организацией по добыче полезных ископаемых в формах государственного федерального статистического наблюдения N 5-гр, 70-тп, 6-гр, 11-шрп, 71-тп, 2-тп, 31-тп.
Согласно п. 8 Инструкции списание запасов полезных ископаемых по причинам, указанным в подпунктах "а", "б", "г" пункта 6, производится путем полного снятия их с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организации по добыче полезных ископаемых, кроме полезных ископаемых, добытых и заскладированных в спецотвалах, которые должны состоять на особом учете.
При этом списание балансовых (в том числе извлекаемых запасов нефти, газа, газа, растворенного в нефти, и конденсата) и забалансовых запасов полезных ископаемых по причинам их добычи (извлечения из недр) производится организацией в соответствии с данными первичного геолого-маркшейдерского и (или) весового (других приборных способов) учета организации по добыче полезных ископаемых.
Запасы полезных ископаемых, списываемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организаций по добыче полезных ископаемых в случаях их оставления в недрах из-за неправильного ведения горных работ, в том числе из-за неполноты выемки по площади и мощности, подработки (надработки) сближенных пластов, залежей, жил, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых или их участков, несвоевременного списания, преждевременного погашения горных выработок и др., не включенные в нормативы потерь, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами Госгортехнадзора России, относятся к сверхнормативным потерям. Их списание производится после внесения организацией по добыче полезных ископаемых в бюджет платежей с объемов сверхнормативных потерь в двойном размере, как предусмотрено статьей 41 Закона Российской Федерации "О недрах".(п. 11 Инструкции)
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Доломит" разрабатывает Данковское месторождение доломитов двумя карьерами: Бигильдинским и Центральным (Прикарьерном).
На разработку выдана лицензия на право пользования недрами ЛПЦ 54112 ТЭ сроком до 2029 г.
Согласно указанной лицензии Обществу предоставлено право пользования недрами: добычи доломитов для производства металлургического сырья и строительных материалов (л.д. 21 - 26 т. 4).
Согласно протокола заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 26.09.2003 г. N 873 в качестве балансовых запасов полезного ископаемого на Бигильдинском и Прикарьерном участках Данковского месторождения утверждены запасы доломитов в количестве и по категориям, приведенным в п. 3.3 протокола заседания ГКЗ.
Результатом разработки Данковского месторождения является доломит соответствующий Стандарту предприятия - СТП СМК 00186861.7.5.15-2006 "Доломит (добытое полезное ископаемое)" (т. 4, л.д. 17 - 20).
Пунктом 4.2 пункта 4 указанного Стандарта установлено, что извлечение из недр доломита осуществляется посредством следующих технологических процессов: вскрышных работ, обеспечивающих раздельное снятие плодородного слоя, выемку, погрузку и транспортирование рыхлой и скальной вскрышной породы в отвал для создания транспортного доступа к полезному ископаемому; отвалообразования, предусматривающего бульдозерную укладку вскрышных пород во внутренний отвал; зачистку кровли извлекаемых блоков, сдачу их по акту для бурения; буровых и взрывных работ в соответствии с типовым проектом буровзрывных работ в карьере для рыхления полезного ископаемого и, при необходимости, дробления негабаритных кусков; отбора проб бурового шлама в процессе бурения взрывных скважин для последующего определения качественных показателей добываемого доломита; выемки и погрузки доломита. В результате выполнения указанных процессов добытый доломит должен соответствовать следующим техническим требованиям: максимальный размер куска, отгружаемого доломита, не должен превышать 1200 мм в любой измеряемой оси для сторонних потребителей (организаций), ДОФ и 750 мм - для ДСФ-4; доломит не должен содержать посторонние предметы (зубья, штанги и др.); химический состав доломита и его физико-механические свойства должны соответствовать ТУ 0750-001-00186861-06; в доломите марок Ф и С в классах крупности 0-750 мм и 0-1200 мм содержание не балансовых разубоживающих пустых пород (песка, глины и т.д.) не должно превышать 13,3% в соответствии с "Нормативами потерь и засорения при добыче доломитов на Бигильдинском и Центральном карьерах ОАО "Доломит".
Согласно Техническим условиям ТУ 0750-001-00186861-06 (взамен СТП-001-2001) "Доломит", дата введения 01.07.2006 г., указанные технические условия распространяются на доломит, который является добытым полезным ископаемым, извлекаемым из недр Данковского месторождения доломитов карьером "Центральный" и карьером рудника "Бигильдинский".
В соответствии с п. 1.1 Доломит должен соответствовать требованиям настоящих технических условий, добыча доломита в карьерах должна производиться по технологической и геологомаркшейдерской документации, утвержденной в ОАО "Доломит".
Пункт 1.3 предусматривает, что доломит должен добываться следующих классов крупности: 0 - 750 мм, 0 - 1200 мм и 750 - 1200 мм.
Согласно п. 1.6 в доломите марок Ф и С в классах крупности 0- 750 мм и 0- 1200 мм допускается содержание не балансовых разубоживающих пустых пород (суглинка, глины и т.д.) до 13,3%, которые при последующем производстве других видов продукции отсеиваются в отходы (отсевы) на обогатительных и дробильно-сортировочных фабриках (цехах).
Технологический цикл добычных работ завершается погрузкой добытого полезного ископаемого в автотранспорт.
Из материалов дела усматривается, что в спорные налоговые периоды Общество определяло объем добытого полезного ископаемого (доломита), объем потерь и количество разубоживающих пород на основании ежемесячно осуществляемых маркшейдерских замеров.
При этом, на основании актов погашения балансовых запасов с балансовых запасов разрабатываемых Обществом карьеров Данковского месторождения осуществлялось списание добытого доломита с учетом потерь без включения в указанное количество объема разубоживающих пород.
Акты сверки относительно количества добытого доломита, потерь, разубоживающих пород, как по данным маркшейдерских замеров, так и по данным актов погашения балансовых запасов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Из указанных актов следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно показателей, отраженных в маркшейдерских замерах и актах погашения балансовых запасов.
В налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых Обществом отражалось количество добытого доломита с учетом объема потерь соответствующее данным маркшейдерских замеров без учета количества разубоживающих пород.
Доводы Инспекции о необходимости включения для целей НДПИ в количество добытого полезного ископаемого разубоживающих пород были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как указывалось выше, для целей налогообложения положениями п. п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ в качестве добытого полезного ископаемого определен доломит.
Кроме того, из материалов дела следует, что на Данковском месторождении доломитов разубоживающие породы не включены в подсчет балансовых запасов и на месторождении представлены песком, глиной, суглинками, супесями, мергелями, не содержащими в себе полезных компонентов и по своим физико-химическим свойствам не пригодными для использования в производстве готовой продукции ОАО "Доломит", что следует из протокола ГКЗ N 873 от 26.09.2003 г., а также подтверждается показаниями Марушкина Владимира Васильевича, заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (приложение к протоколу судебного заседания суда первой инстанции 18 - 19.05.2010 г.).
Соответственно разубоживающие породы также не подлежат списанию с балансовых запасов месторождения.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разубоживающие (засоряющие) породы не должны увеличивать количество добытого полезного ископаемого (доломита) в целях исчисления НДПИ.
Судом первой инстанции также правомерно учтены положения подпункта "а" пункта 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.1998 г. N 76, N РД-07-261-98, в соответствии с которыми под добытым полезным ископаемым, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не включены в подсчет запасов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 18.12.2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В рассматриваемом случае добытым сырьем является доломит соответствующих категорий.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Доломит" применяло прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, что подтверждается Сведениями об обеспечении горных работ маркшейдерскими и геологическими кадрами и техническим оснащением, маркшейдерскими замерами, а также приказами об учетной политике ОАО "Доломит", где в п. 5.2 предусмотрено, что определение количества добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь посредством применения измерительных средств и устройств (л.д. 27 - 29 т. 4, 88 - 89 т. 10).
Из представленных Обществом суду первой инстанции пояснений следует, что горно-геологические условия залегания полезного ископаемого на Данковском месторождении доломитов позволяют применять прямой метод учета добычи, потерь и разубоживания (засорения). Объем разубоживающих (засоряющих) пород в добытом полезном ископаемом определяется прямым методом по следующей методике: на отработанном участке производится инструментальная маркшейдерская съемка месячной добычи, на основании которой составляется план выработанного пространства. На плане показываются координаты местоположения съемки, наносятся абсолютные высотные отметки заснятого участка, выносятся геологоразведочные скважины с высотными отметками залегания доломитов и рельеф поверхности кровли полезного ископаемого (л.д. 88 т. 10). Рельеф поверхности кровли полезного ископаемого отстраивается по замерам глубины залегания доломита в скважинах с определением высотной отметки (л.д. 116 т. 10). Далее на основании полученных замеров определяется площадь, средние высотные отметки отработанного блока и средняя отметка кровли балансовых запасов. При наличии разубоживания в отработанном блоке определяется его мощность в метрах путем вычитания из верхней высотной отметки отработанного блока средней отметки кровли балансовых запасов доломита. Далее по известной площади и мощности засоряющих пород вычисляется объем разубоживания и балансовые запасы доломита, намечаемые к списанию по месторождению (л.д. 90 т. 10). Никакого пересчета определенных прямым методом объемов добытого полезного ископаемого в виде исключения количества разубоживающих (засоряющих) пород налогоплательщиком не производится.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в карьерах ОАО "Доломит" определение количества добытого полезного ископаемого производится по данным маркшейдерского инструментального замера при помощи математических и геометрических расчетов, то есть прямым методом.
Из письма Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 30.03.2010 г. N В1-27/785 следует, что прямой метод - это определение количества путем применения измерительных средств и устройств непосредственно к добытому полезному ископаемому. Применение маркшейдерских приборов и инструментов при определении объемов добычи полезных ископаемых относится к прямому методу, так как относятся к измерительным средствам. Косвенный метод - это метод, при котором количество добытого полезного ископаемого определяется по данным о его содержании в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (т. 10, л.д. 113).
При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Ввиду изложенного доводы Инспекции о применении Обществом косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого ввиду исключения из данного количества разубоживающих пород, обоснованно расценены судом первой инстанции как нормативно не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований Общества в указанной части.
Основанием доначисления транспортного налога за 2005 - 2007 гг. в сумме 236 775 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не включении ОАО "Доломит" в состав объектов налогообложения 25 единиц автотранспортных средств, указанных в приложениях N 5, 6 к акту проверки.
Перечень транспортных средств в отношении которых произведены спорные доначисления с указанием возражений Общества применительно к каждому транспортному средству отражен в приложении N 1 к дополнениям к отзыву Общества на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции.
В обоснование законности произведенных доначислений Инспекция сослалась на то, что указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, но в нарушение ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговые декларации 2005-2007 гг. транспортные средства и не уплатил транспортный налог за проверяемый период.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Проанализировав вышеуказанные положения налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.
Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.
При этом необходимо учитывать, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние автомобильных дорог, выраженная в лошадиных силах, валовая вместимость (статья 359 НК РФ).
Таким образом, если соответствующее транспортное средство отсутствует (отсутствует и запись о его наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика), оно не участвует в движении по автомобильным дорогам, не оказывает воздействия на автомобильные пути, следовательно, не является и объектом налогообложения.
Как установлено судом, ОАО "Доломит" образовано в ходе приватизации Данковского доломитового комбината и перерегистрации АООТ "Доломит" в ОАО "Доломит".
Согласно плана приватизации спорные транспортные средства (кроме автомашины ЗИЛ-433100 и автобуса ПАЗ-672) не передавались ОАО "Доломит", а потому оснований для снятия их с регистрационного учета в ГИБДД не имелось (л.д. 122-142 т. 10). Указанные транспортные средства никогда не числились на балансе общества, что подтверждается справкой от 13.04.2010 г. N 05/297 (л.д. 122 т. 10).
Более того, как следует из материалов дела, спорные транспортные средства были списаны с баланса Данковского доломитового комбината на основании Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам, утвержденной Минфином СССР и Госпланом СССР от 01.07.1985 г. N 100 (л.д. 143-145 т. 10). Данная типовая инструкция не требовала передачи акта списания транспортного средства в органы государственной регистрации.
Из представленных актов о ликвидации автотранспортных средств следует, что указанные транспортные средства не были пригодны для дальнейшей эксплуатации, впоследствии были оприходованы как металлолом, а средства, полученные от сдачи металлолома, отражены налогоплательщиком по соответствующим счетам бухгалтерского учета (л.д. 80-118 т. 2). Списание автомобиля ЗИЛ-433100 произведено 30.12.1997 г., что подтверждается актом о ликвидации автотранспортного средства (л.д. 119-120 т. 10). Автобус ПАЗ-672 был продан церкви 30.12.1991 г., что подтверждается накладной на отпуск материальных ценностей (л.д. 121 т. 10).
Автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером А099ХТ списан 04.06.2008 г., из налоговой декларации за 2007 г. усматривается, что автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером А099ХТ был включен налогоплательщиком в расчет суммы налога (л.д. 131-133 т. 2).
Вместе с тем, автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером 8283 ЛПЛ на балансе ОАО "Доломит" никогда не значился, что подтверждается справкой (л.д. 121 т. 10).
Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом. Доказательств того, что спорные транспортные средства числятся на балансе ОАО "Доломит" и используются в производственной деятельности, налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ГИБДД УВД по Липецкой области в ответе на запрос суда от 30.04.2010 г. N 10/3075 пояснила, что база данных, сформированная в ИЦ УВД по области, особенно по регистрации транспорта за юридическими лицами зачастую содержит неполную, либо неверную информации, поэтому при работе с такими карточками необходимо проводить дополнительные проверки их актуальности (л.д. 14-21 т. 14).
Доводы апелляционной жалобы в отношении автомобиля ГАЗ 5204 о том, что согласно данным ГИБДД УВД по Липецкой области, в том числе и направленным ОАО "Доломит", за ОАО "Доломит" зарегистрирован автомобиль ГАЗ 5204 с госномером 8283 ЛПЛ, а не с госномером А 099 ХТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств принадлежности Обществу автомобиля ГАЗ 5204 с госномером 8283 ЛПЛ.
Ссылки Инспекции на данные ГИБДД УВД по Липецкой области, с учетом вышеприведенных обстоятельств таким доказательством не являются.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате НДПИ И транспортного налога в вышеуказанных частях, следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов также обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям ст. 75 НК РФ.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Ввиду того, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты НДПИ и транспортного налога по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу N А36-512/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу N А36-512/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А36-512/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А36-512/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Емельянов В.В., главный госналогинспектор отдела выездных проверок, по доверенность N 02-23/1 от 12.08.2010, Люкова С.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 02-23/1 от 12.08.2010,
от ОАО "Доломит": Никитина В.Н., начальник юр.отдела, доверенность от 16.03.2010, Карлов Н.Н., главный геолог, доверенность от 16.03.2010, Карпухина М.В., заместитель главного бухгалтера, доверенность от 04.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу N А36-512/2010 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению открытого акционерного общества "Доломит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Доломит" (далее - ОАО "Доломит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения N 12-р от 10.12.2009 г. о привлечении ОАО "Доломит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 269 371 руб. задолженности по налогам, в том числе: 944 968,00 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых; 236 775,00 руб. транспортному налогу; ЕСН в федеральный бюджет - 22 412,00 руб.; ЕСН в ФСС РФ - 11 160,00 руб.; ЕСН в территориальный фонд ОМС - 7 472,00 руб.; ЕСН в федеральный фонд ОМС - 3 782,00 руб.; НДФЛ в сумме 42 802,00 руб., а также 186 934 руб. штрафных санкций и 403 436,14 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010 г. производство по делу в части требования ОАО "Доломит" о признании незаконным (недействительным) решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009 г. N 12-р в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 617,61 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 102,4 руб., а также единый социальный налог в сумме 44 826 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено в связи с частичным отказом ОАО "Доломит" от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным (незаконным) решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009 г. N 12-р в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 944 968 руб. (п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 299 746,02 руб. (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа в сумме 126 084 руб. (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения); транспортного налога в сумме 236 775 руб. (п. п. 3 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 77 225 руб. (п. п. 3 п. 2 резолютивной части решения), штрафа в сумме 37884 руб. (п. п. 2 п. 1 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании незаконными решения налогового органа N 12-р в части налога на добычу полезных ископаемых (налог в сумме 944 968 руб., пени в сумме 299 746,023 руб., штраф в сумме 126 084 руб.), транспортного налога (налог в сумме 236 775 руб., пени в сумме 77 225 руб., штраф в сумме 37 884 руб.) и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "Доломит".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность произведенных в ходе выездной налоговой проверки спорных доначислений налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога.
В частности, в отношении налога на добычу полезных ископаемых Инспекция указывает на то, что Обществом при определении количества добытого полезного ископаемого применяется косвенный (расчетный) метод. Между тем, применение данного метода нарушает п. 2 ст. 339 НК РФ, так как косвенный метод не закреплен в учетной политике общества. Следовательно, по мнению Инспекции, ОАО "Доломит" в нарушение статьи 339 НК РФ не правильно определял количество добытого полезного ископаемого. При этом Инспекция ссылается на то, что вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что ОАО "Доломит" применяло только прямой метод, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом, по мнению Инспекции, Общество неправомерно занижало количество добытого полезного ископаемого, ввиду неправомерного исключения из указанного количества разубоживающих (засоряющих) пород, что привело к неполной уплате налога.
В отношении транспортного налога Инспекция ссылаясь на положения ст. ст. 357, 358, 359 НК РФ, указывает на то, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД или Гостехнадзора, а плательщиками - лица, на которых эти транспортные средства зарегистрированы. Списание обществом транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога.
Инспекция указывает, что по сообщению ГИБДД УВД по Липецкой области от 22.12.2008 N 10/7160 за ОАО "Доломит" числятся транспортные средства, зарегистрированные за ним в установленном порядке, при этом Обществом только в 2009 - 2010 гг. в ГИБДД УВД по Липецкой области были представлены необходимые документы на снятие с регистрации вышеуказанных транспортных средств
По мнению Инспекции, вывод Арбитражного суда Липецкой области относительно автомобиля ГАЗ 5204 также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно данным ГИБДД УВД по Липецкой области, в том числе и направленным ОАО "Доломит", за ОАО "Доломит" зарегистрирован автомобиль ГАЗ 5204 с госномером 8283 ЛПЛ, а не с госномером А 099 ХТ.
Таким образом, Общество, в нарушение ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359 гл. 28 НК РФ в отношении части транспортных средств, зарегистрированных за ним в установленном порядке в ГИБДД УВД по Липецкой области, не включило в налоговые декларации по транспортному налогу за 2005-2007 г. не исчислило транспортный налог, тем самым занизило налогооблагаемую базу по транспортному налогу.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 26.08.2010 г. объявлялся перерыв до 02.09.2010 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Доломит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (налоговые агенты) за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г., составлен акт от 12.10.2009 г. N 12.
Рассмотрев акт, возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 10.12.2009 г. N 12-р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумму налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 126 084 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 37 884 руб., по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 12 361 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в сумме 17 950 руб.
Пунктом 2 Обществу начислены пени: по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) - 299 746,02 руб., по водному налогу - 103,12 руб., по ЕСН в ФСС - 11,98 руб., по ЕСН в ФФОМС - 86,38 руб., по ЕСН в ТФОМС - 395,85 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 58 989,30 руб.
Пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДПИ - 944 968 руб., по водному налогу - 210 руб., по транспортному налогу - 236 775 руб., по ЕСН в ФБ - 22 412 руб., по ЕСН в ФСС - 11 160 руб., по ЕСН в ФФОМС - 3782 руб., по ЕСН в ТФОМС - 7472 руб.
Основанием доначисления НДПИ в общей сумме 944 968 руб. (в том числе - за 2005 г. - 314 550 руб., за 2006 г. - 246 174 руб., за 2007 г. - 384 244 руб.) послужили выводы Инспекции о том, что ОАО "Доломит" в проверяемом периоде неверно определяло количество добытого полезного ископаемого - доломита, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, путем неправомерного уменьшения количества добытого полезного ископаемого на количество разубоживающих (засоряющих) пород.
При определении количества добытого полезного ископаемого, по мнению Инспекции, учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). В учетной политике Общества установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь посредством применения измерительных средств и устройств.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что сумма налога на добычу полезных ископаемых рассчитывалась Обществом исходя из количества доломита, определяемого на основании маркшейдерских замеров с учетом фактических потерь. При этом, при определении количества добытого полезного ископаемого Обществом не учитывалось количество разубоживающих (засоряющих) пород (песка, глины и т.д.).
По мнению Инспекции, использование Обществом определенных прямым методом объемов добытого полезного ископаемого в виде исключения количества разубоживающих (засоряющих) пород, свидетельствует о применении налогоплательщиком косвенного метода, что противоречит учетной политике общества и налоговому законодательству.
В соответствии с Рабочим проектом разработки и рекультивации Данковского месторождения доломитов полный технологический процесс завершается погрузкой добытого доломита на автотранспорт для транспортировки на Дробильно-обогатительную фабрику (ДОФ) и Дробильно-сортировочную фабрику (ДСФ). Поскольку операции по отделению разубоживающих (засоряющих) пород производятся на ДОФ и ДСФ, то налоговый орган делает вывод о том, что ОАО "Доломит" неправомерно производил уменьшение количества добытого доломита на количество разубоживающих (засоряющих) пород. Следовательно, Общество в нарушение ст. 339 НК РФ неправильно определял количество добытого полезного ископаемого.
Основанием доначисления транспортного налога послужили выводы инспекции о занижении ОАО "Доломит" на 236 775 руб. транспортного налога за 2005-2007 гг. в связи с не включением в состав объектов налогообложения 25 единиц автотранспортных средств. При этом Инспекция сослалась на то, что указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, но в нарушение ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговые декларации 2005 - 2007 гг. указанные транспортные средства и не уплатил транспортный налог за проверяемый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 10.02.2010 г. решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009 г. N 12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Доломит" без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, одним из видов добытого полезного ископаемого является доломит.
В силу п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п. 1 ст. 339 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом в соответствии с п. 3 данной статьи НК РФ в случае применения налогоплательщиком прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого учитываются фактические потери полезного ископаемого, определяемые как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет в том числе право проведения работ по разработке месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
При этом, положениями ст. 29 Закона "О недрах" в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.
Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.
Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.
Положениями статьи 31 Закона "О недрах" предусмотрено, что с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых, который должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых.
Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.
Постановление Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28 утверждена "Инструкция о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых" РД-07-203-98.
Приведенной Инструкцией установлен порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса запасов полезных ископаемых при добыче полезных ископаемых.
Данные об объемах запасов полезных ископаемых, списанных в соответствии с настоящей Инструкцией по результатам работ по добыче полезных ископаемых, являются окончательными данными при ведении государственного баланса запасов полезных ископаемых и для внесения платежей за пользование недрами, на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Пунктом 6 приведенной Инструкцией установлено, что учтенные организацией по добыче полезных ископаемых балансовые и забалансовые запасы основных и совместно с ними залегающих (твердых, жидких, газообразных) полезных ископаемых и содержащиеся в них полезные компоненты (по нефтегазодобывающим предприятиям, в том числе извлекаемые запасы нефти, газа, растворенного в нефти газа, конденсата и содержащихся в них компонентов, имеющих промышленное значение, также йода, брома и других ценных компонентов, содержащихся в промышленных, в том числе нефтяных, водах) подлежат списанию в том числе в случаях:
а) добычи (извлечения из недр) и направления потребителям или на переработку;
б) потерь в процессе добычи, в том числе оставления в недрах в отбитом и неотбитом состоянии, извлечения из недр и направления в породные отвалы, а также потерь при транспортировке погрузке, разгрузке и в местах хранения;
Списание запасов полезных ископаемых отражается организацией по добыче полезных ископаемых в формах государственного федерального статистического наблюдения N 5-гр, 70-тп, 6-гр, 11-шрп, 71-тп, 2-тп, 31-тп.
Согласно п. 8 Инструкции списание запасов полезных ископаемых по причинам, указанным в подпунктах "а", "б", "г" пункта 6, производится путем полного снятия их с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организации по добыче полезных ископаемых, кроме полезных ископаемых, добытых и заскладированных в спецотвалах, которые должны состоять на особом учете.
При этом списание балансовых (в том числе извлекаемых запасов нефти, газа, газа, растворенного в нефти, и конденсата) и забалансовых запасов полезных ископаемых по причинам их добычи (извлечения из недр) производится организацией в соответствии с данными первичного геолого-маркшейдерского и (или) весового (других приборных способов) учета организации по добыче полезных ископаемых.
Запасы полезных ископаемых, списываемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организаций по добыче полезных ископаемых в случаях их оставления в недрах из-за неправильного ведения горных работ, в том числе из-за неполноты выемки по площади и мощности, подработки (надработки) сближенных пластов, залежей, жил, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых или их участков, несвоевременного списания, преждевременного погашения горных выработок и др., не включенные в нормативы потерь, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами Госгортехнадзора России, относятся к сверхнормативным потерям. Их списание производится после внесения организацией по добыче полезных ископаемых в бюджет платежей с объемов сверхнормативных потерь в двойном размере, как предусмотрено статьей 41 Закона Российской Федерации "О недрах".(п. 11 Инструкции)
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Доломит" разрабатывает Данковское месторождение доломитов двумя карьерами: Бигильдинским и Центральным (Прикарьерном).
На разработку выдана лицензия на право пользования недрами ЛПЦ 54112 ТЭ сроком до 2029 г.
Согласно указанной лицензии Обществу предоставлено право пользования недрами: добычи доломитов для производства металлургического сырья и строительных материалов (л.д. 21 - 26 т. 4).
Согласно протокола заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 26.09.2003 г. N 873 в качестве балансовых запасов полезного ископаемого на Бигильдинском и Прикарьерном участках Данковского месторождения утверждены запасы доломитов в количестве и по категориям, приведенным в п. 3.3 протокола заседания ГКЗ.
Результатом разработки Данковского месторождения является доломит соответствующий Стандарту предприятия - СТП СМК 00186861.7.5.15-2006 "Доломит (добытое полезное ископаемое)" (т. 4, л.д. 17 - 20).
Пунктом 4.2 пункта 4 указанного Стандарта установлено, что извлечение из недр доломита осуществляется посредством следующих технологических процессов: вскрышных работ, обеспечивающих раздельное снятие плодородного слоя, выемку, погрузку и транспортирование рыхлой и скальной вскрышной породы в отвал для создания транспортного доступа к полезному ископаемому; отвалообразования, предусматривающего бульдозерную укладку вскрышных пород во внутренний отвал; зачистку кровли извлекаемых блоков, сдачу их по акту для бурения; буровых и взрывных работ в соответствии с типовым проектом буровзрывных работ в карьере для рыхления полезного ископаемого и, при необходимости, дробления негабаритных кусков; отбора проб бурового шлама в процессе бурения взрывных скважин для последующего определения качественных показателей добываемого доломита; выемки и погрузки доломита. В результате выполнения указанных процессов добытый доломит должен соответствовать следующим техническим требованиям: максимальный размер куска, отгружаемого доломита, не должен превышать 1200 мм в любой измеряемой оси для сторонних потребителей (организаций), ДОФ и 750 мм - для ДСФ-4; доломит не должен содержать посторонние предметы (зубья, штанги и др.); химический состав доломита и его физико-механические свойства должны соответствовать ТУ 0750-001-00186861-06; в доломите марок Ф и С в классах крупности 0-750 мм и 0-1200 мм содержание не балансовых разубоживающих пустых пород (песка, глины и т.д.) не должно превышать 13,3% в соответствии с "Нормативами потерь и засорения при добыче доломитов на Бигильдинском и Центральном карьерах ОАО "Доломит".
Согласно Техническим условиям ТУ 0750-001-00186861-06 (взамен СТП-001-2001) "Доломит", дата введения 01.07.2006 г., указанные технические условия распространяются на доломит, который является добытым полезным ископаемым, извлекаемым из недр Данковского месторождения доломитов карьером "Центральный" и карьером рудника "Бигильдинский".
В соответствии с п. 1.1 Доломит должен соответствовать требованиям настоящих технических условий, добыча доломита в карьерах должна производиться по технологической и геологомаркшейдерской документации, утвержденной в ОАО "Доломит".
Пункт 1.3 предусматривает, что доломит должен добываться следующих классов крупности: 0 - 750 мм, 0 - 1200 мм и 750 - 1200 мм.
Согласно п. 1.6 в доломите марок Ф и С в классах крупности 0- 750 мм и 0- 1200 мм допускается содержание не балансовых разубоживающих пустых пород (суглинка, глины и т.д.) до 13,3%, которые при последующем производстве других видов продукции отсеиваются в отходы (отсевы) на обогатительных и дробильно-сортировочных фабриках (цехах).
Технологический цикл добычных работ завершается погрузкой добытого полезного ископаемого в автотранспорт.
Из материалов дела усматривается, что в спорные налоговые периоды Общество определяло объем добытого полезного ископаемого (доломита), объем потерь и количество разубоживающих пород на основании ежемесячно осуществляемых маркшейдерских замеров.
При этом, на основании актов погашения балансовых запасов с балансовых запасов разрабатываемых Обществом карьеров Данковского месторождения осуществлялось списание добытого доломита с учетом потерь без включения в указанное количество объема разубоживающих пород.
Акты сверки относительно количества добытого доломита, потерь, разубоживающих пород, как по данным маркшейдерских замеров, так и по данным актов погашения балансовых запасов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Из указанных актов следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно показателей, отраженных в маркшейдерских замерах и актах погашения балансовых запасов.
В налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых Обществом отражалось количество добытого доломита с учетом объема потерь соответствующее данным маркшейдерских замеров без учета количества разубоживающих пород.
Доводы Инспекции о необходимости включения для целей НДПИ в количество добытого полезного ископаемого разубоживающих пород были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как указывалось выше, для целей налогообложения положениями п. п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ в качестве добытого полезного ископаемого определен доломит.
Кроме того, из материалов дела следует, что на Данковском месторождении доломитов разубоживающие породы не включены в подсчет балансовых запасов и на месторождении представлены песком, глиной, суглинками, супесями, мергелями, не содержащими в себе полезных компонентов и по своим физико-химическим свойствам не пригодными для использования в производстве готовой продукции ОАО "Доломит", что следует из протокола ГКЗ N 873 от 26.09.2003 г., а также подтверждается показаниями Марушкина Владимира Васильевича, заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (приложение к протоколу судебного заседания суда первой инстанции 18 - 19.05.2010 г.).
Соответственно разубоживающие породы также не подлежат списанию с балансовых запасов месторождения.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разубоживающие (засоряющие) породы не должны увеличивать количество добытого полезного ископаемого (доломита) в целях исчисления НДПИ.
Судом первой инстанции также правомерно учтены положения подпункта "а" пункта 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.1998 г. N 76, N РД-07-261-98, в соответствии с которыми под добытым полезным ископаемым, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не включены в подсчет запасов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 18.12.2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В рассматриваемом случае добытым сырьем является доломит соответствующих категорий.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Доломит" применяло прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, что подтверждается Сведениями об обеспечении горных работ маркшейдерскими и геологическими кадрами и техническим оснащением, маркшейдерскими замерами, а также приказами об учетной политике ОАО "Доломит", где в п. 5.2 предусмотрено, что определение количества добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь посредством применения измерительных средств и устройств (л.д. 27 - 29 т. 4, 88 - 89 т. 10).
Из представленных Обществом суду первой инстанции пояснений следует, что горно-геологические условия залегания полезного ископаемого на Данковском месторождении доломитов позволяют применять прямой метод учета добычи, потерь и разубоживания (засорения). Объем разубоживающих (засоряющих) пород в добытом полезном ископаемом определяется прямым методом по следующей методике: на отработанном участке производится инструментальная маркшейдерская съемка месячной добычи, на основании которой составляется план выработанного пространства. На плане показываются координаты местоположения съемки, наносятся абсолютные высотные отметки заснятого участка, выносятся геологоразведочные скважины с высотными отметками залегания доломитов и рельеф поверхности кровли полезного ископаемого (л.д. 88 т. 10). Рельеф поверхности кровли полезного ископаемого отстраивается по замерам глубины залегания доломита в скважинах с определением высотной отметки (л.д. 116 т. 10). Далее на основании полученных замеров определяется площадь, средние высотные отметки отработанного блока и средняя отметка кровли балансовых запасов. При наличии разубоживания в отработанном блоке определяется его мощность в метрах путем вычитания из верхней высотной отметки отработанного блока средней отметки кровли балансовых запасов доломита. Далее по известной площади и мощности засоряющих пород вычисляется объем разубоживания и балансовые запасы доломита, намечаемые к списанию по месторождению (л.д. 90 т. 10). Никакого пересчета определенных прямым методом объемов добытого полезного ископаемого в виде исключения количества разубоживающих (засоряющих) пород налогоплательщиком не производится.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в карьерах ОАО "Доломит" определение количества добытого полезного ископаемого производится по данным маркшейдерского инструментального замера при помощи математических и геометрических расчетов, то есть прямым методом.
Из письма Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 30.03.2010 г. N В1-27/785 следует, что прямой метод - это определение количества путем применения измерительных средств и устройств непосредственно к добытому полезному ископаемому. Применение маркшейдерских приборов и инструментов при определении объемов добычи полезных ископаемых относится к прямому методу, так как относятся к измерительным средствам. Косвенный метод - это метод, при котором количество добытого полезного ископаемого определяется по данным о его содержании в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (т. 10, л.д. 113).
При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Ввиду изложенного доводы Инспекции о применении Обществом косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого ввиду исключения из данного количества разубоживающих пород, обоснованно расценены судом первой инстанции как нормативно не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований Общества в указанной части.
Основанием доначисления транспортного налога за 2005 - 2007 гг. в сумме 236 775 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не включении ОАО "Доломит" в состав объектов налогообложения 25 единиц автотранспортных средств, указанных в приложениях N 5, 6 к акту проверки.
Перечень транспортных средств в отношении которых произведены спорные доначисления с указанием возражений Общества применительно к каждому транспортному средству отражен в приложении N 1 к дополнениям к отзыву Общества на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции.
В обоснование законности произведенных доначислений Инспекция сослалась на то, что указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, но в нарушение ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговые декларации 2005-2007 гг. транспортные средства и не уплатил транспортный налог за проверяемый период.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Проанализировав вышеуказанные положения налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.
Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.
При этом необходимо учитывать, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние автомобильных дорог, выраженная в лошадиных силах, валовая вместимость (статья 359 НК РФ).
Таким образом, если соответствующее транспортное средство отсутствует (отсутствует и запись о его наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика), оно не участвует в движении по автомобильным дорогам, не оказывает воздействия на автомобильные пути, следовательно, не является и объектом налогообложения.
Как установлено судом, ОАО "Доломит" образовано в ходе приватизации Данковского доломитового комбината и перерегистрации АООТ "Доломит" в ОАО "Доломит".
Согласно плана приватизации спорные транспортные средства (кроме автомашины ЗИЛ-433100 и автобуса ПАЗ-672) не передавались ОАО "Доломит", а потому оснований для снятия их с регистрационного учета в ГИБДД не имелось (л.д. 122-142 т. 10). Указанные транспортные средства никогда не числились на балансе общества, что подтверждается справкой от 13.04.2010 г. N 05/297 (л.д. 122 т. 10).
Более того, как следует из материалов дела, спорные транспортные средства были списаны с баланса Данковского доломитового комбината на основании Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам, утвержденной Минфином СССР и Госпланом СССР от 01.07.1985 г. N 100 (л.д. 143-145 т. 10). Данная типовая инструкция не требовала передачи акта списания транспортного средства в органы государственной регистрации.
Из представленных актов о ликвидации автотранспортных средств следует, что указанные транспортные средства не были пригодны для дальнейшей эксплуатации, впоследствии были оприходованы как металлолом, а средства, полученные от сдачи металлолома, отражены налогоплательщиком по соответствующим счетам бухгалтерского учета (л.д. 80-118 т. 2). Списание автомобиля ЗИЛ-433100 произведено 30.12.1997 г., что подтверждается актом о ликвидации автотранспортного средства (л.д. 119-120 т. 10). Автобус ПАЗ-672 был продан церкви 30.12.1991 г., что подтверждается накладной на отпуск материальных ценностей (л.д. 121 т. 10).
Автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером А099ХТ списан 04.06.2008 г., из налоговой декларации за 2007 г. усматривается, что автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером А099ХТ был включен налогоплательщиком в расчет суммы налога (л.д. 131-133 т. 2).
Вместе с тем, автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером 8283 ЛПЛ на балансе ОАО "Доломит" никогда не значился, что подтверждается справкой (л.д. 121 т. 10).
Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом. Доказательств того, что спорные транспортные средства числятся на балансе ОАО "Доломит" и используются в производственной деятельности, налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ГИБДД УВД по Липецкой области в ответе на запрос суда от 30.04.2010 г. N 10/3075 пояснила, что база данных, сформированная в ИЦ УВД по области, особенно по регистрации транспорта за юридическими лицами зачастую содержит неполную, либо неверную информации, поэтому при работе с такими карточками необходимо проводить дополнительные проверки их актуальности (л.д. 14-21 т. 14).
Доводы апелляционной жалобы в отношении автомобиля ГАЗ 5204 о том, что согласно данным ГИБДД УВД по Липецкой области, в том числе и направленным ОАО "Доломит", за ОАО "Доломит" зарегистрирован автомобиль ГАЗ 5204 с госномером 8283 ЛПЛ, а не с госномером А 099 ХТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств принадлежности Обществу автомобиля ГАЗ 5204 с госномером 8283 ЛПЛ.
Ссылки Инспекции на данные ГИБДД УВД по Липецкой области, с учетом вышеприведенных обстоятельств таким доказательством не являются.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате НДПИ И транспортного налога в вышеуказанных частях, следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов также обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям ст. 75 НК РФ.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Ввиду того, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты НДПИ и транспортного налога по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу N А36-512/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу N А36-512/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)