Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6551/2011) общества с ограниченной ответственностью "ОмскАгро" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-4375/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмскАгро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании решения от 19 ноября 2010 года N 39 частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОмскАгро" - Чуприна М.М. (паспорт, по доверенности от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Малышенко Т.В. (удостоверение, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год); Ляшенко А.Н. (удостоверение, по доверенности от 16.09.2011 сроком действия 1 год);
Общество с ограниченной ответственностью "ОмскАгро" (далее по тексту - ООО "ОмскАгро", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 19 ноября 2010 года N 39 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 36 406 руб., предложения произвести его и дополнительно исчисленного ЕСХН за 2008 - 2009 годы в сумме 64 865 руб. уплату (т. 1, л.д. 4 - 7, л.д. 93 - 97).
Решением от 04.07.2011 по делу N А46-4375/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку налогоплательщик не представил суду доказательств фактической оплаты спорных расходов по ЕСХН.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом неправомерно не были учтены при исчислении ЕСХН, подлежащего плате обществом с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-2" (далее - ООО "Кох-СНХМ-2" - прежнее наименование ООО "ОмскАгро") 2 111 264 руб. расходов, уменьшающих облагаемую ЕСХН базу, понесенных в связи с приобретением в 2005 - 2006 году товаров от общества с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1" (далее - ООО "Кох-СНХМ-1"), переданных первоначально им на хранение, но оплаченных в 2007 и 2008 годах. Препятствием к этому при проведении проверки являлось неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета этих операций налогоплательщиком.
В обоснование этого довода налогоплательщик прикладывает платежные поручения за 2008 год, исследовавшиеся инспекцией при производстве налоговой проверки.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кох-СНХМ-2" за 2008, 2009 годы, по результатам которой 19.11.2010 составлен акт N 32.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 19 ноября 2010 года N 39 (т. 1, л.д. 19 - 60) которым ООО "Кох-СНХМ-2" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2008 год в виде штрафа в размере 9 954 руб., ЕСХН за 2009 год в виде штрафа в размере 20 080 руб., транспортного налога за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 300 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 20 773 руб., НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 34 564 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 950 руб., им произведено начисление пеней в сумме 15 351 руб. за несвоевременную уплату ЕСХН, 312 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога, 83 949 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, дополнительно начислены и предложены совместно с перечисленными санкциями и пенями к уплате 150 171 руб. ЕСХН за 2008 - 2009 годы, 1 500 руб. транспортного налога за 2008 - 2009 года, 276 683 руб. НДФЛ за 2008 - 2009 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) от 07.02.2011 за N 16-17/01707 (т. 1, л.д. 9 - 18), принятым по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено, и в его редакции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН за 2008 год в размере 4 977 руб., ЕСХН за 2009 год в размере 1 510 руб., транспортного налога в размере 200 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год в размере 10 387 руб., за 2009 год в размере 17 282 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 950 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСХН (согласно требованию), транспортного налога в сумме 312 руб., НДФЛ в сумме 83 949 руб. и дополнительно начисленные ЕСХН за 2008 и 2009 годы в сумме 64 865 руб., транспортного налога в сумме 1 500 руб., НДФЛ в сумме 276 683 руб. предложены к уплате.
Из обжалованного ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, следует, что дополнительное начисление ЕСХН за 2009 года произведено в результате исключения из состава расходов 2 111 264 руб. затрат, основанных на счетах-фактурах: от 28.02.2006 за N 92 (т. 3, л.д. 111), от 01.04.2006 за N 93 (т. 3, л.д. 113), от 30.04.2006 за N 94 (т. 3, л.д. 115), от 30.06.2006 за N 95 (т. 3, л.д. 109), от 31.07.2006 за N 96 (т. 3, л.д. 107), от 30.11.2006 за N 98 (т. 3, л.д. 105) и от 31.11.2006 за N 99 (т. 3, л.д. 103), поскольку таковые не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252, пунктов 2, 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ.
Не согласившись с названным решением в части доначисления ЕСХН и в части взыскания штрафов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 04.07.2011 по делу N А46-4375/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов, уменьшающих полученные плательщиком ЕСХН доходов, установлен статьей 346.5 НК РФ, в силу подпункта 5 пункта 2 которой к таким расходам, в частности, отнесены материальные расходы, в том числе, расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений, принимаемые к уменьшению при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ (пункт 3 статьи 346.5 НК РФ).
При этом, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, под какой в целях главы 26.1 НК РФ понимается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав, с учетом того, что материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, а расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Для этого пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ закреплено, что организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно 03.08.2010 года предоставлены карточки бухгалтерских счетов 60.1, 76,5 по контрагентам ООО "Кох-СНХМ-1" и ООО "Кох - СНХМ" (основные контрагенты).
В связи с тем что, не все расходы приняты проверкой за 2008 год для целей налогообложения ЕСХН, 18.08.2010 года налогоплательщиком были предоставлены дополнительно счета-фактуры за 2006 - 2007 года на сумму 2 179 890 рублей 42 копейки для принятия их в расходы по ЕСХН.
Из вышеуказанных счетов-фактур (продавцом являлся ООО "Кох-СНХМ-1") сумма в размере 2 111 264 рублей проверкой не принята в расходы для ЕСХН, в связи с тем, что имущество, указанное в данных счетах-фактурах находится на хранении у ООО "Кох-СНХМ-2" (ООО "ОмскАгро").
При исследовании спорных счетов-фактур налоговым органом было выявлено, что в таковых отражен тот же товар и то же количество, что отражено в договорах хранения.
Названное обстоятельство налогоплательщик объяснил в своих возражениях тем, что общество согласно договорам купли-продажи приобрело в собственность это же имущество на сумму 2 111 264 рублей.
Однако налоговый орган заключил, что по счету 60.1 за 2007 год, где контрагентом является "Кох-СНХМ-1", не отражены бухгалтерские записи поступления товаров на сумму 2 111 264 рублей, по кредиту счета 60.1 не отражено ни каких операций поступления товаров и переходящее дебетовое сальдо по счету 60.1 на 01.01.2008 год с контрагентом ООО "Кох-СНХМ-1" составило всего 421 050 рублей, то есть по данным бухгалтерского учета поступление указанных ТМЦ не отражено.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Кох-СНХМ-1" и ООО "Кох-СНХМ-2" (ООО "ОмскАгро") являются взаимозависимыми предприятиями в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, так как директором в обоих обществах является Кох Николай Карлович. Кроме того, налоговый орган заключил о том, что в договорах хранения от ООО "Кох СНХМ-1" выступает в качестве Поклажедателя, Кох Юрий Карлович, действующий на основании доверенности, а в договорах купли продажи от ООО "Кох-СНХМ-1" в качестве продавца выступает Кох Татьяна Николаевна. Следовательно при помощи фиктивных расходов участники сделки пытаются уменьшить налоговую базу по ЕСХН и недоплатить налог в бюджет.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком предоставлены документы, содержащие противоречивые (недостоверные) сведения.
Вышеназванные обстоятельства в совокупности с фактом не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оплаты спорного имущества в проверяемых периодах послужили основанием для заключения вывода о несоблюдении налогоплательщиком положений пп. 2 п. 5 ст. 346.5 и ст. 252 НК РФ.
Установив названные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.
Как правомерно заключил суд первой инстанции заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств соответствия спорных расходов (по счетам-фактурам от 28.02.2006 за N 92, от 01.04.2006 за N 93, от 30.04.2006 за N 94, от 30.06.2006 за N 95, от 31.07.2006 за N 96, от 30.11.2006 за N 98 и от 31.11.2006 за N 99) пункту 1 статьи 252, пунктам 2, 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ.
Налогоплательщик, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, ссылается на ряд платежных поручений и договор перевода долга от 25.11.2008, свидетельствующие, по его мнению, об оплате спорных счетов-фактур.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, указав то обстоятельство, что договор перевода долга от 25.11.2008 заявителем в материалы дела не представлен, а, следовательно, не может быть оценен судом.
Относительно представленных платежных поручений суд первой инстанции правомерно указал, что таковые произвольно соотнесены с обозначенными выше счетами-фактурами, из их содержания не усматривается то обстоятельство, что платежные поручения направлены на оплату того или иного счета-фактуры. В обоснование названного вывода суд первой инстанции в качестве примера провел анализ содержания платежного поручения от 22.08.2008 за N 120, в котором указано назначение платежа как пополнение счета ООО "Кох-СНХМ-2" для оплаты поставщикам (т. 3, л.д. 17), учитывая, что данный платежный документ исходит от того же ООО "Кох-СНХМ-2", следовательно таковой не может подтверждать расчет за какие-либо товары, поставленные ООО "Кох-СНХМ-1", поскольку заявитель пополняет счет самому себе.
Поскольку заявитель не представил достоверных доказательств фактической оплаты спорных счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности вывода инспекции об отсутствии условий, с которыми приведенные нормы законодательства о налогах и сборах связывают принятие оцениваемых расходов в сумме 2 111 264 руб. в состав затрат при исчислении ЕСХН.
Рассматривая вопрос правомерности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений при наличии смягчающих вину ответственность. Также суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в снижении размера налоговых санкций, указал, что налогоплательщик оспаривает все налоговые санкции, назначенные налогоплательщику оспариваемым решение, при том, что заявитель привлечен к налоговой ответственности не только за неуплату ЕСХН в бюджет.
Названные выводы суда первой инстанции налогоплательщик в апелляционной жалобе не опровергает, каких либо возражений не приводит, что свидетельствует об отсутствии у апелляционной коллегии правовых оснований для переоценки означенных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-4375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N А46-4375/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А46-4375/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6551/2011) общества с ограниченной ответственностью "ОмскАгро" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-4375/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмскАгро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании решения от 19 ноября 2010 года N 39 частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОмскАгро" - Чуприна М.М. (паспорт, по доверенности от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Малышенко Т.В. (удостоверение, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год); Ляшенко А.Н. (удостоверение, по доверенности от 16.09.2011 сроком действия 1 год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОмскАгро" (далее по тексту - ООО "ОмскАгро", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 19 ноября 2010 года N 39 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 36 406 руб., предложения произвести его и дополнительно исчисленного ЕСХН за 2008 - 2009 годы в сумме 64 865 руб. уплату (т. 1, л.д. 4 - 7, л.д. 93 - 97).
Решением от 04.07.2011 по делу N А46-4375/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку налогоплательщик не представил суду доказательств фактической оплаты спорных расходов по ЕСХН.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом неправомерно не были учтены при исчислении ЕСХН, подлежащего плате обществом с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-2" (далее - ООО "Кох-СНХМ-2" - прежнее наименование ООО "ОмскАгро") 2 111 264 руб. расходов, уменьшающих облагаемую ЕСХН базу, понесенных в связи с приобретением в 2005 - 2006 году товаров от общества с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1" (далее - ООО "Кох-СНХМ-1"), переданных первоначально им на хранение, но оплаченных в 2007 и 2008 годах. Препятствием к этому при проведении проверки являлось неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета этих операций налогоплательщиком.
В обоснование этого довода налогоплательщик прикладывает платежные поручения за 2008 год, исследовавшиеся инспекцией при производстве налоговой проверки.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кох-СНХМ-2" за 2008, 2009 годы, по результатам которой 19.11.2010 составлен акт N 32.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 19 ноября 2010 года N 39 (т. 1, л.д. 19 - 60) которым ООО "Кох-СНХМ-2" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2008 год в виде штрафа в размере 9 954 руб., ЕСХН за 2009 год в виде штрафа в размере 20 080 руб., транспортного налога за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 300 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 20 773 руб., НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 34 564 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 950 руб., им произведено начисление пеней в сумме 15 351 руб. за несвоевременную уплату ЕСХН, 312 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога, 83 949 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, дополнительно начислены и предложены совместно с перечисленными санкциями и пенями к уплате 150 171 руб. ЕСХН за 2008 - 2009 годы, 1 500 руб. транспортного налога за 2008 - 2009 года, 276 683 руб. НДФЛ за 2008 - 2009 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) от 07.02.2011 за N 16-17/01707 (т. 1, л.д. 9 - 18), принятым по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено, и в его редакции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН за 2008 год в размере 4 977 руб., ЕСХН за 2009 год в размере 1 510 руб., транспортного налога в размере 200 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год в размере 10 387 руб., за 2009 год в размере 17 282 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 950 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСХН (согласно требованию), транспортного налога в сумме 312 руб., НДФЛ в сумме 83 949 руб. и дополнительно начисленные ЕСХН за 2008 и 2009 годы в сумме 64 865 руб., транспортного налога в сумме 1 500 руб., НДФЛ в сумме 276 683 руб. предложены к уплате.
Из обжалованного ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, следует, что дополнительное начисление ЕСХН за 2009 года произведено в результате исключения из состава расходов 2 111 264 руб. затрат, основанных на счетах-фактурах: от 28.02.2006 за N 92 (т. 3, л.д. 111), от 01.04.2006 за N 93 (т. 3, л.д. 113), от 30.04.2006 за N 94 (т. 3, л.д. 115), от 30.06.2006 за N 95 (т. 3, л.д. 109), от 31.07.2006 за N 96 (т. 3, л.д. 107), от 30.11.2006 за N 98 (т. 3, л.д. 105) и от 31.11.2006 за N 99 (т. 3, л.д. 103), поскольку таковые не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252, пунктов 2, 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ.
Не согласившись с названным решением в части доначисления ЕСХН и в части взыскания штрафов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 04.07.2011 по делу N А46-4375/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов, уменьшающих полученные плательщиком ЕСХН доходов, установлен статьей 346.5 НК РФ, в силу подпункта 5 пункта 2 которой к таким расходам, в частности, отнесены материальные расходы, в том числе, расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений, принимаемые к уменьшению при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ (пункт 3 статьи 346.5 НК РФ).
При этом, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, под какой в целях главы 26.1 НК РФ понимается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав, с учетом того, что материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, а расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Для этого пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ закреплено, что организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно 03.08.2010 года предоставлены карточки бухгалтерских счетов 60.1, 76,5 по контрагентам ООО "Кох-СНХМ-1" и ООО "Кох - СНХМ" (основные контрагенты).
В связи с тем что, не все расходы приняты проверкой за 2008 год для целей налогообложения ЕСХН, 18.08.2010 года налогоплательщиком были предоставлены дополнительно счета-фактуры за 2006 - 2007 года на сумму 2 179 890 рублей 42 копейки для принятия их в расходы по ЕСХН.
Из вышеуказанных счетов-фактур (продавцом являлся ООО "Кох-СНХМ-1") сумма в размере 2 111 264 рублей проверкой не принята в расходы для ЕСХН, в связи с тем, что имущество, указанное в данных счетах-фактурах находится на хранении у ООО "Кох-СНХМ-2" (ООО "ОмскАгро").
При исследовании спорных счетов-фактур налоговым органом было выявлено, что в таковых отражен тот же товар и то же количество, что отражено в договорах хранения.
Названное обстоятельство налогоплательщик объяснил в своих возражениях тем, что общество согласно договорам купли-продажи приобрело в собственность это же имущество на сумму 2 111 264 рублей.
Однако налоговый орган заключил, что по счету 60.1 за 2007 год, где контрагентом является "Кох-СНХМ-1", не отражены бухгалтерские записи поступления товаров на сумму 2 111 264 рублей, по кредиту счета 60.1 не отражено ни каких операций поступления товаров и переходящее дебетовое сальдо по счету 60.1 на 01.01.2008 год с контрагентом ООО "Кох-СНХМ-1" составило всего 421 050 рублей, то есть по данным бухгалтерского учета поступление указанных ТМЦ не отражено.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Кох-СНХМ-1" и ООО "Кох-СНХМ-2" (ООО "ОмскАгро") являются взаимозависимыми предприятиями в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, так как директором в обоих обществах является Кох Николай Карлович. Кроме того, налоговый орган заключил о том, что в договорах хранения от ООО "Кох СНХМ-1" выступает в качестве Поклажедателя, Кох Юрий Карлович, действующий на основании доверенности, а в договорах купли продажи от ООО "Кох-СНХМ-1" в качестве продавца выступает Кох Татьяна Николаевна. Следовательно при помощи фиктивных расходов участники сделки пытаются уменьшить налоговую базу по ЕСХН и недоплатить налог в бюджет.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком предоставлены документы, содержащие противоречивые (недостоверные) сведения.
Вышеназванные обстоятельства в совокупности с фактом не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оплаты спорного имущества в проверяемых периодах послужили основанием для заключения вывода о несоблюдении налогоплательщиком положений пп. 2 п. 5 ст. 346.5 и ст. 252 НК РФ.
Установив названные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.
Как правомерно заключил суд первой инстанции заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств соответствия спорных расходов (по счетам-фактурам от 28.02.2006 за N 92, от 01.04.2006 за N 93, от 30.04.2006 за N 94, от 30.06.2006 за N 95, от 31.07.2006 за N 96, от 30.11.2006 за N 98 и от 31.11.2006 за N 99) пункту 1 статьи 252, пунктам 2, 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ.
Налогоплательщик, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, ссылается на ряд платежных поручений и договор перевода долга от 25.11.2008, свидетельствующие, по его мнению, об оплате спорных счетов-фактур.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, указав то обстоятельство, что договор перевода долга от 25.11.2008 заявителем в материалы дела не представлен, а, следовательно, не может быть оценен судом.
Относительно представленных платежных поручений суд первой инстанции правомерно указал, что таковые произвольно соотнесены с обозначенными выше счетами-фактурами, из их содержания не усматривается то обстоятельство, что платежные поручения направлены на оплату того или иного счета-фактуры. В обоснование названного вывода суд первой инстанции в качестве примера провел анализ содержания платежного поручения от 22.08.2008 за N 120, в котором указано назначение платежа как пополнение счета ООО "Кох-СНХМ-2" для оплаты поставщикам (т. 3, л.д. 17), учитывая, что данный платежный документ исходит от того же ООО "Кох-СНХМ-2", следовательно таковой не может подтверждать расчет за какие-либо товары, поставленные ООО "Кох-СНХМ-1", поскольку заявитель пополняет счет самому себе.
Поскольку заявитель не представил достоверных доказательств фактической оплаты спорных счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности вывода инспекции об отсутствии условий, с которыми приведенные нормы законодательства о налогах и сборах связывают принятие оцениваемых расходов в сумме 2 111 264 руб. в состав затрат при исчислении ЕСХН.
Рассматривая вопрос правомерности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений при наличии смягчающих вину ответственность. Также суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в снижении размера налоговых санкций, указал, что налогоплательщик оспаривает все налоговые санкции, назначенные налогоплательщику оспариваемым решение, при том, что заявитель привлечен к налоговой ответственности не только за неуплату ЕСХН в бюджет.
Названные выводы суда первой инстанции налогоплательщик в апелляционной жалобе не опровергает, каких либо возражений не приводит, что свидетельствует об отсутствии у апелляционной коллегии правовых оснований для переоценки означенных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-4375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
О.А.СИДОРЕНКО
А.С.ГРЯЗНИКОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)