Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-7084/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.06.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П.П.А., О.И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N ЮНГ-4/06 от 01.01.2006, А. по дов. N ЮНГ-18/06 от 01.01.2006, Р. по дов. N ЮНГ-13/06 от 01.01.2006, Ф.Г.Г. по дов. N ЮНГ-37/05 от 24.11.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - О.О.В. по дов. N 85 от 04.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юганскнефтегаз" на решение от 02.05.2006 по делу N А40-79530/05-90-656 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.О., по иску (заявлению) ОАО "Юганскнефтегаз" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,
ООО "Юганскнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании решения МИФНС России по КН N 1 N 52/668 от 13.09.2005 недействительным, обязании МИФНС России по КН N 1 возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2001 г. в сумме 1186064498 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее и письменным пояснениям.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 52/668 от 13.09.2005, подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В части требований о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 г. решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, поскольку заявитель отказался от этой части заявленных требований в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление налогоплательщика об отказе от части заявленных требований, признает его подлежим удовлетворению, поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по требованию заявителя о признании незаконным решения налогового органа N 52/668 от 13.09.2005, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 г. N 3 и N 4. В соответствии с данным решением, налогоплательщик не привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2001 г. в размере 1116296030 руб. и постановил взыскать эту сумму налога в бюджет. При этом суммы пени налогоплательщику решением налогового органа не начислены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в бюджет за 2001 г. и предложения его уплатить не соответствует закону и нарушает права заявителя, а выводы решения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.
ОАО "Юганскнефтегаз" направило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 31 марта 2005 года уточненную налоговую декларацию N 3 по налогу на прибыль за 2001 год с уменьшением суммы налога к уплате на 776502750 руб. (в том числе дополнительные платежи в сумме 45676600 руб.). Уточненная налоговая декларация была направлена в налоговый орган, как пояснил заявитель, в соответствии со ст. ст. 54, 81 НК РФ в связи с выявленными ошибками при исчислении и уплате налога, связанными с ошибочным неучетом при расчете налоговой базы налоговой льготы, установленной ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" и предоставляющей право предприятиям, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождать от уплаты налогов часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Помимо этого, ОАО "Юганскнефтегаз" 31 марта 2005 года направило в налоговый орган заявление (от 29.03.2005 N 06/03-420/1) о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 776502750 руб. в счет погашения недоимок и/или предстоящих платежей по налогу на прибыль.
08 апреля 2005 года ОАО "Юганскнефтегаз" направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 4 по налогу на прибыль за 2001 год с уменьшением суммы налога к уплате на 409561748 руб. (в том числе дополнительные платежи в сумме 24091868 руб.). Уточненная налоговая декларация была направлена в налоговый орган в соответствии со ст. ст. 54, 81 НК РФ в связи с выявленными, как пояснил заявитель, ошибками при исчислении и уплате налога, связанными с ошибочным неучетом при расчете налоговой базы доначисленных налоговым органом и уплаченных в 2001 году налогов (отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежей за право пользования недрами), относимых на себестоимость продукции. Кроме того, ОАО "Юганскнефтегаз" 8 апреля 2005 года направило в налоговый орган заявление (от 06.04.2005 N 00/03-480) о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 409561748 руб. в счет погашения недоимок и/или предстоящих платежей по налогу на прибыль.
09 декабря 2005 года ОАО "Юганскнефтегаз" обратилось в налоговый орган с заявлением (от 08.12.2005 N 01-08-3393) о возврате из соответствующих бюджетов излишне уплаченного за 2001 год налога на прибыль в сумме 1186064498 руб. (в том числе дополнительные платежи в сумме 69768468 руб.).
По результатам проведения камеральной проверки представленных уточенных деклараций налоговым органом вынесено решение от 13.09.2005 N 52/668 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2001 год в сумме 1116296030 руб. и постановил взыскать с ОАО "Юганскнефтегаз" указанную сумму налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.09.2005 N 52/668 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган в п. 2 решения (стр. 15) доначислил недоимку по налогу на прибыль в размере 1116296030 руб. и согласно п. 3 решения (стр. 16) постановил взыскать неуплаченный налог в указанной сумме.
Налоговым органом принято решение N 154 от 20.10.2005 о взыскании налога (т. 2 л.д. 14), направлено требование на уплату налога и направлены в АКБ "Траст" инкассовые поручения на взыскание налога (т. 7 л.д. 30 - 35).
Взыскание денежных средств подтверждается платежным ордером N 927 от 08.08.2005 (прилагается).
В судебном заседании от 20.07.2006 представитель налогового органа пояснил что доначисление и взыскание налога произведено на том основании, что проведенный по лицевому счету излишне уплаченный налог на прибыль по декларациям N 3, 4 зачтен в счет доначисленных недоимок по другим решениям по выездным проверок. Вместе с тем доказательств указанных действий налоговым органом не представлено, хотя согласно п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного правового акта лежит на налоговом органе, а в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.
Кроме того, согласно ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога производится на основании решения налогового органа, о котором информируется налогоплательщик.
ОАО "Юганскнефтегаз" не получало никаких уведомлений о принятых налоговым органом решениях о зачете налога.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно статье 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В данном случае такого правонарушения общество не совершило. И это подтверждается самим налоговым органом в соответствии с п. 1 резолютивной части решения от 13.09.2005 N 52/668 (стр. 15). Налоговым органом согласно п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения - неуплаты налога.
По представленным уточенным декларациям N 3, 4 возврат или зачет излишне уплаченного налога не производился, то есть излишне уплаченные суммы налога никаким образом не использовались предприятием.
В материалы дела представлены доказательства: акты сверки с налоговым органом по состоянию на 01.01.2004 (т. 1 л.д. 70 - 75), подтверждающие отсутствие недоимки на указанную - дату и более того наличие переплаты, что подтверждает полную уплату налога на указанную дату и следовательно за предыдущие периоды, то есть за 2001 год. Кроме того, представлены платежные поручения об уплате налога за 2001 год, подтверждающие уплату налога (т. 2 л.д. 15 - 69).
В суде апелляционной инстанции между ОАО "Юганскнефтегаз" и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена сверка по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 01.10.2005.
Сверка проведена с учетом данных карточки налогового органа по лицевому счету ОАО "Юганскнефтегаз" в части администрирования налога на прибыль предприятий представленной в судебное заседание 21.08.2006 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Как из акта сверки, так и из карточки лицевого счета видно, что налоговым органом на основании уточненных расчетов налогоплательщика 01.09.2005 произведено уменьшение налога на прибыль за 2001 год в части федерального бюджета в сумме 382936950 руб., в части регионального бюджета в сумме 396861930 руб., в части местного бюджета в сумме 264574620 руб.
На основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2005 N 52/668 инспекцией 14.09.2005 ранее уменьшенный налог на прибыль за 2001 год доначислен соответственно в части федерального бюджета в сумме 382936950 руб. в части регионального бюджета в сумме 396861930 руб., в части местного бюджета в сумме 264574620 руб.
За период с 01.09.2005 по 14.09.2005 какого-либо решения о зачете налога не принималось, налогоплательщик о нем не уведомлялся.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что как указано в акте сверки, сальдо до отражения в карточке лицевого счета уточненных расчетов N 3 и 4 такое же что и после доначисления налога по решению налогового органа в КЛС и составляло по федеральному бюджету 2068074730,56 руб., по региональному бюджету 2416316512,13 руб., по местному бюджету 155924170,65 руб.
Следовательно, по уточненным декларациям налог на прибыль ни в счет погашения недоимки, ни в счет предстоящих платежей не зачитывался, возврат налога из бюджета не производился.
То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.
Состояние расчетов с бюджетом после всех операций с уточненными декларациями и последующим решением о доначислении налога не изменилось.
В материалы дела представлены акты сверки с налоговым органом по состоянию на 01.01.2004 (т. 1 л.д. 70 - 75), подтверждающие отсутствие недоимки на указанную дату и свидетельствующие о наличии переплаты, что подтверждает полную уплату налога на указанную дату и следовательно, за предыдущие периоды, в том числе за 2001 год, а также представлены платежные поручения об уплате налога за 2001 год, подтверждающие уплату налога (т. 2 л.д. 15 - 69).
Более того, как следует из карточки лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.09.2004 у общества перед бюджетами всех уровней также не имелось недоимки.
В последующих периодах, причитающаяся к уплате сумму налога была либо уплачена заявителем, либо в случаях наличия недоимки налоговым органом на нее были выставлены требования об уплате налога.
Из информации о выставленных требованиях об уплате налога на прибыль за период с 01.09.2004 по 01.10.2005 и первичных документов приложенных к акту сверки видно, что текущая недоимка за указанный период также не уменьшалась, а в случае ее возникновения инспекцией на все суммы задолженности были выставлены требования об уплате налога от 12.10.2004 N 147, от 11.02.2004 N 64, от 01.11.2004 N 164, от 23.12.2004 N 221, от 22.11.2004 N 178, от 28.03.2005 N 35, от 11.01.2005 N 1, что подтверждает процедуру принудительного взыскания всей суммы образовавшейся недоимки.
Вместе с тем, налоговый орган пунктом 2 решения доначислил обществу недоимку по налогу на прибыль за 2001 год в размере 1116296030 руб. и пунктом 3 решения постановил взыскать неуплаченный налог в указанной сумме.
16.09.2005 инспекцией выставлено требование N 558 об уплате доначисленного обжалуемым решением налога в размере 1044373500 руб. и предложено его уплатить до 02.10.2005. Также в требовании указан установленный срок уплаты - 11.04.2002 и основания взимания налога - решение N 52/668 от 13.09.2005.
Налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банке от 20.10.2005 N 154 (т. 2 л.д. 14) в соответствии с которым в АКБ "Траст" направлены инкассовые поручения на взыскание налога (т. 7 л.д. 30 - 35).
Взыскание денежных средств подтверждается платежным ордером N 927 от 08.08.2005 о списании с расчетного счета денежных средств.
Доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль и предложение перечислить данную сумму налога в соответствующие бюджеты является неправомерным, поскольку фактически данная сумма доначислена повторно, так как в 2001 году заявителем в первоначально поданной декларации данная льгота не учитывалась, налог был уплачен без учета указанной льготы, то есть в полном размере, доказательства неуплаты налога за 2001 год налоговым органом не представлены.
Изложенные выводы поддерживаются и единообразием применения арбитражными судами норм права по данному вопросу.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.09.2005 N 2175/05 разъяснил, что "по уточненной декларации возврат налога из бюджета не производился и какого-либо уменьшения сумм налога, отраженных инспекцией как излишне уплаченных обществом не производилось. То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Таким образом, поскольку обществом указанных налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления суммы налога".
Доначисляя налог на прибыль, ответчик исходил из данных уточненных налоговых деклараций, в которых налог на прибыль исчислен к уменьшению, и не учел при этом, что фактически вся сумма подлежащего уплате без учета льгот налога исчислена в соответствующие бюджеты и уплачена налогоплательщиком в 2001 году.
Таким образом, применение заявителем в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2001 год налоговой льготы не повлекло возникновения у него задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате данного налога, поэтому ответчик (налоговый орган) должен был исходить из обязанностей заявителя по уплате налога, установленных основными налоговым декларациями за указанный налоговый период. Основания для дополнительного начисления налога на прибыль у ответчика отсутствовали.
Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения и исключает, в силу ст. ст. 44, 45 НК РФ, возникновение у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль.
С учетом изложенного, следует признать незаконным решение налогового органа, которым производится начисление налога на прибыль, взыскание налога на прибыль за 2001 г. и предложение внести исправления в бухгалтерский учет. Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву не могут быть приняты во внимание.
Налоговое законодательство Российской Федерации не регламентирует порядок ведения карточек лицевых счетов налогоплательщика. Такой порядок установлен Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", который в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не относится.
Следовательно, доводы ответчика, относительно карточки лицевого счета как официального документа, отражающего расчеты налогоплательщика с бюджетами всех уровней, является ошибочным, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Карточка лицевого счета не является и документом, на основании которого подлежит начислению налог, а также основанием для выставления требования об уплате налога.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 62, п. 4 ст. 150, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-79530/05-90-656 отменить.
Принять отказ ОАО "Юганскнефтегаз" от заявленных к МИФНС России по КН N 1 требований об обязании МИФНС России по КН N 1 возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченный за 2001 год налог на прибыль в сумме 1186064498 рублей, в том числе дополнительные платежи в сумме 69768468 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Признать недействительным решение МИФНС России по КН N 1 N 52/668 от 13.09.2005 в части п. 2, п. 3, п. 4 резолютивной части решения, как не соответствующее НК РФ.
Возвратить ОАО "Юганскнефтегаз" из федерального бюджета 103000 рублей расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006, 25.09.2006 N 09АП-7084/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-79530/05-90-656
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-7084/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.06.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П.П.А., О.И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N ЮНГ-4/06 от 01.01.2006, А. по дов. N ЮНГ-18/06 от 01.01.2006, Р. по дов. N ЮНГ-13/06 от 01.01.2006, Ф.Г.Г. по дов. N ЮНГ-37/05 от 24.11.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - О.О.В. по дов. N 85 от 04.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юганскнефтегаз" на решение от 02.05.2006 по делу N А40-79530/05-90-656 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.О., по иску (заявлению) ОАО "Юганскнефтегаз" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юганскнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании решения МИФНС России по КН N 1 N 52/668 от 13.09.2005 недействительным, обязании МИФНС России по КН N 1 возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2001 г. в сумме 1186064498 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее и письменным пояснениям.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 52/668 от 13.09.2005, подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В части требований о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 г. решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, поскольку заявитель отказался от этой части заявленных требований в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление налогоплательщика об отказе от части заявленных требований, признает его подлежим удовлетворению, поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по требованию заявителя о признании незаконным решения налогового органа N 52/668 от 13.09.2005, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 г. N 3 и N 4. В соответствии с данным решением, налогоплательщик не привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2001 г. в размере 1116296030 руб. и постановил взыскать эту сумму налога в бюджет. При этом суммы пени налогоплательщику решением налогового органа не начислены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в бюджет за 2001 г. и предложения его уплатить не соответствует закону и нарушает права заявителя, а выводы решения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.
ОАО "Юганскнефтегаз" направило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 31 марта 2005 года уточненную налоговую декларацию N 3 по налогу на прибыль за 2001 год с уменьшением суммы налога к уплате на 776502750 руб. (в том числе дополнительные платежи в сумме 45676600 руб.). Уточненная налоговая декларация была направлена в налоговый орган, как пояснил заявитель, в соответствии со ст. ст. 54, 81 НК РФ в связи с выявленными ошибками при исчислении и уплате налога, связанными с ошибочным неучетом при расчете налоговой базы налоговой льготы, установленной ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" и предоставляющей право предприятиям, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождать от уплаты налогов часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Помимо этого, ОАО "Юганскнефтегаз" 31 марта 2005 года направило в налоговый орган заявление (от 29.03.2005 N 06/03-420/1) о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 776502750 руб. в счет погашения недоимок и/или предстоящих платежей по налогу на прибыль.
08 апреля 2005 года ОАО "Юганскнефтегаз" направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 4 по налогу на прибыль за 2001 год с уменьшением суммы налога к уплате на 409561748 руб. (в том числе дополнительные платежи в сумме 24091868 руб.). Уточненная налоговая декларация была направлена в налоговый орган в соответствии со ст. ст. 54, 81 НК РФ в связи с выявленными, как пояснил заявитель, ошибками при исчислении и уплате налога, связанными с ошибочным неучетом при расчете налоговой базы доначисленных налоговым органом и уплаченных в 2001 году налогов (отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежей за право пользования недрами), относимых на себестоимость продукции. Кроме того, ОАО "Юганскнефтегаз" 8 апреля 2005 года направило в налоговый орган заявление (от 06.04.2005 N 00/03-480) о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 409561748 руб. в счет погашения недоимок и/или предстоящих платежей по налогу на прибыль.
09 декабря 2005 года ОАО "Юганскнефтегаз" обратилось в налоговый орган с заявлением (от 08.12.2005 N 01-08-3393) о возврате из соответствующих бюджетов излишне уплаченного за 2001 год налога на прибыль в сумме 1186064498 руб. (в том числе дополнительные платежи в сумме 69768468 руб.).
По результатам проведения камеральной проверки представленных уточенных деклараций налоговым органом вынесено решение от 13.09.2005 N 52/668 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2001 год в сумме 1116296030 руб. и постановил взыскать с ОАО "Юганскнефтегаз" указанную сумму налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.09.2005 N 52/668 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган в п. 2 решения (стр. 15) доначислил недоимку по налогу на прибыль в размере 1116296030 руб. и согласно п. 3 решения (стр. 16) постановил взыскать неуплаченный налог в указанной сумме.
Налоговым органом принято решение N 154 от 20.10.2005 о взыскании налога (т. 2 л.д. 14), направлено требование на уплату налога и направлены в АКБ "Траст" инкассовые поручения на взыскание налога (т. 7 л.д. 30 - 35).
Взыскание денежных средств подтверждается платежным ордером N 927 от 08.08.2005 (прилагается).
В судебном заседании от 20.07.2006 представитель налогового органа пояснил что доначисление и взыскание налога произведено на том основании, что проведенный по лицевому счету излишне уплаченный налог на прибыль по декларациям N 3, 4 зачтен в счет доначисленных недоимок по другим решениям по выездным проверок. Вместе с тем доказательств указанных действий налоговым органом не представлено, хотя согласно п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного правового акта лежит на налоговом органе, а в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.
Кроме того, согласно ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога производится на основании решения налогового органа, о котором информируется налогоплательщик.
ОАО "Юганскнефтегаз" не получало никаких уведомлений о принятых налоговым органом решениях о зачете налога.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно статье 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В данном случае такого правонарушения общество не совершило. И это подтверждается самим налоговым органом в соответствии с п. 1 резолютивной части решения от 13.09.2005 N 52/668 (стр. 15). Налоговым органом согласно п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения - неуплаты налога.
По представленным уточенным декларациям N 3, 4 возврат или зачет излишне уплаченного налога не производился, то есть излишне уплаченные суммы налога никаким образом не использовались предприятием.
В материалы дела представлены доказательства: акты сверки с налоговым органом по состоянию на 01.01.2004 (т. 1 л.д. 70 - 75), подтверждающие отсутствие недоимки на указанную - дату и более того наличие переплаты, что подтверждает полную уплату налога на указанную дату и следовательно за предыдущие периоды, то есть за 2001 год. Кроме того, представлены платежные поручения об уплате налога за 2001 год, подтверждающие уплату налога (т. 2 л.д. 15 - 69).
В суде апелляционной инстанции между ОАО "Юганскнефтегаз" и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена сверка по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 01.10.2005.
Сверка проведена с учетом данных карточки налогового органа по лицевому счету ОАО "Юганскнефтегаз" в части администрирования налога на прибыль предприятий представленной в судебное заседание 21.08.2006 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Как из акта сверки, так и из карточки лицевого счета видно, что налоговым органом на основании уточненных расчетов налогоплательщика 01.09.2005 произведено уменьшение налога на прибыль за 2001 год в части федерального бюджета в сумме 382936950 руб., в части регионального бюджета в сумме 396861930 руб., в части местного бюджета в сумме 264574620 руб.
На основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2005 N 52/668 инспекцией 14.09.2005 ранее уменьшенный налог на прибыль за 2001 год доначислен соответственно в части федерального бюджета в сумме 382936950 руб. в части регионального бюджета в сумме 396861930 руб., в части местного бюджета в сумме 264574620 руб.
За период с 01.09.2005 по 14.09.2005 какого-либо решения о зачете налога не принималось, налогоплательщик о нем не уведомлялся.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что как указано в акте сверки, сальдо до отражения в карточке лицевого счета уточненных расчетов N 3 и 4 такое же что и после доначисления налога по решению налогового органа в КЛС и составляло по федеральному бюджету 2068074730,56 руб., по региональному бюджету 2416316512,13 руб., по местному бюджету 155924170,65 руб.
Следовательно, по уточненным декларациям налог на прибыль ни в счет погашения недоимки, ни в счет предстоящих платежей не зачитывался, возврат налога из бюджета не производился.
То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.
Состояние расчетов с бюджетом после всех операций с уточненными декларациями и последующим решением о доначислении налога не изменилось.
В материалы дела представлены акты сверки с налоговым органом по состоянию на 01.01.2004 (т. 1 л.д. 70 - 75), подтверждающие отсутствие недоимки на указанную дату и свидетельствующие о наличии переплаты, что подтверждает полную уплату налога на указанную дату и следовательно, за предыдущие периоды, в том числе за 2001 год, а также представлены платежные поручения об уплате налога за 2001 год, подтверждающие уплату налога (т. 2 л.д. 15 - 69).
Более того, как следует из карточки лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.09.2004 у общества перед бюджетами всех уровней также не имелось недоимки.
В последующих периодах, причитающаяся к уплате сумму налога была либо уплачена заявителем, либо в случаях наличия недоимки налоговым органом на нее были выставлены требования об уплате налога.
Из информации о выставленных требованиях об уплате налога на прибыль за период с 01.09.2004 по 01.10.2005 и первичных документов приложенных к акту сверки видно, что текущая недоимка за указанный период также не уменьшалась, а в случае ее возникновения инспекцией на все суммы задолженности были выставлены требования об уплате налога от 12.10.2004 N 147, от 11.02.2004 N 64, от 01.11.2004 N 164, от 23.12.2004 N 221, от 22.11.2004 N 178, от 28.03.2005 N 35, от 11.01.2005 N 1, что подтверждает процедуру принудительного взыскания всей суммы образовавшейся недоимки.
Вместе с тем, налоговый орган пунктом 2 решения доначислил обществу недоимку по налогу на прибыль за 2001 год в размере 1116296030 руб. и пунктом 3 решения постановил взыскать неуплаченный налог в указанной сумме.
16.09.2005 инспекцией выставлено требование N 558 об уплате доначисленного обжалуемым решением налога в размере 1044373500 руб. и предложено его уплатить до 02.10.2005. Также в требовании указан установленный срок уплаты - 11.04.2002 и основания взимания налога - решение N 52/668 от 13.09.2005.
Налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банке от 20.10.2005 N 154 (т. 2 л.д. 14) в соответствии с которым в АКБ "Траст" направлены инкассовые поручения на взыскание налога (т. 7 л.д. 30 - 35).
Взыскание денежных средств подтверждается платежным ордером N 927 от 08.08.2005 о списании с расчетного счета денежных средств.
Доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль и предложение перечислить данную сумму налога в соответствующие бюджеты является неправомерным, поскольку фактически данная сумма доначислена повторно, так как в 2001 году заявителем в первоначально поданной декларации данная льгота не учитывалась, налог был уплачен без учета указанной льготы, то есть в полном размере, доказательства неуплаты налога за 2001 год налоговым органом не представлены.
Изложенные выводы поддерживаются и единообразием применения арбитражными судами норм права по данному вопросу.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.09.2005 N 2175/05 разъяснил, что "по уточненной декларации возврат налога из бюджета не производился и какого-либо уменьшения сумм налога, отраженных инспекцией как излишне уплаченных обществом не производилось. То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Таким образом, поскольку обществом указанных налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления суммы налога".
Доначисляя налог на прибыль, ответчик исходил из данных уточненных налоговых деклараций, в которых налог на прибыль исчислен к уменьшению, и не учел при этом, что фактически вся сумма подлежащего уплате без учета льгот налога исчислена в соответствующие бюджеты и уплачена налогоплательщиком в 2001 году.
Таким образом, применение заявителем в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2001 год налоговой льготы не повлекло возникновения у него задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате данного налога, поэтому ответчик (налоговый орган) должен был исходить из обязанностей заявителя по уплате налога, установленных основными налоговым декларациями за указанный налоговый период. Основания для дополнительного начисления налога на прибыль у ответчика отсутствовали.
Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения и исключает, в силу ст. ст. 44, 45 НК РФ, возникновение у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль.
С учетом изложенного, следует признать незаконным решение налогового органа, которым производится начисление налога на прибыль, взыскание налога на прибыль за 2001 г. и предложение внести исправления в бухгалтерский учет. Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву не могут быть приняты во внимание.
Налоговое законодательство Российской Федерации не регламентирует порядок ведения карточек лицевых счетов налогоплательщика. Такой порядок установлен Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", который в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не относится.
Следовательно, доводы ответчика, относительно карточки лицевого счета как официального документа, отражающего расчеты налогоплательщика с бюджетами всех уровней, является ошибочным, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Карточка лицевого счета не является и документом, на основании которого подлежит начислению налог, а также основанием для выставления требования об уплате налога.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 62, п. 4 ст. 150, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-79530/05-90-656 отменить.
Принять отказ ОАО "Юганскнефтегаз" от заявленных к МИФНС России по КН N 1 требований об обязании МИФНС России по КН N 1 возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченный за 2001 год налог на прибыль в сумме 1186064498 рублей, в том числе дополнительные платежи в сумме 69768468 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Признать недействительным решение МИФНС России по КН N 1 N 52/668 от 13.09.2005 в части п. 2, п. 3, п. 4 резолютивной части решения, как не соответствующее НК РФ.
Возвратить ОАО "Юганскнефтегаз" из федерального бюджета 103000 рублей расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)