Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2006 г. Дело N А64-1718/06-19
от 24 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 по делу N А-64-1718/06-19,
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поймановой Татьяны Николаевны (далее - налогоплательщик, плательщик, предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за третий квартал 2005 г. в сумме 2906 руб..
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно Закону Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель Пойманова Т.Н. является плательщиком ЕНВД.
Поскольку предприниматель добровольно не уплатила ЕНВД в сумме 2906 руб. в срок, установленный в требовании об уплате налога, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании налога в судебном порядке.
Налогоплательщик, возражая против взыскания с него суммы недоимки по ЕНВД, указывает, что сумма налога была уплачена им в добровольном порядке 27.10.2005. Этот факт подтверждается квитанцией Сбербанка N 0004 от 27.10.2005 об уплате ЕНВД в сумме 2906 руб. по КБК 18210502000011000110.
Налоговый орган не отрицает поступления в соответствующий бюджет суммы ЕНВД в указанном размере, ссылаясь при этом на то, что данная сумма была направлена на погашение задолженности по названному налогу в порядке очередности сроков уплаты налога.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится плательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога при уплате налогов наличными денежными средствами считается исполненной с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма денежных средств, подлежащих перечислению в доход соответствующего бюджета, код бюджетной классификации, указанный налогоплательщиком в квитанции, соответствуют суммам и кодам бюджетной классификации, которые указаны в требовании Инспекции об уплате налога N 24305 от 09.11.2005. Данный КБК согласно Приказу Минфина РФ от 10.12.2004. N 114-н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" является кодом уплаты для ЕНВД. В квитанции плательщиком прописано наименование платежа - "единый налог 3". Дата внесения платежа совпадает с датой уплаты ЕНВД за спорный отчетный период.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета предпринимателя имеющаяся на 01.10.2005 задолженность по ЕНВД составляла 4798,72 руб. Исчисленный плательщиком ЕНВД в налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. в сумме 2906 руб. был отражен налоговым органом в лицевом счете 25.10.2005, в связи с чем Инспекцией на спорную сумму была увеличена и недоимка.
После проведения налоговым органом по лицевому счету уплаты предпринимателем ЕНВД в сумме 2906 руб. за 3 квартал 2005 г. недоимка по налогу была уменьшена и значится такой же, как и по состоянию на 01.10.2005 (4798,72 руб.). Таким образом, Инспекция приняла данный платеж как уплату налога за указанный период.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель исполнил свою обязанность по уплате налога.
Доказательств наличия у предпринимателя недоимки по ЕНВД в размере 2906 руб. по иным налоговым периодам Инспекцией не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 по делу N А64-1718/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2006 ПО ДЕЛУ N А64-1718/06-19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 октября 2006 г. Дело N А64-1718/06-19
от 24 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 по делу N А-64-1718/06-19,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поймановой Татьяны Николаевны (далее - налогоплательщик, плательщик, предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за третий квартал 2005 г. в сумме 2906 руб..
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно Закону Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель Пойманова Т.Н. является плательщиком ЕНВД.
Поскольку предприниматель добровольно не уплатила ЕНВД в сумме 2906 руб. в срок, установленный в требовании об уплате налога, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании налога в судебном порядке.
Налогоплательщик, возражая против взыскания с него суммы недоимки по ЕНВД, указывает, что сумма налога была уплачена им в добровольном порядке 27.10.2005. Этот факт подтверждается квитанцией Сбербанка N 0004 от 27.10.2005 об уплате ЕНВД в сумме 2906 руб. по КБК 18210502000011000110.
Налоговый орган не отрицает поступления в соответствующий бюджет суммы ЕНВД в указанном размере, ссылаясь при этом на то, что данная сумма была направлена на погашение задолженности по названному налогу в порядке очередности сроков уплаты налога.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится плательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога при уплате налогов наличными денежными средствами считается исполненной с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма денежных средств, подлежащих перечислению в доход соответствующего бюджета, код бюджетной классификации, указанный налогоплательщиком в квитанции, соответствуют суммам и кодам бюджетной классификации, которые указаны в требовании Инспекции об уплате налога N 24305 от 09.11.2005. Данный КБК согласно Приказу Минфина РФ от 10.12.2004. N 114-н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" является кодом уплаты для ЕНВД. В квитанции плательщиком прописано наименование платежа - "единый налог 3". Дата внесения платежа совпадает с датой уплаты ЕНВД за спорный отчетный период.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета предпринимателя имеющаяся на 01.10.2005 задолженность по ЕНВД составляла 4798,72 руб. Исчисленный плательщиком ЕНВД в налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. в сумме 2906 руб. был отражен налоговым органом в лицевом счете 25.10.2005, в связи с чем Инспекцией на спорную сумму была увеличена и недоимка.
После проведения налоговым органом по лицевому счету уплаты предпринимателем ЕНВД в сумме 2906 руб. за 3 квартал 2005 г. недоимка по налогу была уменьшена и значится такой же, как и по состоянию на 01.10.2005 (4798,72 руб.). Таким образом, Инспекция приняла данный платеж как уплату налога за указанный период.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель исполнил свою обязанность по уплате налога.
Доказательств наличия у предпринимателя недоимки по ЕНВД в размере 2906 руб. по иным налоговым периодам Инспекцией не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 по делу N А64-1718/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)