Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-4526/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 по делу N А60-16352/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гудаль Юрия Васильевича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 г. в сумме 3510 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2002 г. в сумме 2487 руб. 23 коп., налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 702 руб. 10 коп., налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 1047 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД за 2002 г. в сумме 3510 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2002 г. в сумме 2487 руб. 23 коп. В остальной части заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления расчетов сумм ЕНВД, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2002 г.
В ходе проверки составлен акт от 26.11.2004 N 523, которым установлены факт неуплаты предпринимателем в установленные сроки ЕНВД в сумме 3510 руб. 49 коп., а также нарушение сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й, 3-й кварталы 2002 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 10.12.2004 N 689 о доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 3510 руб. 49 коп., начислении пени в сумме 2487 руб. 23 коп., а также о привлечении его к налоговой ответственности и наложении штрафа в сумме 702 руб. 10 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и штрафа в сумме 1047 руб. 75 коп. по п. 1 ст. 119 Кодекса.
Поскольку в добровольном порядке требования инспекции от 10.12.2004 N 4895, 4896 об уплате ЕНВД, пени и налоговых санкций предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с таким заявлением.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к предпринимателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены в инспекцию декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2002 г. - 08.01.2002, 15.01.2002; за 3-й квартал 2002 г. - 21.06.2002, то есть с нарушением установленных сроков.
При таких обстоятельствах инспекция имела реальную возможность не только своевременно обнаружить и зафиксировать данное налоговое правонарушение предпринимателя, но также обратиться в установленный Кодексом шестимесячный срок в суд с заявлением о взыскании с него соответствующей налоговой санкции, то есть по декларации за 1-й квартал 2002 г. - в июле 2002 г., по декларации за 3-й квартал 2002 г. - в декабре 2002 г.
Однако инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, только 26.05.2005, о чем свидетельствует почтовый штемпель Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении, то есть с нарушением пресекательного срока, установленного ст. 115 Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 1047 руб. 75 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 по делу N А60-16352/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N Ф09-4526/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-16352/05-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-4526/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 по делу N А60-16352/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гудаль Юрия Васильевича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 г. в сумме 3510 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2002 г. в сумме 2487 руб. 23 коп., налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 702 руб. 10 коп., налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 1047 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД за 2002 г. в сумме 3510 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2002 г. в сумме 2487 руб. 23 коп. В остальной части заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления расчетов сумм ЕНВД, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2002 г.
В ходе проверки составлен акт от 26.11.2004 N 523, которым установлены факт неуплаты предпринимателем в установленные сроки ЕНВД в сумме 3510 руб. 49 коп., а также нарушение сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й, 3-й кварталы 2002 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 10.12.2004 N 689 о доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 3510 руб. 49 коп., начислении пени в сумме 2487 руб. 23 коп., а также о привлечении его к налоговой ответственности и наложении штрафа в сумме 702 руб. 10 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и штрафа в сумме 1047 руб. 75 коп. по п. 1 ст. 119 Кодекса.
Поскольку в добровольном порядке требования инспекции от 10.12.2004 N 4895, 4896 об уплате ЕНВД, пени и налоговых санкций предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с таким заявлением.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к предпринимателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены в инспекцию декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2002 г. - 08.01.2002, 15.01.2002; за 3-й квартал 2002 г. - 21.06.2002, то есть с нарушением установленных сроков.
При таких обстоятельствах инспекция имела реальную возможность не только своевременно обнаружить и зафиксировать данное налоговое правонарушение предпринимателя, но также обратиться в установленный Кодексом шестимесячный срок в суд с заявлением о взыскании с него соответствующей налоговой санкции, то есть по декларации за 1-й квартал 2002 г. - в июле 2002 г., по декларации за 3-й квартал 2002 г. - в декабре 2002 г.
Однако инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, только 26.05.2005, о чем свидетельствует почтовый штемпель Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении, то есть с нарушением пресекательного срока, установленного ст. 115 Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 1047 руб. 75 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 по делу N А60-16352/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)