Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 г. Дело N 17АП-746/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евразия" на определение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 делу N А50-11036/2006-Г24 по иску ЗАО "Евразия" к М. о признании сделки недействительной,
определением арбитражного суда от 27.07.2006 заявление ЗАО "Евразия" о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения (л.д. 33).
Истец с определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.06.2006 принято к производству исковое заявление ЗАО "Евразия" о признании недействительным договора купли-продажи N 20/04-05 от 20.04.2004 продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Вишеранефть", номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, в количестве 400 штук, подписанного между ЗАО "Евразия" (продавец) и М. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-8, 27).
25.07.2006 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на 400 акций ЗАО "Вишеранефть", запрета держателю реестра акционеров (ЗАО "Вишеранефть") вносить в реестр акционеров ЗАО "Вишеранефть" записи о переходе прав, удостоверяемых спорными акциями; запрета М., а также иным лицам голосовать указанными акциями при проведении собраний акционеров ЗАО "Вишеранефть". В качестве встречного обеспечения указанные запретительные меры наложить также на ЗАО "Евразия" (л.д. 26). В обоснование своего ходатайства истец указывает на то, что М. продал 300 акций и пытается продать оставшиеся 100 акций ЗАО "Вишеранефть" третьим лицам. Имеющимся пакетом акций М. голосовал на собрании акционеров 20.04.2006 (л.д. 26).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом купли-продажи по оспариваемому договору являются именные бездокументарные акции. Фиксацию прав, закрепляемых именной ценной бездокументарной бумаги, осуществляет лицо, получившее специальную лицензию в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества на счетах владельцев или счетах депо.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, истец не указал, на каком счете в реестре акционеров ЗАО "Вишеранефть" учитываются акции, на которые необходимо наложить арест, также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика акций ЗАО "Вишеранефть".
Доказательств возможного затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в деле также нет.
Протокол N 1/3005 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вишеранефть" от 31.05.2006 в качестве доказательства рассматриваемого вопроса суду первой инстанции представлен не был. Следовательно, ссылка истца на указанный протокол несостоятельна.
При таких обстоятельствах, в принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения нет.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачиваются госпошлиной. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ЗАО "Евразия" подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 31 от 24.08.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал - 0234.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 по делу N А50-11036/2006-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Евразия" возвратить из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной его представителем по чеку-ордеру N 31 от 24.08.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал - 0234.
Справку выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006 N 17АП-746/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11036/2006-Г24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 сентября 2006 г. Дело N 17АП-746/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евразия" на определение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 делу N А50-11036/2006-Г24 по иску ЗАО "Евразия" к М. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 27.07.2006 заявление ЗАО "Евразия" о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения (л.д. 33).
Истец с определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.06.2006 принято к производству исковое заявление ЗАО "Евразия" о признании недействительным договора купли-продажи N 20/04-05 от 20.04.2004 продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Вишеранефть", номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, в количестве 400 штук, подписанного между ЗАО "Евразия" (продавец) и М. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-8, 27).
25.07.2006 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на 400 акций ЗАО "Вишеранефть", запрета держателю реестра акционеров (ЗАО "Вишеранефть") вносить в реестр акционеров ЗАО "Вишеранефть" записи о переходе прав, удостоверяемых спорными акциями; запрета М., а также иным лицам голосовать указанными акциями при проведении собраний акционеров ЗАО "Вишеранефть". В качестве встречного обеспечения указанные запретительные меры наложить также на ЗАО "Евразия" (л.д. 26). В обоснование своего ходатайства истец указывает на то, что М. продал 300 акций и пытается продать оставшиеся 100 акций ЗАО "Вишеранефть" третьим лицам. Имеющимся пакетом акций М. голосовал на собрании акционеров 20.04.2006 (л.д. 26).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом купли-продажи по оспариваемому договору являются именные бездокументарные акции. Фиксацию прав, закрепляемых именной ценной бездокументарной бумаги, осуществляет лицо, получившее специальную лицензию в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества на счетах владельцев или счетах депо.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, истец не указал, на каком счете в реестре акционеров ЗАО "Вишеранефть" учитываются акции, на которые необходимо наложить арест, также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика акций ЗАО "Вишеранефть".
Доказательств возможного затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в деле также нет.
Протокол N 1/3005 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вишеранефть" от 31.05.2006 в качестве доказательства рассматриваемого вопроса суду первой инстанции представлен не был. Следовательно, ссылка истца на указанный протокол несостоятельна.
При таких обстоятельствах, в принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения нет.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачиваются госпошлиной. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ЗАО "Евразия" подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 31 от 24.08.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал - 0234.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 по делу N А50-11036/2006-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Евразия" возвратить из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной его представителем по чеку-ордеру N 31 от 24.08.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал - 0234.
Справку выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)