Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4614/2010) ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 г. по делу N А56-64640/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по иску ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест"
к Гребневу Александру Федоровичу
3-е лицо ЗАО "Скреблово"
о взыскании 5 143 243 руб. 53 коп.
при участии:
от истца: Баженина П.В. по доверенности от 04.09.2009 г.
от ответчика: Гребнев А.Ф., паспорт
от 3-го лица: не явился, извещен
Закрытое акционерное общество "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гребневу Александру Федоровичу о взыскании с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Скреблово" убытков в сумме 5143243,53 руб., возникших по причине начисления ЗАО "Скреблово" решением ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 18.09.2006 N 13/106-р, принятым по результатам выездной налоговой проверки, пени и штрафа на недоимку по ЕСН и НДФЛ. К участию в деле привлечено ЗАО "Скреблово".
Решением суда в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истцу не предоставлено право обращаться в суд в защиту интересов третьих лиц, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не доказано.
На решение суда первой инстанции ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что право акционера обращаться с иском к единоличному исполнительном органу общества о возмещении причиненных обществу убытков установлено законом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права сослался в решении на судебный акт, выводы которого не являются обязательными для рассмотрения данного дела. В возражениях на апелляционную жалобу Гребнев А.Ф. указал, что ЗАО "Скреблово" обращалось с иском к ответчику по аналогичным основаниям, но в удовлетворении иска отказано решением Лужского городского суда от 05.08.2009. То есть отсутствие вины ответчика в причинении убытков третьему лицу подтверждено в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Скреблово".
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть - просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях по ней.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что Гребнев Александр Федорович с 20.03.2003 по 11.03.2005 являлся руководителем ЗАО "Скреблово".
При проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Скреблово", в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2003, 2004, 2005 г., а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 18.04.2006 г., налоговым органом установлен факт занижения налогооблагаемой базы по ЕСН при начислении физическим лицам денежных средств в оплату за аренду земли, которые квалифицированы проверяющими, как оплата труда за фактически отработанное время. Кроме того в ходе проверки установлен факт неправомерного неперечисления ЗАО "Скреблово" в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4405794,93 руб.
По указанным эпизодам ЗАО "Скреблово" доначислен налог, начислены пени в сумме 2504230,52 руб. по ЕСН и 2001328,28 руб. по НДФЛ. Кроме того, названное общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 456526,73 руб. по ЕСН и 181158,00 руб. по НДФЛ.
Решение о привлечении к налоговой ответственности оспорено ЗАО "Скреблово" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-42332/2006, но недействительным по указанным эпизодам признано не было. Пени и штрафы на основании выставленных налоговым органом требований перечислены в соответствующие бюджеты (л.д. 98 - 109, т. 2).
Посчитав, что доначисление налога явилось основанием неправомерных действий ответчика, как руководителя ЗАО "Скреблово", ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест", которое с 09.03.2004 являлось акционером ЗАО "Скреблово", обратилось с иском в суд в рамках рассматриваемого дела. Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров ЗАО "Скреблово", истец является владельцем 54,16% акций третьего лица.
Исходя из положений пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-03 "Об акционерных обществах", акционер, владеющий более 1% размещенных обыкновенных акций общества, действительно вправе обратиться к исполнительному органу с требованием о возмещении причиненному обществу убытков. В данном случае акционер обращается фактически в защиту своих интересов, поскольку причинение акционерному обществу убытков затрагивает и интересы его акционеров.
В то же время, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" права на обращение в суд с настоящим иском не повлек принятия неверного решения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Гребневым А.Ф. виновных действий, которые явились бы причиной понесенных ЗАО "Скреблово" расходов на уплату пени и штрафов. То есть, не имеется предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Закона Об акционерных обществах, статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению уплаченных акционерным обществом денежных средств. При этом следует отметить, что ответственность единоличного исполнительного органа наступает лишь при наличии его вины.
Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств совершения Гребневым А.Ф. виновных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН, либо иного нарушения бухгалтерского или налогового учета.
Выводы о совершении налогового правонарушения сделаны налоговой инспекцией на основании самостоятельной квалификации правоотношений, связанных с осуществлением выплат физическим лицам, результаты которой не могли быть предугаданы Гребневым А.Ф. Использование такого рода оформления выплат налогоплательщиком не было направлено на причинение убытков ЗАО "Скреблово" и не являлось следствием допущенного генеральным директором умышленно или по неосторожности нарушения порядка исчисления налогов.
Кроме того, в рамках рассмотрения иска ЗАО "Скреблово" к Гребневу А.Ф. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05.08.2009 по гражданскому делу N 11-08/2009 установлено отсутствие вины Гребнева А.Ф. в совершении третьим лицом вмененного ему налогового правонарушения, в том числе по той причине, что ответчик оформлял спорные выплаты физическим лицам в порядке, предписанном ему решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Скреблово" от 15.08.2002 г. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с субъективным отношением Гребнева А.Ф. к действиям, квалифицированным налоговым органом как налоговое правонарушение, установленные судом общей юрисдикции, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 г. по делу N А56-64640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-64640/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А56-64640/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4614/2010) ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 г. по делу N А56-64640/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по иску ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест"
к Гребневу Александру Федоровичу
3-е лицо ЗАО "Скреблово"
о взыскании 5 143 243 руб. 53 коп.
при участии:
от истца: Баженина П.В. по доверенности от 04.09.2009 г.
от ответчика: Гребнев А.Ф., паспорт
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гребневу Александру Федоровичу о взыскании с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Скреблово" убытков в сумме 5143243,53 руб., возникших по причине начисления ЗАО "Скреблово" решением ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 18.09.2006 N 13/106-р, принятым по результатам выездной налоговой проверки, пени и штрафа на недоимку по ЕСН и НДФЛ. К участию в деле привлечено ЗАО "Скреблово".
Решением суда в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истцу не предоставлено право обращаться в суд в защиту интересов третьих лиц, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не доказано.
На решение суда первой инстанции ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что право акционера обращаться с иском к единоличному исполнительном органу общества о возмещении причиненных обществу убытков установлено законом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права сослался в решении на судебный акт, выводы которого не являются обязательными для рассмотрения данного дела. В возражениях на апелляционную жалобу Гребнев А.Ф. указал, что ЗАО "Скреблово" обращалось с иском к ответчику по аналогичным основаниям, но в удовлетворении иска отказано решением Лужского городского суда от 05.08.2009. То есть отсутствие вины ответчика в причинении убытков третьему лицу подтверждено в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Скреблово".
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть - просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях по ней.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что Гребнев Александр Федорович с 20.03.2003 по 11.03.2005 являлся руководителем ЗАО "Скреблово".
При проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Скреблово", в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2003, 2004, 2005 г., а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 18.04.2006 г., налоговым органом установлен факт занижения налогооблагаемой базы по ЕСН при начислении физическим лицам денежных средств в оплату за аренду земли, которые квалифицированы проверяющими, как оплата труда за фактически отработанное время. Кроме того в ходе проверки установлен факт неправомерного неперечисления ЗАО "Скреблово" в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4405794,93 руб.
По указанным эпизодам ЗАО "Скреблово" доначислен налог, начислены пени в сумме 2504230,52 руб. по ЕСН и 2001328,28 руб. по НДФЛ. Кроме того, названное общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 456526,73 руб. по ЕСН и 181158,00 руб. по НДФЛ.
Решение о привлечении к налоговой ответственности оспорено ЗАО "Скреблово" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-42332/2006, но недействительным по указанным эпизодам признано не было. Пени и штрафы на основании выставленных налоговым органом требований перечислены в соответствующие бюджеты (л.д. 98 - 109, т. 2).
Посчитав, что доначисление налога явилось основанием неправомерных действий ответчика, как руководителя ЗАО "Скреблово", ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест", которое с 09.03.2004 являлось акционером ЗАО "Скреблово", обратилось с иском в суд в рамках рассматриваемого дела. Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров ЗАО "Скреблово", истец является владельцем 54,16% акций третьего лица.
Исходя из положений пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-03 "Об акционерных обществах", акционер, владеющий более 1% размещенных обыкновенных акций общества, действительно вправе обратиться к исполнительному органу с требованием о возмещении причиненному обществу убытков. В данном случае акционер обращается фактически в защиту своих интересов, поскольку причинение акционерному обществу убытков затрагивает и интересы его акционеров.
В то же время, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" права на обращение в суд с настоящим иском не повлек принятия неверного решения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Гребневым А.Ф. виновных действий, которые явились бы причиной понесенных ЗАО "Скреблово" расходов на уплату пени и штрафов. То есть, не имеется предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Закона Об акционерных обществах, статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению уплаченных акционерным обществом денежных средств. При этом следует отметить, что ответственность единоличного исполнительного органа наступает лишь при наличии его вины.
Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств совершения Гребневым А.Ф. виновных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН, либо иного нарушения бухгалтерского или налогового учета.
Выводы о совершении налогового правонарушения сделаны налоговой инспекцией на основании самостоятельной квалификации правоотношений, связанных с осуществлением выплат физическим лицам, результаты которой не могли быть предугаданы Гребневым А.Ф. Использование такого рода оформления выплат налогоплательщиком не было направлено на причинение убытков ЗАО "Скреблово" и не являлось следствием допущенного генеральным директором умышленно или по неосторожности нарушения порядка исчисления налогов.
Кроме того, в рамках рассмотрения иска ЗАО "Скреблово" к Гребневу А.Ф. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05.08.2009 по гражданскому делу N 11-08/2009 установлено отсутствие вины Гребнева А.Ф. в совершении третьим лицом вмененного ему налогового правонарушения, в том числе по той причине, что ответчик оформлял спорные выплаты физическим лицам в порядке, предписанном ему решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Скреблово" от 15.08.2002 г. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с субъективным отношением Гребнева А.Ф. к действиям, квалифицированным налоговым органом как налоговое правонарушение, установленные судом общей юрисдикции, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 г. по делу N А56-64640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)